Bilanciamento circostanze: no alla doppia valutazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per gravi reati. L’imputato chiedeva una pena inferiore sostenendo che la sua collaborazione con la giustizia dovesse rendere le attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti. La Corte ha stabilito che la collaborazione, già considerata per la concessione di un’attenuante speciale, non può essere nuovamente valutata per un ulteriore sconto di pena, confermando il corretto operato dei giudici nel bilanciamento circostanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze: Dissociazione e Attenuanti Generiche Non Sono Cumulabili

Il bilanciamento circostanze è uno degli aspetti più delicati nella determinazione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su come gestire la coesistenza di attenuanti speciali, come la dissociazione, e le attenuanti generiche. Il caso riguardava un imputato condannato per omicidi plurigravati, la cui difesa sosteneva che la sua collaborazione con la giustizia dovesse portare a una valutazione di prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti. La Corte Suprema ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiave: gli elementi già valorizzati per un’attenuante speciale non possono essere ‘riutilizzati’ per potenziare le attenuanti generiche.

I Fatti del Processo

L’imputato era stato condannato in primo grado a dodici anni di reclusione per vari omicidi consumati e tentati, aggravati dalla premeditazione e dal fine di agevolare un’associazione mafiosa. Il primo giudice aveva riconosciuto sia un’attenuante speciale per la collaborazione fornita (dissociazione attuosa) sia le attenuanti generiche, giudicandole però equivalenti alle pesanti aggravanti contestate.

In appello, la pena era stata ridotta a nove anni e otto mesi per la prescrizione di alcuni reati, ma la Corte d’Assise d’Appello aveva confermato il giudizio di equivalenza nel bilanciamento circostanze. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’illogicità nella motivazione e sostenendo che la scelta collaborativa e l’evoluzione positiva della personalità dell’imputato non fossero state adeguatamente valorizzate.

Il Corretto Bilanciamento Circostanze secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo una critica astratta e non focalizzata su vizi specifici della sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno spiegato che la Corte d’Appello aveva correttamente applicato i principi giuridici in materia.

La decisione si fonda su una distinzione netta tra i presupposti delle diverse attenuanti:

1. Attenuante speciale della dissociazione (art. 8 L. n. 203/1991): Questa attenuante viene concessa in virtù del valido contributo fornito dall’imputato allo sviluppo delle indagini e per limitare le conseguenze della sua attività criminale. Nel caso di specie, elementi come il contributo collaborativo e l’interruzione dei rapporti con il sodalizio mafioso erano già stati la base per la concessione di questo beneficio.

2. Attenuanti generiche (art. 62 bis c.p.): Queste si basano su una valutazione più ampia della personalità dell’imputato e delle caratteristiche del fatto, non codificate specificamente. Permettono al giudice di adeguare la pena alla situazione concreta.

Il punto centrale della sentenza è il divieto di ‘doppia valutazione’. Gli elementi che giustificano la concessione dell’attenuante speciale non possono essere usati una seconda volta per fondare un giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti.

Le motivazioni

La motivazione della Corte Suprema è chiara e logica. Permettere una doppia valutazione degli stessi elementi (la collaborazione) comporterebbe un’indebita duplicazione dei benefici, alterando il delicato equilibrio voluto dal legislatore. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato il ‘gravissimo disvalore’ dei reati commessi (due omicidi e due tentati omicidi, con premeditazione e modalità mafiose), ritenendo che, di fronte a tale gravità, la dissociazione non potesse annullare l’offensività dei fatti al punto da giustificare la prevalenza delle attenuanti.

In sostanza, la collaborazione è stata premiata con l’attenuante speciale, ma non può essere l’unico fattore a determinare il giudizio complessivo, che deve tenere conto di tutti gli elementi del caso, prime tra tutte la gravità delle condotte e le aggravanti contestate.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nel diritto penale: ogni circostanza ha una sua specifica funzione e non può essere utilizzata in modo strumentale per ottenere benefici non previsti. Il bilanciamento circostanze richiede un’analisi ponderata e non automatica, dove la gravità del reato rimane un fattore preponderante. Per la difesa, ciò significa che, per ottenere la prevalenza delle attenuanti generiche, è necessario addurre elementi positivi ulteriori e distinti da quelli già considerati per altre attenuanti speciali, dimostrando un percorso di revisione critica che vada oltre la mera collaborazione processuale.

La scelta di collaborare con la giustizia garantisce automaticamente una pena più mite attraverso le attenuanti generiche?
No. Secondo la sentenza, la collaborazione, sebbene apprezzata, viene primariamente valorizzata attraverso la concessione dell’attenuante speciale per la dissociazione. Non può essere automaticamente usata per ottenere anche la prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti, specie a fronte di reati di eccezionale gravità.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che gli stessi elementi non potessero essere usati due volte?
La Corte ha applicato il principio del divieto di ‘doppia valutazione’. Utilizzare gli stessi fatti (la collaborazione e l’interruzione dei rapporti con l’associazione criminale) sia per concedere l’attenuante speciale sia per giustificare la prevalenza delle generiche comporterebbe un’indebita duplicazione di benefici, alterando l’equilibrio sanzionatorio previsto dalla legge.

Qual è la differenza tra l’attenuante speciale per la dissociazione e le attenuanti generiche?
L’attenuante speciale per la dissociazione si fonda su presupposti specifici e codificati: un valido contributo alle indagini per evitare ulteriori conseguenze del reato. Le attenuanti generiche, invece, si basano su una valutazione discrezionale e più ampia del giudice, che considera dati non codificati relativi alla persona dell’imputato, al contesto e al fatto, per adeguare la pena al caso concreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3690 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3690 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato in MAZZARINO (CALTANISSETTA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/11/2022 della CORTE ASSISE APPELLO di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria della Procuratrice generale, NOME COGNOME, tempestivamente inviata ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020, con la quale si chiede la declaratoria di inammissibilità.

Lette altresì le conclusioni trasmesse con nota digitale in data 4/10/2023 dal difensore di COGNOME, AVV_NOTAIO del foro di LECCE.

TRATTAZIONE SCRITTA

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’11/11/2022 la Corte di Assise di appello di Caltanissetta ha riformato la sentenza in data 19/10/2021 del GUP del Tribunale in sede, che, a seguito di giudizio abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni dodici di reclusione per vari omicidi consumati e tentati pluriaggravati, uniti in continuazione, riconoscendo l’attenuante ex art. 416 bis.1, comma 3, cod. pen. e le circostanze attenuanti generiche, da ritenersi equivalenti alle contestate aggravanti.

Nella sentenza di appello, la pena è stata rideterminata in anni nove e mesi otto di reclusione, poiché i reati di cui ai capi AA), CC) ed EE) erano ormai prescritti, con detrazione dei segmenti di pena ad essi corrispondenti.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, avanzando a motivo unico di impugnazione censure di violazione di legge ed illogicità ed apparenza della motivazione riferite al giudizio di equivalenza delle concesse circostanze attenuanti generiche rispetto alle contestate aggravanti.

Deduce il ricorrente che la Corte territoriale, con motivazione illogica, si è limitata ad un richiamo standard, meramente formale, alla gravità della condotta del condannato per farne derivare il giudizio di equivalenza tra le attenuanti generiche e le contestate aggravanti della premeditazione e dei futili motivi, senza tenere adeguatamente conto della scelta collaborativa del ricorrente che, benché confermata e apprezzata nel processo, non è stata valorizzata ai sensi dell’art. 133, secondo comma, cod. pen. Si ribadisce che la condotta susseguente al reato rappresenta un elemento fattuale che avrebbe dovuto concorrere ad attenuare ex post il valore antigiuridico della condotta illecita dello COGNOME, derivandone che la motivazione sul punto è inficiata dall’erronea applicazione dell’art. 62 bis cod. pen., perché si focalizza sul solo passato criminale dell’imputato senza dare adeguato rilievo alla evoluzione della personalità dello stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, poiché risulta sganciato dalle considerazioni espresse nelle sentenze di merito, delle quali non individua effettivi punti di criticità, risolvendosi in una critica astratta della motivazione – concorde tra giudici di ambo i gradi – con cui è stato confermato il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con bilanciamento in equivalenza rispetto alle contestate aggravanti.

1.1. In punto di fatto, l’impugnata sentenza ha evidenziato che le ragioni addotte a sostegno della valutazione di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, nella prospettazione difensiva, erano state già valorizzate dal primo giudice per il riconoscimento dell’attenuante speciale ex art. 8 L. n. 203 del 1991 – richiamando all’uopo la pregnanza del contributo collaborativo, l’interruzione dei rapporti con il sodalizio mafioso di appartenenza, il lineare comportamento processuale – e dunque non possono nuovamente influire sulla scelta del criterio di bilanciamento tra circostanze attenuanti ed aggravanti.
In particolare, si è mantenuta ferma la valutazione di equivalenza delle circostanze attenuanti generiche, ponendo in rilievo “il gravissimo disvalore dei reati commessi e dell’effettiva lesività delle condotte illecite poste in essere (du omicidi e due tentati omicidi per COGNOME [..1), con premeditazione, con armi da fuoco di notevole potenzialità offensiva, in più persone riunite, avvalendosi delle condizioni di cui all’art. 416 bis c.p. e al fine di agevolare l’attività del soda mafioso di appartenenza” e la conseguente irrilevanza, sul punto, della condotta susseguente al reato, la quale non può annullare la concreta offensività ed efferatezza dei gravissimi fatti posti in essere.
La motivazione resa nell’impugnata sentenza, alle pag. 18/19, è pertanto pienamente idonea a delineare le ragioni di diniego dell’invocata prevalenza, enfatizzando i giudici del merito il gravissimo disvalore dei reati commessi, a fronte del quale la dissociazione e gli altri elementi valorizzati dai difenso risultano recessivi. Dunque, non è affatto fondata la critica di standardizzazione argomentativa e di omessa considerazione della condotta successiva al reato, che anzi è stata ritenuta ragione di riconoscimento dell’attenuante speciale della dissociazione attuosa.
1.2. In punto di diritto, l’esegesi di legittimità ha ripetutamente affermato che le circostanze attenuanti generiche possono coesistere con l’attenuante speciale della dissociazione, ma operano comunque su diversi piani, in quanto quest’ultima è integrata dal valido contributo dell’imputato allo sviluppo delle indagini e all’elisione o attenuazione delle ulteriori conseguenze dell’attivit delittuosa, mentre le attenuanti generiche si individuano in base a variegati dati sintomatici – non codificati, ma in genere riferibili alla persona dell’imputato alle caratteristiche oggettive del fatto e del contesto – che suggeriscono al giudicante l’opportunità di attenuare la pena edittale.
La motivazione dell’impugnata sentenza è dunque corretta e logica, avendo applicato le coordinate giurisprudenziali da ultimo riassunte nella pronuncia di Sez. 2, n. 27808 del 14/03/2019, COGNOME, Rv. 276111: “In tema di reati di criminalità organizzata, la concessione delle attenuanti generiche e dell’attenuante di cui all’art. 8 del d. I. 13 maggio 1991 n. 152, convertito i

legge 12 luglio 1991 n. 203, si fondano su distinti e diversi presupposti, sicché le prime non escludono, ma nemmeno necessariamente implicano, l’applicazione della seconda, poiché l’art 62-bis cod. pen. attribuisce al giudice la facoltà d cogliere, sulla base di numerosi e diversificati dati sintomatici (motivi che hanno determinato il reato, circostanze che lo hanno accompagnato, danno cagionato, condotta tenuta post delíctum), gli elementi che possono condurre ad attenuare la pena edittale, mentre l’attenuante di cui all’art. 8 della legge n. 203 del 1991 è conseguenza del valido contributo fornito dall’imputato allo sviluppo delle indagini allo scopo di evitare le ulteriori conseguenze della attività delittuosa”.
Pertanto, va ribadito che gli elementi posti a fondamento della concessione della circostanza attenuante ad effetto speciale della dissociazione attuosa non possono essere utilizzati per giustificare anche il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (Sez. 6, n. 43890 del 21/06/2017, COGNOME e altri, Rv. 271099; Sez. 1, n. 7184 del 15/11/2022, dep. 2023, Prestieri, Rv. 284374), e di conseguenza nemmeno possono giustificare un potenziamento operativo di queste ultime, così tornando a svolgere un ruolo di indebita duplicazione degli effetti dei medesimi elementi in valutazione.
Ne consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della congrua somma indicata in dispositivo alla cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., non risultando l’assenza di profili di colpa nell determinazione della causa di inammissibilità, ai sensi della sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 2000.

Nel presente processo si sono costituite varie parti civili (congiunti delle vittime dei reati), depositando comparse conclusionali e note-spese. Tuttavia, il ricorso in esame riguarda meri motivi attinenti al trattamento sanzionatorio, che non abilitano le parti civili ad interloquire sui punti controversi.

Deve dunque farsi applicazione del principio per cui «In tema di spese processuali, la liquidazione di quelle sostenute dalla parte civile è condizionata alla sussistenza di un interesse civile tutelabile e, pertanto, non può essere disposta nel giudizio di impugnazione che abbia ad oggetto esclusivamente questioni attinenti al trattamento sanzionatorio» (Sez. 1, n. 36686 del 14/02/2023, Vena, Rv. 285236: fattispecie in cui il ricorso per cassazione aveva ad oggetto il solo diniego della concessione delle circostanze attenuanti generiche; Sez. 2, n. 2963 del 09/12/2020, dep. 2021, Ascione, Rv. 280519; Sez. 4, n. 22697 del 09/07/2020, L., Rv. 279514; Sez. 2, n. 29424 del 29/11/2017, dep. 2018, Canale, Rv. 273018).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamen delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa ammende.

Così deciso il giorno 6 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.