Bilanciamento circostanze nel reato di immigrazione

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, stabilendo un importante principio sul bilanciamento circostanze. La Corte ha confermato che, in presenza di determinate aggravanti (art. 12, comma 3-bis, D.Lgs. 286/1998), il giudice non può considerare le attenuanti generiche come prevalenti o equivalenti, anche se un’altra aggravante è stata esclusa. Questa decisione consolida un regime sanzionatorio più severo per tali reati, limitando la discrezionalità del giudice nel mitigare la pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze nel Reato di Immigrazione: Il Divieto della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43149 del 2024, ha affrontato un tema cruciale in materia di reati legati all’immigrazione: il bilanciamento circostanze. La pronuncia chiarisce i limiti imposti al giudice nella valutazione delle attenuanti generiche quando sussistono specifiche aggravanti, delineando un quadro normativo di particolare rigore. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche.

La Vicenda Processuale

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo grado per il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, con la contestazione di diverse aggravanti, tra cui l’aver agito in concorso con più persone, aver favorito l’ingresso di un numero superiore a cinque persone e aver agito con fine di profitto. La pena inizialmente inflitta era stata oggetto di vari passaggi giudiziari.

Una precedente pronuncia della Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza d’appello, ma solo limitatamente all’aggravante del fine di profitto, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova determinazione della pena. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, escludeva tale aggravante e ricalcolava la sanzione, ma senza effettuare un nuovo giudizio di comparazione tra le aggravanti residue e le attenuanti generiche già riconosciute.

L’imputato ha quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che, una volta venuta meno una delle aggravanti più pesanti, il giudice avrebbe dovuto procedere al bilanciamento circostanze ai sensi dell’art. 69 c.p., potenzialmente dichiarando le attenuanti prevalenti sulle aggravanti rimaste.

Il Divieto di Bilanciamento Circostanze nell’Art. 12

Il cuore della questione risiede nella complessa architettura dell’art. 12 del Testo Unico sull’Immigrazione (D.Lgs. 286/1998). Questo articolo prevede diverse circostanze aggravanti:

* Comma 3: Elenca una serie di ipotesi specifiche (es. numero di persone, uso di violenza).
* Comma 3-bis: Stabilisce un aumento di pena se ricorrono due o più delle ipotesi del comma 3.
* Comma 3-ter: Prevede un ulteriore aumento di pena per specifiche condotte, come l’agire a fine di profitto.
* Comma 3-quater: Contiene la norma chiave del caso. Esso vieta espressamente che le attenuanti (diverse da quelle degli artt. 98 e 114 c.p.) possano essere ritenute equivalenti o prevalenti rispetto alle aggravanti dei commi 3-bis e 3-ter.

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, spiegando in modo chiaro il funzionamento di questo meccanismo.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito che, anche dopo l’esclusione dell’aggravante del fine di profitto (comma 3-ter), nel caso di specie residuavano comunque due aggravanti del comma 3 (il concorso di tre o più persone e l’ingresso illegale di cinque o più persone). La contemporanea presenza di queste due circostanze attiva automaticamente l’aggravante speciale del comma 3-bis.

Di conseguenza, anche in assenza dell’aggravante del profitto, rimaneva applicabile il divieto di bilanciamento imposto dal comma 3-quater. Questo comma crea una deroga alla regola generale dell’art. 69 c.p., sottraendo al giudice la possibilità di far prevalere le attenuanti generiche. La Corte d’Appello, quindi, ha agito correttamente: ha determinato la pena base, l’ha aumentata in ragione delle aggravanti dei commi 3 e 3-bis, e solo su questo importo ha applicato la riduzione per le attenuanti generiche, senza alcuna comparazione.

Conclusioni

La sentenza ribadisce l’orientamento consolidato, anche delle Sezioni Unite, sulla particolare severità voluta dal legislatore per il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La presenza di più circostanze aggravanti tra quelle elencate nel comma 3 dell’art. 12 crea una sorta di ‘scudo’ normativo che impedisce l’applicazione del bilanciamento circostanze a favore dell’imputato. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la strategia difensiva non può contare sulla prevalenza delle attenuanti generiche in questi contesti, essendo il trattamento sanzionatorio rigidamente predeterminato dalla legge in presenza di tali aggravanti.

Nel reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, le attenuanti generiche possono sempre essere bilanciate con le aggravanti?
No. La sentenza chiarisce che quando ricorrono due o più delle aggravanti previste dal comma 3 dell’art. 12, D.Lgs. 286/1998 (integrando così l’aggravante del comma 3-bis), scatta il divieto di bilanciamento previsto dal comma 3-quater. Le attenuanti non possono essere ritenute equivalenti o prevalenti.

Cosa succede se una delle aggravanti contestate viene esclusa dal giudice?
Se, nonostante l’esclusione di un’aggravante (in questo caso, quella del fine di profitto), ne residuano almeno due tra quelle indicate nel comma 3 dell’art. 12, l’aggravante del comma 3-bis rimane valida e, di conseguenza, persiste il divieto di bilanciare le attenuanti generiche.

Come si calcola la pena in presenza del divieto di bilanciamento?
Il giudice deve prima determinare la pena base, aumentarla per le circostanze aggravanti riconosciute (quelle dei commi 3 e 3-bis) e solo sulla pena così determinata può applicare le riduzioni per le eventuali attenuanti generiche riconosciute, senza una previa comparazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 43149 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 43149 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

SeN 1 NLA,

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME SENIGALLIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/11/2023 della CORTE APPELLO di PERUGIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita !a relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO. che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria a firma del difensore, avvocato NOME COGNOME, in data 9 ottobre 2024.

Ritenuto in fatto

Con sentenza in data 20 novembre 2023, la Corte d’appello di Perugia in sede di rinvio, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Ancona, h ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 12, d.lgs. n. 28 1998 e, esclusa l’aggravante di cui all’art. 12, comma 3-ter, lett. b), del c decreto, ha ridetermiNOME la pena in anni 3 e mesi 7 di reclusione ed euro 51.00 di multa. 4,

1.1. In primo grado COGNOME era stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 12, comma 3, lett. d), comma 3-bis e comma 3-ter, lett. b), d.lgs. n.

del 1998 e del reato di cui agli artt. 48 e 479 cod. pen., e condanNOME alla pen anni 4 e mesi 8 di reclusione, con riconoscimento delle attenuanti generiche.

1.2. La Corte d’appello, con sentenza 23 gennaio 2017, aveva ridetermiNOME la pena in anni 4 e mesi 10 di reclusione.

1.3. Questa Corte di cassazione, con sentenza in data 15.2.2022, n. 22736, ha annullato tale decisione, limitatamente ai riconoscimento dell’aggravante de fine di profitto, con rinvio alla Corte territoriale per un nuovo giudizio sul pun per le conseguenti determinazioni sul trattamento sanzioNOMErio.

Avverso la sentenza pronunciata all’esito del giudizio di rinvio, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione.

Con l’unico motivo di censura deduce vizio di violazione di legge in relazione all’art. 69 cod. pen. dal momento che la Corte d’appello, dopo aver escluso l sussistenza dell’aggravante del “fine di profitto” di cui all’art. 12, comma 3d.lgs. n. 286 del 1998, avrebbe omesso di procedere al giudizio di comparazione tra le circostanze attenuanti generiche, già riconosciute in primo grado, e l’ipo aggravata di cui al comma 3 della stessa disposizione.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte con le quali h chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

Con memoria in data 9 ottobre2024 COGNOME ha replicato alle conclusioni del RAGIONE_SOCIALE insistendo nell’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato

Il reato di cui all’art. 12, d.lgs. n. 286 del 1998 punisce chiunque, violazione delle disposizioni dei presente testo unico, promuove, dirige, organizza finanzia o effettua il trasporto di stranieri nel territorio dello Stato ovvero c altri atti diretti a procurarne illegalmente l’ingresso nel territorio dello ovvero di altro Stato del quale la persona non è cittadina o non ha titolo residenza permanente.

Il comma 3 di tale disposizione individua cinque ipotesi punite più gravemente, le quali configurano circostanze aggravanti (Sez. U, n. 40982 del 21/06/2018, P., Rv. 273937 – 01).

Il comma 3-bis del medesimo articolo configura un’ulteriore aggravante, la quale è integrata dal concorso di due delle suddette circostanze, stabilendo ch

«Se i fatti di cui al comma 3 sono commessi ricorrendo due o più delle ipotesi di cui alle lettere a), b), c), d) ed e) del medesimo comma, la pena ivi previst aumentata».

Ulteriori aggravanti speciali sono altresì contemplate dai comma 3-ter, il quale stabilisce un aumento della pena detentiva da un terzo alla metà e la multa d 25.000 euro per ogni persona se i fatti di previsti ai commi 1 e 3 sono commessi (tra l’altro) «al fine dì profitto» (comma 3-ter, lett. b).

Infine, il comma 3-quater disciplina il concorso di dette aggravanti con l attenuanti disponendo che le circostanze attenuanti, diverse da quelle previst dagli articoli 98 e 114 del cod. pen., concorrenti con le aggravanti di cui ai com 3-bis e 3-ter, non possono essere ritenute equivalenti o prevalenti rispett queste e le diminuzioni di pena si operano sulla quantità di pena risultan dall’aumento conseguente alle predette aggravanti.

Nella specie, l’imputato era chiamato a rispondere dell’ipotesi di cui comma 3, lett. a) – ingresso e permanenza illegali di 5 o più persone – e lett. – fatto commesso da tre o più persone in concorso. Per tale ragione era stat contestata anche l’aggravante di cui al comma 3-bis dell’art. 12, nonch l’aggravante di cui al comma 3-ter, lett. b), del fine di profitto.

La Corte di cassazione, con la sentenza rescindente, ha dichiarato manifestamente infondato il motivo concernente l’aggravante del numero degli immigrati (comma 3, lett. a). Ha invece accolto il motivo sull’aggravante del comma 3-ter (fine di profitto).

La Corte d’appello, in sede di rinvio, ha escluso tale ultima aggravante, sicch residuano le sole due aggravanti di cui all’art. 12, comma 3, lett. a) e lett. d

Con riguardo a tale ipotesi, la richiamata sentenza delle Sezioni unite ha affermato: «Nel caso in cui ricorrano due o più ipotesi previste dai comma 3 e sussista, quindi, l’aggravante di cui al comma 3-bis, il giudice non potrà procede a bilanciamento con eventuali circostanze attenuanti diverse da quelle previste dagli artt. 98 e 114 cod. pen. in forza del divieto del comma 3-quater: pertant determinerà la pena base alla luce dei limiti edittali indicati dal terzo com (reclusione da cinque a quindici anni e multa di 15.000 euro per ogni straniero) la aumenterà fino ad un terzo in ragione dell’aggravante di cui al comma 3-bis e sulla pena così determinata opererà le riduzioni per le attenuanti riconosciute».
A

In sostanza, la ricorrenza dell’aggravante di cui al comma 3-bis sottrae a bilanciamento tra le circostanze anche quella del comma 3, dell’art. 12. Pertanto correttamente la Corte d’appello ha applicato le attenuanti generiche senza operarne la comparazione con le riconosciute aggravanti di cui alle lett. a) e d) d comma 3.

Alla luce di tali considerazioni si impone il rigetto del ricorso e la conda del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso nella camera di consiglio del 22 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.