Bilanciamento circostanze: motivazione obbligatoria

Un uomo condannato per ricettazione ottiene dalla Cassazione l’annullamento parziale della sentenza. La Corte ha stabilito che, avendo il giudice d’appello riconosciuto un’ulteriore attenuante, non poteva confermare la pena senza spiegare le ragioni del bilanciamento circostanze con la recidiva. La condanna per il reato è invece divenuta definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze: la Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto penale: l’obbligo per il giudice di motivare adeguatamente il bilanciamento circostanze attenuanti e aggravanti. La vicenda, che riguarda un caso di ricettazione, chiarisce come il riconoscimento di una nuova attenuante in appello non possa tradursi in una conferma automatica della pena di primo grado senza una giustificazione specifica. Vediamo nel dettaglio i contorni della decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Ricettazione al Ricorso in Cassazione

Un individuo veniva condannato in primo grado per il reato di ricettazione, avendo ricevuto un ciclomotore di provenienza illecita. La pena inflitta era di due anni di reclusione e mille euro di multa, con la concessione delle attenuanti generiche ritenute equivalenti alla recidiva contestata.

In appello, la Corte territoriale riformava parzialmente la sentenza, riconoscendo un’ulteriore attenuante: quella della particolare tenuità del fatto, prevista specificamente per il reato di ricettazione. Nonostante questo nuovo elemento a favore dell’imputato, la Corte d’Appello confermava sia il giudizio di equivalenza tra tutte le circostanze (attenuanti e aggravanti), sia la pena stabilita dal primo giudice.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali: l’errata valutazione della prova sulla consapevolezza della provenienza illecita del bene e, soprattutto, la violazione di legge e la mancanza di motivazione sul bilanciamento circostanze, ritenendo illogica la conferma della pena a fronte di una nuova attenuante.

La Decisione della Corte di Cassazione: Responsabilità Confermata, Pena da Rivedere

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi di ricorso, giungendo a una conclusione netta: il primo motivo è infondato, mentre il secondo è meritevole di accoglimento.

La Consapevolezza nella Ricettazione: Un Accertamento di Fatto

Sul primo punto, la Cassazione ha ritenuto inammissibili le censure della difesa. Secondo gli Ermellini, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sussistenza del dolo (cioè la consapevolezza) sulla base di un elemento oggettivo e inequivocabile: la palese abrasione del numero identificativo del motore del ciclomotore. Questo dato è stato considerato sufficiente a dimostrare che l’imputato non poteva non sapere dell’origine illecita del bene. Le giustificazioni fornite dall’imputato e le argomentazioni difensive sono state qualificate come rilievi di fatto, non sindacabili in sede di legittimità. Per questo, l’affermazione di responsabilità penale è stata dichiarata irrevocabile.

Il Bilanciamento Circostanze: Un Punto Nodale del Processo

Il cuore della sentenza risiede nel secondo motivo. La Cassazione ha accolto la doglianza della difesa, richiamando la propria giurisprudenza consolidata, incluse le Sezioni Unite. Il principio è chiaro: quando il giudice d’appello, accogliendo un motivo dell’imputato, riconosce una nuova circostanza attenuante, può confermare la pena del primo grado solo se fornisce un’adeguata motivazione. Deve spiegare perché, nonostante il nuovo elemento favorevole, il giudizio di bilanciamento circostanze (in questo caso, di equivalenza con la recidiva) rimane invariato.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva omesso qualsiasi considerazione sull’incidenza della nuova attenuante della particolare tenuità del fatto, mancando di rispondere alla richiesta difensiva di ritenerla prevalente sulla recidiva.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sul divieto di reformatio in peius e sull’obbligo costituzionale di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali. Confermare una pena senza spiegare perché una nuova attenuante non produca effetti favorevoli si traduce in una decisione solo apparentemente motivata. Il giudice del rinvio dovrà quindi riesaminare il punto, valutando specificamente il peso dell’attenuante della particolare tenuità del fatto nel contesto del bilanciamento circostanze e decidere se mantenerle equivalenti alla recidiva o dichiararle prevalenti, con conseguente rideterminazione della pena.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza rafforza una garanzia fondamentale per l’imputato. Non è sufficiente che un giudice riconosca un elemento a favore della difesa; è necessario che ne tragga le dovute conseguenze sul piano sanzionatorio, o che spieghi in modo logico e coerente perché tali conseguenze non si producono. L’annullamento con rinvio limitatamente a questo aspetto assicura che il giudizio sulla pena sia trasparente e fondato su una valutazione completa di tutti gli elementi, positivi e negativi, che caratterizzano la condotta del reo.

Quando si può dire provata la consapevolezza della provenienza illecita in un caso di ricettazione?
Secondo la sentenza, la consapevolezza (dolo) può essere provata da elementi oggettivi, come la palese abrasione del numero identificativo di un veicolo. Tale circostanza è considerata un argomento con intrinseca capacità dimostrativa della conoscenza dell’origine delittuosa del bene.

Se un giudice d’appello riconosce una nuova attenuante, può confermare la stessa pena del primo grado?
Sì, ma solo a condizione che fornisca un’adeguata motivazione. Il giudice deve spiegare perché, nonostante il nuovo elemento favorevole all’imputato, il giudizio di bilanciamento con eventuali circostanze aggravanti (come la recidiva) rimane invariato e giustifica la conferma della pena.

Cosa significa annullamento con rinvio limitatamente al giudizio di bilanciamento?
Significa che la Corte di Cassazione ha reso definitiva la parte della sentenza che accerta la colpevolezza dell’imputato, ma ha annullato la parte relativa alla determinazione della pena. Il caso torna a un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà decidere nuovamente solo su come bilanciare le circostanze attenuanti e aggravanti per calcolare la sanzione finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30678 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30678 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Bari il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di Appello di Bari in data 9/11/2022

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare ai sensi dell 23,comma 8, D.L. n. 137/2020 e succ. modif.;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso per il rigetto ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Bari, in riforma della decisione del local Tribunale in data 27/2/2020, che aveva dichiarato COGNOME NOME colpevole del delitto di ricettazione e, previa concessione delle attenuanti generiche equivalenti alla recidiva aveva condannato alla pena di anni due di reclusione ed euro mille di multa, riconosceva l’attenuante speciale di cui all’art. 648, comma 4, cod.pen. confermando il giudizio comparazione nel senso dell’equivalenza e il trattamento sanzionatorio irrogato in primo grado.
Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, il quale ha dedotto:

2.1 l’erronea applicazione dell’art. 648 cod.pen. e la mancanza di motivazione in ordine alla prova della penale responsabilità dell’imputato. Il difensore sostiene che la Cor territoriale non ha fatto corretta applicazione dei principi dettati dalla giurisprude legittimità in tema di dolo in quanto, pur avendo il COGNOME fornito specifiche indicazioni soggetto che gli aveva donato il ciclomotore, si è limitata a richiamare la palese abrasione d numero identificativo del motore senza soffermarsi sulla conoscibilità della provenienza delittuosa del medesimo e sull’attendibilità delle spiegazioni fornite dal ricorrent particolare il difensore aggiunge che l’abrasione non era visibile all’esterno, come si evi anche dalla comunicazione della notizia di reato nella quale gli operanti affermano di averl rilevata a seguito di “un accurato controllo” e detta circostanza, unitamente all’allegazione specifici elementi in ordine a tempi e modalità di ricezione del bene, avrebbe dovuto condurre ad escludere la consapevolezza del prevenuto circa la provenienza delittuosa dello stesso;
2.2 la violazione dell’art. 69 cod.pen. con riguardo al giudizio di comparazione nel sens dell’equivalenza e la mancanza di motivazione in ordine alla omessa declaratoria di prevalenza dell’attenuante ex art. 648, comma 4, cod.pen. rispetto alla recidiva. Il difensore lamenta c la Corte territoriale, pur avendo riconosciuto l’attenuante della particolare tenuità del f ha confermato il giudizio di comparazione formulato in primo grado senza considerare che la Corte Costituzionale ha da tempo dichiarato costituzionalmente illegittimo il divieto prevalenza di detta circostanza sulla recidiva qualificata ex art. 99,comma 4,cod.pen. e che l’immotivato mantenimento del trattamento sanzionatorio determinato in primo grado, nonostante il riconoscimento di un’ulteriore attenuante oltre quelle ex art. 62 bis cod.pen. presta ad integrare una reformatio in pejus ed è, comunque, censurabile in quanto non sostenuto da adeguata giustificazione.
2 GLYPH

dL,

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.II primo motivo è manifestamente infondato. Il difensore censura l’affermazione di responsabilità per difetto di prova in ordine alla consapevolezza del prevenuto circa provenienza delittuosa del bene, profilo in ordine al quale la Corte di merito avrebbe reso un motivazione lacunosa nonostante la specifica devoluzione operata con l’atto d’appello.

La Corte territoriale (pag. 4) ha fornito adeguata risposta alle doglianze difensi affermando che, anche a voler reputare credibili le circostanze riferite dall’imputato in s d’esame circa tempi e modi della ricezione, “è da ritenersi sicuramente provata la consapevolezza da parte dello stesso della provenienza illecita del blocco motore” sulla scorta della palese abrasione del numero identificativo dello stesso.

Trattasi di argomento dotato di intrinseca capacità dimostrativa, non contrastato dagl assertivi e contrari rilievi di natura fattuale introdotti dalla difesa per la prima volta i sede ed estranei al perimetro del sindacato riservato alla Corte adita. Va in proposito ribadi che l’indagine concernente la consapevolezza dell’illecita provenienza -integrativa dell’elemento intenzionale del reato ex art. 648 cod.pen. – in quanto accertamento di fatto incensurabile in sede di legittimità quando il giudice di merito ha esplicitato le ragioni propria convinzione con motivazione immune da vizi logico-giuridici (Sez. 2, n. 3715 del 31/01/1990, Rv. 183717 – 01), come nella specie.
Il secondo motivo è fondato. Questa Corte ha autorevolmente chiarito che il giudice di appello, dopo aver escluso una circostanza aggravante o riconosciuto un’ulteriore circostanza attenuante in accoglimento dei motivi proposti dall’imputato, può, senza incorrere nel diviet di “reformatio in peius”, confermare la pena applicata in primo grado, ribadendo il giudizio equivalenza tra le circostanze, purché detta valutazione sia accompagnata da adeguata motivazione (Sez. U, n. 33752 del 18/04/2013, Papola, Rv. 255660-01; Sez. 4, n. 29599 del 07/10/2020, Rv. 279712-01). Nella specie la sentenza impugnata non ha svolto alcuna considerazione circa l’incidenza della circostanza della particolare tenuità nel contesto d bilanciamento operato in primo grado e ha mancato di fornire risposta alla richiesta d prevalenza formulata in sede di gravame, giuridicamente possibile in presenza di recidiva reiterata a fronte del riconoscimento dell’attenuante speciale di cui all’art. 648, com 4,cod.pen. in forza della sentenza della Corte Costituzionale n. 105/2014.
Alla luce delle considerazioni che precedono la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al giudizio di comparazione con rinvio ad altra Sezione della Corte d’Appello di Bari al fine di emendare le criticità rilevate. Le restanti censure devono esse invece, dichiarate inammissibili con declaratoria di irrevocabilità del giudizio di responsabi

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al giudizio di bilanciamento con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte d’Appello di Bari. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso in Roma, 12 giugno 2024

La Consigliera estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.