Bilanciamento circostanze: limiti per rapina aggravata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una sentenza di patteggiamento in appello per rapina aggravata. La Corte ha ribadito che per questo tipo di reato vige il divieto di bilanciamento circostanze, come previsto dall’art. 69-bis del codice penale, rendendo legittimo il calcolo della pena che non ha tenuto conto delle attenuanti generiche per ridurre la pena base aumentata per le aggravanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze e Rapina Aggravata: i Chiarimenti della Cassazione

Il tema del bilanciamento circostanze attenuanti e aggravanti rappresenta un nodo cruciale nel diritto penale, poiché incide direttamente sulla determinazione della pena. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti di tale istituto, in particolare con riferimento al grave reato di rapina aggravata. La decisione chiarisce in modo inequivocabile quando le circostanze attenuanti non possono essere utilizzate per ‘neutralizzare’ l’effetto delle aggravanti, delineando un perimetro normativo molto rigido.

I Fatti del Caso: Dal Concordato in Appello al Ricorso

Il caso trae origine da una condanna in primo grado per i reati di rapina aggravata, lesioni personali e ricettazione, unificati dal vincolo della continuazione. L’imputato aveva proposto appello e, in quella sede, le parti avevano raggiunto un accordo sulla pena (il cosiddetto ‘concordato in appello’ o patteggiamento in appello, ex art. 599-bis c.p.p.), che la Corte d’Appello aveva accolto.

Nonostante l’accordo, la difesa ha successivamente proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge nella quantificazione della pena. Nello specifico, si contestava il fatto che la diminuzione per le circostanze attenuanti generiche fosse stata applicata solo dopo l’aumento per le aggravanti e la recidiva, sostenendo che tale calcolo fosse illegittimo e che le attenuanti avrebbero dovuto essere bilanciate con le aggravanti sin dall’inizio.

Il Divieto di Bilanciamento Circostanze nella Rapina Aggravata

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’articolo 69-bis del codice penale. Questa norma pone un’eccezione alla regola generale del bilanciamento circostanze, stabilendo un divieto esplicito per una serie di reati di particolare gravità, elencati nell’articolo 407, comma 2, lettera a) del codice di procedura penale.

Tra questi reati rientra anche la rapina aggravata ai sensi del terzo comma dell’articolo 628 del codice penale. La legge, in questi casi, impedisce al giudice di considerare le circostanze attenuanti (ad eccezione di quelle speciali) come prevalenti o equivalenti rispetto a determinate aggravanti, tra cui la recidiva qualificata. Di conseguenza, l’aumento di pena per tali aggravanti deve essere sempre applicato, senza possibilità di ‘sconti’ derivanti dalle attenuanti comuni.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo manifestamente inammissibile. I giudici hanno sottolineato che la doglianza del ricorrente si fondava su motivi non consentiti dalla legge, ignorando il chiaro divieto imposto dall’art. 69-bis c.p.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono state nette e lineari. La sentenza di primo grado, confermata nell’accordo in appello, aveva correttamente calcolato la pena. Essa aveva prima determinato la pena base per la rapina aggravata, l’aveva aumentata per la recidiva reiterata e specifica, e solo successivamente aveva applicato le riduzioni. Questo procedimento è l’unico legittimo quando opera il divieto di bilanciamento. La pretesa del ricorrente di applicare le attenuanti in modo diverso si scontrava direttamente con il testo della legge. La Corte ha quindi affermato che non sussisteva alcuna violazione di legge, in quanto il calcolo della pena era avvenuto in piena conformità con le norme che regolano il bilanciamento circostanze per i reati più gravi.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma un principio fondamentale: per i reati di elevato allarme sociale, come la rapina aggravata, il legislatore ha scelto di limitare la discrezionalità del giudice nel mitigare la pena. Il divieto di bilanciamento previsto dall’art. 69-bis c.p. non ammette deroghe e impone un calcolo della pena più severo, che non può essere ‘addolcito’ dalla presenza di circostanze attenuanti generiche. La declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, serve anche da monito contro la presentazione di ricorsi basati su argomentazioni palesemente infondate e contrarie a chiare disposizioni normative.

È sempre possibile applicare il bilanciamento delle circostanze tra attenuanti e aggravanti?
No. L’ordinanza chiarisce che per alcuni reati di particolare gravità, come la rapina aggravata ai sensi dell’art. 628, comma 3, c.p., l’art. 69-bis del codice penale vieta espressamente al giudice di effettuare il giudizio di bilanciamento, imponendo l’applicazione degli aumenti per le aggravanti contestate.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché basato su motivi non consentiti. La richiesta di bilanciare le circostanze, in un caso in cui la legge lo vieta esplicitamente, costituisce una violazione manifesta della normativa, rendendo l’impugnazione priva di fondamento giuridico.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente?
Quando un ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile per colpa evidente del proponente, l’art. 616 del codice di procedura penale prevede la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro a favore della Cassa delle Ammende a titolo di sanzione, come avvenuto nel caso di specie con una condanna a pagare tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5726 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 5726 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a ACERRA il 08/04/1988

avverso la sentenza del 25/03/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

ricorso trattato de plano

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli che il 25/3/2024, ai sensi dell’art. 599-bís cod. proc. pen., ha accolto la richiesta di concordato avanzata dalle parti, a seguito di appello proposto dallo stesso COGNOME avverso la sentenza di primo grado che l’aveva riconosciuto colpevole dei delitti di rapina aggravata, lesioni personali ricettazione, ritenuti in continuazione tra loro.

La sentenza impugnata, infatti, sull’accordo delle parti, determinava la pena base per il reato di rapina aggravata in anni sette di reclusione ed euro 2.500,00 di multa, aumentato per la recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale ad anni nove e mesi quattro di reclusione ed euro 3.300,00 di multa, poi ridotta per le circostanze attenuanti generiche ad anni sette di reclusione ed euro 2.200,00 di multa (“come già effettuato dal Giudice di primo grado in assenza di appello del P.G. sul punto”), aumentata di mesi tre di reclusione ed euro 400,00 di multa per ciascun reato in continuazione, e così per complessivi anni sette e mesi sei di reclusione ed euro 3.000,00 di multa, pena ridotta per il rito ad anni cinque di reclusione ed euro 2.000,00 di multa.
A sostegno del ricorso, il COGNOME ha dedotto la violazione di legge, con riferimento agli artt. 69 e 628 commi 3, 4 e 5 cod. pen., e l’illegalità della pena pe essersi applicata la diminuzione di pena per le circostanze attenuanti generiche dopo l’aumento per le aggravanti contestate, così considerando queste insuscettibili di bilanciamento ex art. 69 cod. pen. mentre, ad avviso del ricorrente, le aggravanti di cui all’art. 628 commi 1, 2 e 3 n. 1 e 4 e 61 n. 5 cod. pen. non ricadono nel divieto di bilanciamento previsto dall’art. 628 comma 5 cod. pen., sicché le attenuanti generiche avrebbero dovuto essere calcolate sulla pena base ai sensi dell’art. 628 comma 1 cod. pen. Inoltre, essendo stata contestata la recidiva ex art. 99 comma 4 cod. pen., le attenuanti generiche avrebbero potuto essere ritenute al massimo equivalenti alle altre aggravanti ed alla recidiva, salva l’eventuale disapplicazione della stessa.
Il ricorso è manifestamente inammissibile perché presentato per motivi non consentiti, non potendosi ravvisare alcuna violazione di legge nella determinazione della pena per il reato continuato nella misura concordata dalle parti.

L’ultimo comma dell’art. 69- bis cod. pen., infatti, sottrae espressamente all’invocato bilanciamento “i delitti di cui all’art. 407, comma 2, lett. a), numeri da 1) 6) del codice di procedura penale”, tra i quali – al n. 2 del secondo comma – rientra la rapina aggravata ai sensi del comma 3 dell’art. 618 cod. pen.

Legittimamente, pertanto, la sentenza di primo grado, operando in conformità all”accordo delle parti in ordine all’aumento di pena per la recidiva, in alcun modo esclusa, ha calcolato questo sulla pena base già determinata ai sensi dell’art. 628 , comma 3 cod. pen.

Ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., l’inammissibilità può essere dichiarata senza formalità, con ordinanza.

2 La declaratoria d’inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché apparendo evidente che egli ha proposto il ricorso determinando la causa d’inammissibilità per colpa (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) e tenuto conto della rilevante entità di detta colpa, – della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 26 novembre 2024

L’estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.