Bilanciamento circostanze: la valutazione del giudice

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di stupefacenti, confermando la corretta valutazione del giudice di merito sul bilanciamento circostanze. L’analisi non si limita alla quantità di droga, ma considera la gravità complessiva della condotta, il numero di complici e l’intensità del dolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze: La Valutazione del Giudice Va Oltre il Singolo Elemento

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sul bilanciamento circostanze attenuanti e aggravanti nel diritto penale, specialmente nei reati complessi come il traffico di stupefacenti. La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, chiarisce che la valutazione del giudice di merito non può essere frammentaria, ma deve basarsi su una visione d’insieme della condotta criminale, andando ben oltre la semplice considerazione del quantitativo di droga. Questo principio è fondamentale per garantire un trattamento sanzionatorio equo e proporzionato.

Il Contesto: Un Lungo Percorso Giudiziario

La vicenda processuale ha origine da una condanna per reati di importazione, trasporto e cessione di sostanze stupefacenti. La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità dell’imputata, operando un giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e un’aggravante specifica. La questione era già stata oggetto di un precedente vaglio della Corte di Cassazione, che aveva annullato con rinvio la sentenza d’appello proprio sul punto del bilanciamento, chiedendo ai giudici una nuova e più approfondita motivazione. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, ha nuovamente confermato il giudizio di equivalenza, spingendo la difesa a presentare un ulteriore ricorso in Cassazione.

La Questione del Bilanciamento Circostanze

Il nucleo del ricorso si concentrava sulla presunta violazione dei principi stabiliti dalla Cassazione nel precedente giudizio di rinvio. Secondo la difesa, i giudici d’appello avrebbero erroneamente confermato l’equivalenza tra le circostanze, limitandosi a valorizzare il quantitativo di stupefacente, elemento che da solo non sarebbe sufficiente a giustificare tale decisione. Si contestava, in sostanza, una motivazione carente che non avrebbe tenuto conto di tutti i parametri indicati dall’art. 133 del codice penale per la valutazione della gravità del reato, come la condotta complessiva dell’agente.

La Decisione della Cassazione: Il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni della ricorrente, giudicando il motivo di ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse, al contrario, adeguata, coerente e rispettosa dei principi di diritto. La decisione sottolinea che la valutazione del giudice di merito non è stata superficiale, ma ha abbracciato una pluralità di elementi cruciali.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha evidenziato come il giudice d’appello abbia correttamente fondato il suo giudizio sul bilanciamento circostanze su una valutazione complessiva e non atomistica. Sono stati considerati non solo il quantitativo e la tipologia della sostanza stupefacente, ma anche altri fattori di notevole gravità. Tra questi, la gravità intrinseca della condotta, il numero elevato di persone coinvolte nel reato (alcune straniere e altre non identificate, a testimonianza di una rete organizzata), la disponibilità di mezzi e la capacità di operare su scala internazionale, acquistando droga all’estero per distribuirla sul territorio nazionale. Inoltre, è stata data rilevanza alla condotta precedente e successiva al fatto, come cristallizzata nei capi di imputazione coperti da giudicato, e all’intensità del dolo che animava le azioni dell’imputata. La motivazione, quindi, non era affatto carente ma poggiava su un’analisi approfondita di tutti gli indici di gravità del reato.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del diritto penale: la determinazione della pena e il giudizio sul bilanciamento circostanze sono un’operazione complessa che richiede al giudice di considerare ogni aspetto del fatto e della personalità del reo. Non è sufficiente isolare un singolo elemento, come la quantità di droga, ma è necessario contestualizzarlo all’interno di un quadro più ampio che comprende l’organizzazione criminale, il ruolo dell’imputato, l’intenzione delittuosa e la pericolosità complessiva della condotta. Per la difesa, ciò significa che contestare in Cassazione una tale valutazione richiede la dimostrazione di un vizio logico manifesto o di una palese violazione di legge, e non una semplice richiesta di una diversa ponderazione degli elementi di fatto, che è di competenza esclusiva del giudice di merito.

Come valuta il giudice il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti?
Il giudice non si limita a un singolo elemento, ma compie una valutazione complessiva che considera tutti gli indici di gravità del reato previsti dall’art. 133 cod. pen. Nel caso di specie, sono stati considerati la gravità della condotta, il numero di partecipi, il quantitativo di droga, i mezzi a disposizione, la capacità di operare a livello internazionale e l’intensità del dolo.

La sola quantità di droga è sufficiente per negare la prevalenza delle attenuanti generiche?
No, secondo la ricorrente la sola quantità di droga era stata valorizzata, ma la Cassazione chiarisce che il giudice di merito ha basato la sua decisione su una pluralità di fattori. La quantità è un elemento importante, ma deve essere valutato insieme a tutti gli altri aspetti della condotta criminale per un corretto bilanciamento delle circostanze.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Di conseguenza, la decisione impugnata diventa definitiva. Inoltre, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, la parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38030 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38030 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CASTELLABATE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/02/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME ha presentato ricorso per cassazione, avverso la sentenza del 6 febbraio 2023, con la quale la Corte d’appello di Napoli – nel giudizio di rinvio avente ad oggetto il bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche a l’aggravante di cui all’art. 112, cod. pen., scaturito dall’annullamento parziale disposto con sentenza della Corte di cassazione del 7 dicembre 2017 – ha confermato la sentenza del 27 marzo 2012, con la quale il Tribunale di Salerno aveva riconosciuto l’imputata responsabile in relazione a diversi reati di importazione, trasporto e cessione di stupefacenti;
che, con un unico motivo di doglianza, si denunciano la violazione di legge e il vizio di motivazione, per avere il giudice del merito omesso di applicare i principi stabiliti dalla Corte di cassazione in sede di rinvio, in ordine all’applicazione delle circostanze attenuanti generiche, confermando il giudizio di equivalenza tra circostanze e limitandosi a richiamare il testo dell’art. 112, cod. pen. e a valorizzare l’indice del quantitativo di stupefacente, tuttavia insufficiente, da solo a configurare l’aggravante di cui all’art. 80, comma 2, del d.P.R., 15 novembre 1990, n. 309, contro i principi stessi, che il giudice del merito dichiarava di adottare, secondo cui la valutazione di gravità doveva tener conto dei parametri di cui all’art. 133 cod. pen., tenendo conto della condotta complessiva dell’agente, nonché di quella precedente e susseguente il fatto.
Considerato che il motivo non risulta consentito dalla legge in sede di legittimità, perché inerente a un trattamento punitivo sorretto da motivazione adeguata e coerente;

che il giudice d’appello ha argomentato correttamente l’equivalenza tra attenuanti generiche e aggravante di cui all’art. 112, cod. pen. – già affermata dalla sentenza della Corte di appello oggetto di annullamento parziale da parte della Corte di cassazione – operando una nuova valutazione, sugli elementi già considerati nei precedenti gradi di merito, come la gravità intrinseca della condotta che ha integrato il reato – quanto al numero di partecipi, alcuni dei quali stranieri e altri non identificati, quantitativo e la sostanza stupefacente oggetto della importazione, disposizioni di mezzi, capacità di decorrere di acquistare stupefacenti in paese estero e curarne la distribuzione del territorio italiano nonché della condotta posta in essere prima e dopo, come cristallizzata nei capi di imputazione ascritti all’imputata, per i quali vi è affermazione di responsabilità coperta dal giudicato, a cui si è aggiunta la valutazione circa l’intensità del dolo sotteso alle condotte medesime.
Tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso in Roma, il 19 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.