Bilanciamento circostanze: la recidiva prevale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorso contestava il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di lieve entità e il giudizio di equivalenza tra attenuanti generiche e recidiva. La Corte ha confermato la decisione di merito, ritenendo che un danno di 560 euro non fosse di speciale tenuità e che il corretto bilanciamento circostanze tenesse conto della pericolosità sociale dell’imputato, desunta dai suoi numerosi precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze: La Cassazione sulla Recidiva e il Danno Non Tenue

Il bilanciamento circostanze è uno degli strumenti più delicati a disposizione del giudice penale per commisurare la pena alla reale gravità del fatto e alla personalità dell’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire come la recidiva e la valutazione del danno influenzino questa delicata operazione. Il caso in esame riguarda un ricorso dichiarato inammissibile, con cui si contestava la decisione dei giudici di merito di non far prevalere le attenuanti generiche sulla recidiva e di negare l’attenuante del danno di speciale tenuità.

I Fatti del Processo

Un individuo, condannato dalla Corte d’Appello di Torino per un reato contro il patrimonio, ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa lamentava due aspetti principali della sentenza di secondo grado:
1. Il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di particolare tenuità (prevista dall’art. 62 n. 4 c.p.), nonostante il valore della merce sottratta fosse di 560 euro.
2. L’errato bilanciamento circostanze, che aveva portato i giudici a considerare equivalenti le attenuanti generiche (concesse per la condotta ammissiva e il disagio socioeconomico) e l’aggravante della recidiva, anziché far prevalere le prime.

L’imputato chiedeva, quindi, l’annullamento della sentenza per ottenere un trattamento sanzionatorio più mite.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I motivi presentati sono stati giudicati come una mera riproposizione di censure già esaminate e respinte con argomentazioni logiche e giuridicamente corrette dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ritenuto che il ricorrente non avesse mosso una critica specifica alla motivazione della sentenza impugnata, ma si fosse limitato a ripresentare le proprie tesi in modo assertivo.

Le Motivazioni della Decisione sul Bilanciamento Circostanze

La Corte ha analizzato nel dettaglio i punti sollevati dalla difesa, confermando in toto l’operato dei giudici di merito.

La Valutazione del Danno

In primo luogo, è stato escluso che un danno di 560 euro potesse integrare l’attenuante della ‘speciale tenuità’. I giudici hanno sottolineato come tale importo non fosse affatto irrisorio, essendo addirittura superiore alla spesa media mensile delle famiglie per generi alimentari nel 2022 (pari a 482 euro secondo dati ISTAT). Inoltre, la natura della merce sottratta – un ingente quantitativo di rasoi e lamette – è stata ritenuta incompatibile con un uso personale e indicativa di una destinazione alla rivendita illecita, escludendo così la scusante legata ai beni di prima necessità.

Il Peso della Recidiva

Il punto cruciale della decisione riguarda il bilanciamento circostanze in rapporto alla recidiva. La Corte territoriale aveva correttamente evidenziato come l’imputato avesse numerosi precedenti penali, anche recenti e specifici (furto, stupefacenti). Il fatto di essere tornato a delinquere nonostante le precedenti condanne e i benefici concessi è stato considerato un sintomo di una spiccata e persistente pericolosità sociale. Questa insensibilità al ‘monito’ della sanzione penale ha giustificato ampiamente la decisione di non considerare la recidiva subvalente rispetto alle pur concesse attenuanti generiche.
La Corte ha inoltre specificato che il giudizio di comparazione tra circostanze di segno opposto è una valutazione discrezionale tipica del giudice di merito. Tale valutazione sfugge al sindacato della Cassazione se, come in questo caso, non è frutto di arbitrio o di ragionamento illogico, ma è sorretta da una motivazione sufficiente.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la discrezionalità del giudice di merito nel bilanciamento circostanze è molto ampia e difficilmente censurabile in sede di legittimità, a patto che sia adeguatamente motivata. La pericolosità sociale di un imputato, desunta dai suoi precedenti penali (recidiva), è un elemento che può legittimamente neutralizzare il peso di circostanze attenuanti come la confessione o le difficoltà economiche. Infine, viene confermato che la valutazione del danno patrimoniale ai fini dell’attenuante della speciale tenuità non deve essere astratta, ma va rapportata al contesto economico generale e alla natura dei beni sottratti.

Un danno economico di 560 euro può essere considerato di ‘speciale tenuità’ per ottenere una riduzione di pena?
No, secondo la Corte in questo caso specifico non può essere considerato tale. I giudici hanno ritenuto l’importo economicamente apprezzabile, confrontandolo con la spesa media mensile delle famiglie, e hanno inoltre considerato che la merce (rasoi e lamette in grande quantità) non era un bene di prima necessità.

In che modo i precedenti penali (recidiva) incidono sul bilanciamento delle circostanze?
I precedenti penali incidono in modo determinante. La Corte ha stabilito che la recidiva, soprattutto se reiterata e specifica, dimostra una maggiore pericolosità sociale dell’imputato e una sua insensibilità ai precedenti provvedimenti giudiziari. Questo giustifica la decisione di non far prevalere le attenuanti generiche sulla recidiva, ma di ritenerle al massimo equivalenti.

È possibile contestare in Cassazione la decisione del giudice sul bilanciamento delle circostanze?
È possibile solo in casi molto limitati. La Cassazione ha ribadito che il giudizio di bilanciamento è una valutazione discrezionale del giudice di merito. Può essere contestato solo se la decisione è frutto di puro arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico e privo di motivazione sufficiente, cosa che nel caso esaminato è stata esclusa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32739 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32739 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/03/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME a mezzo del proprio difensore, ricorre avverso la sentenza in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio motivazionale in relazione al giudizio di sola equivalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti e sulla ritenuta recidiva e, al contempo, al diniego del riconoscimento anche della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

Gli stessi, peraltro, afferiscono al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. Quanto al diniego della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione della giurisprudenza secondo cui la capienza economica della persona offesa costituisca solo un parametro di valutazione sussidiario, che può assumere rilevanza solo nel caso in cui il danno, in termini assoluti, sia di entità tale da rendere dubbia la sua oggettiva rilevanza (cfr. Sez. 2, n. 29475 del 29/2/2008, COGNOME e altri, Rv. 240639 – conf. Sez. 2, n. 2993 del 1/10/2015 dep. 2016, COGNOME ed altri, Rv. 265820).
Ciò perché ha ritenuto che nel caso in esame non si potesse ricorrere a detto parametro, atteso che il valore della merce che il COGNOME tentò di sottrarre, superava i 560 euro, importo non tenue essendo tale somma addirittura superiore a quella che nel 2022 era la spesa media mensile delle famiglie per l’acquisto di generi alimentari (pari ad 482 euro secondo i datì ISTAT).

Il valore di 560 euro della merce sottratta, dunque, motivatamente, non è stato ritenuto che potesse considerarsi di speciale tenuità essendo tale importo economicamente apprezzabile per la generalità dei consociati.

2.2. Quanto alle recidiva, la Corte territoriale ha evidenziato come la stessa non potesse essere esclusa in ragione del fatto che l’imputato ha commesso la condotta per cui è giudizio dopi aver subito tre condanne per detenzione e cessione

di sostanza stupefacente e violazione delle norme sull’immigrazione (fatti del 2008), furto (fatto del 2019) e detenzione e cessione di stupefacenti (fatti del 2019); e che, diversamente da quanto sostenuto dalla difesa le ultime due sono condanne per fatti relativamente recenti, essendo i reati (e non solo la definitività della condanna) addirittura entro il limite della infraquinquennalità considerato dal legislatore quale sintomo di una maggiore pericolosità dell’imputato.

Il fatto che il COGNOME sia tornato a delinquere nonostante le precedenti esperienze processuali, le condanne, i benefici concessi ed il pericolo di perderli, per la Corte piemontese – che adempie pertanto all’obbligo di valutazione in concreto della pericolosità- è sintomo della sua pericolosità dovuta alla dimostrata insensibilità al monito che l’irrogazione della massima sanzione prevista dall’ordinamento dovrebbe rappresentare.

Viene rilevato, inoltre, come successivamente alla data di commissione del reato per cui è processo, il NOME abbia commesso e sia stato condannato (con sentenze che non rilevano ai fini della sussistenza in sé della recidiva) per tentata rapina (fatto del 02.10.23) e tentato furto (fatto dell’i 1.08.23) entrambi di poco successivi al tentato furto per cui è causa. Ciò ad ulteriore dimostrazione che quella del NOME non fu un’occasionale ricaduta nel reato, ma una ripresa del percorso delinquenziale in atto e a dimostrazione, altresì, che le scuse formulate in sede di convalida non erano, in realtà, espressione di effettiva resipiscenza.
Per la Corte territoriale la recidiva, che sussiste nella forma contestata (reiterata, specifica, infraquinquennale), non può, quindi, essere esclusa. Restano, quindi, ferme le circostanze ritenute in primo grado e, in conseguenza, il giudizio di bilanciamento in termini di equivalenza tra le già concesse circostanze attenuanti generiche, che hanno valorizzato la condotta ammissiva dell’imputato e le sue condizioni di disagio socioeconomico, e la recidiva che ai sensi dell’art. 69 comma 4 cod. pen. non può considerarsi subvalente rispetto ad esse.
In ogni caso, si osserva in sentenza, un giudizio di bilanciamento più favorevole all’imputato sarebbe precluso dal fatto che la confessione è intervenuta a fronte di un arresto in flagranza – con conseguente inutilità per l’imputato di proclamarsi non colpevole essendo il quadro probatorio a suo carico solido e completo – e che la merce sottratta non era costituita da beni di prima necessità (generi alimentari, prodotti basici per l’igiene personale ecc.) – bensì da un ingente quantitativo di rasoi e lamette da barba, incompatibile con una destinazione ad un uso esclusivamente personale e, quindi, destinato ad essere rivenduto nell’ambito di un circuito illecito.
La Corte piemontese ritiene, perciò, motivatamente, che il giudizio di bilanciamento in termini di equivalenza tra le circostanze di segno opposto rappresenti

il corretto punto di equilibrio tra il disvalore della condotta posta in essere dal NOME e le sue condizioni di difficoltà personale.

La sentenza impugnata si colloca pertanto nell’alveo del consolidato e condivisibile dictum di questa Corte di legittimità secondo cui le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U., n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931; conf. Sez. 2 n. 31543 dell’8/6/2017; COGNOME, Rv. 270450; Sez. 4, n. 25532 del 23/5/2007, COGNOME Rv. 236992; Sez. 3, n. 26908 del 22/4/2004, COGNOME, Rv. 229298). Peraltro, è da ritenersi sufficiente la motivazione che «per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto» (così, oltre alle già citate Sez. U. COGNOME, Sez. 5, n.29885/2017 e Sez. 2 n.31543/2017).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.