Bilanciamento circostanze: la gravità del reato vince

Un soggetto condannato per estorsione aggravata dal metodo mafioso ricorre in Cassazione lamentando un errato bilanciamento circostanze. Sosteneva che le attenuanti generiche, legate alla sua partecipazione a un programma di protezione, dovessero prevalere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il giudice di merito ha correttamente ritenuto equivalenti le circostanze, valorizzando la gravità dei fatti, la personalità negativa dell’imputato e i suoi numerosi precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento circostanze: la Cassazione nega le attenuanti per estorsione aggravata

Il tema del bilanciamento circostanze tra aggravanti e attenuanti è cruciale nel diritto penale per la determinazione di una pena equa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione, chiarendo come elementi quali la gravità dei fatti e la personalità dell’imputato possano neutralizzare circostanze astrattamente favorevoli, come l’adesione a un programma di protezione. Analizziamo il caso e la decisione dei giudici.

I fatti del caso: estorsione e ricorso in Cassazione

Il ricorrente era stato condannato in primo e secondo grado per quattro reati di estorsione, aggravati anche dall’aver agito con metodo mafioso, secondo l’art. 416-bis.1 del codice penale. Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, l’imputato ha presentato due motivi di ricorso.

Con il primo, lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo al giudizio di bilanciamento circostanze. A suo dire, la Corte d’Appello avrebbe dovuto considerare prevalenti le circostanze attenuanti generiche, in particolare per il fatto che egli aveva aderito a un programma di protezione in quanto familiare di un collaboratore di giustizia. Contestava inoltre l’eccessività della pena inflitta.

Con il secondo motivo, denunciava un’errata applicazione della legge riguardo all’aumento di pena per le circostanze aggravanti, sostenendo che si sarebbe dovuto applicare un unico aumento per due diverse aggravanti ad effetto speciale.

L’analisi della Corte sul bilanciamento circostanze

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi in parte generici e in parte non consentiti. Sul primo punto, quello centrale del bilanciamento circostanze, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: non incorre in un vizio di motivazione il giudice di merito che, nel formulare il suo giudizio, dimostra di aver considerato tutti gli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva ampiamente giustificato la scelta di ritenere le circostanze equivalenti, e non prevalenti le attenuanti. Questa decisione si fondava su una valutazione complessiva che teneva conto di:
* La gravità dei fatti: reati di estorsione reiterati nel tempo.
* L’intensità del dolo: un’intenzione criminale persistente.
* Il danno procurato alle vittime.
* Lo scarso apporto dichiarativo: il contributo del ricorrente alla ricostruzione dei fatti era stato minimo, poiché questi erano già stati provati tramite altre fonti (aliunde provati).
* La personalità negativa: desunta dai numerosi e gravi precedenti penali a carico dell’imputato.

La Corte ha specificato che anche la censura sulla presunta eccessività della pena era generica, poiché la sua determinazione si basava sugli stessi criteri ponderati per il giudizio di bilanciamento, aspetto che il ricorrente non aveva contestato specificamente.

L’inammissibilità del motivo nuovo in Cassazione

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo all’aumento di pena per le aggravanti, la Corte ha rilevato un vizio procedurale insuperabile. La questione non era mai stata sollevata nell’atto di appello. Di conseguenza, la censura non poteva essere proposta per la prima volta in sede di legittimità, come previsto dall’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale. Questo principio mira a garantire la gradualità dei giudizi e a impedire che questioni nuove vengano introdotte nell’ultimo grado di giurisdizione.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su due pilastri principali. Il primo riguarda l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel giudizio di bilanciamento circostanze. Finché la motivazione è logica, coerente e basata sugli elementi di legge (art. 133 c.p.), la valutazione non è sindacabile in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto che la decisione di considerare equivalenti le circostanze fosse correttamente motivata dalla gravità oggettiva dei reati e dalla pericolosità soggettiva del reo, elementi che neutralizzavano il valore dell’attenuante generica invocata. Il secondo pilastro è di natura processuale: il principio della devoluzione, secondo cui il giudice d’appello e, a maggior ragione, la Corte di Cassazione, possono decidere solo sui punti della sentenza impugnati. Un motivo non dedotto nell’appello diventa definitivo e non può essere sollevato per la prima volta in Cassazione.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce che la concessione e la valutazione delle circostanze attenuanti generiche non sono un automatismo. La partecipazione a un programma di protezione, pur essendo un elemento positivo, deve essere ponderata nel contesto complessivo del fatto e della personalità del reo. La gravità intrinseca del reato, la sua reiterazione, l’intensità del dolo e una storia criminale significativa sono fattori che possono legittimamente portare un giudice a negare la prevalenza delle attenuanti. La pronuncia conferma inoltre la rigidità delle regole processuali che governano i ricorsi, sottolineando l’importanza di articolare tutte le doglianze sin dai primi gradi di giudizio.

Quando il giudice può ritenere equivalenti le circostanze attenuanti e quelle aggravanti?
Il giudice può ritenerle equivalenti quando, dopo aver esaminato tutti gli elementi del caso ai sensi dell’art. 133 cod. pen. (come la gravità dei fatti, l’intensità del dolo, il danno causato e la personalità del reo), conclude che i fattori positivi e quelli negativi si bilanciano a vicenda.

L’adesione a un programma di protezione garantisce la prevalenza delle attenuanti generiche?
No. Secondo questa sentenza, è un elemento che il giudice deve considerare, ma non garantisce automaticamente la prevalenza delle attenuanti. Può essere superato da elementi di segno opposto, come la particolare gravità dei reati commessi, lo scarso contributo alla ricostruzione dei fatti e la presenza di numerosi e gravi precedenti penali.

È possibile presentare un nuovo motivo di ricorso per la prima volta in Cassazione?
No. La legge processuale (art. 606, comma 3, cod. proc. pen.) vieta di proporre in Cassazione motivi di ricorso che non siano stati dedotti con l’atto di appello. Un motivo sollevato per la prima volta in questa sede viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25353 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25353 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

‘NOME nato a SAN CIPRIANO D’AVERSA il 03/03/1962

avverso la sentenza del 24/02/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, emessa il 17 maggio 2023, che aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia in relazione a quattro reati di estorsione aggravati anche ai sensi dell’art. 416-bis.1. cod.pen.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee, non avendo la Corte dato prevalenza alle circostanze

attenuanti generiche in forza del fatto che il ricorrente aveva aderito ad un programma di protezione quale familiare di un collaboratore di giustizia.

Inoltre, il ricorrente si duole della eccessività della pena;

violazione di legge e vizio di motivazione quanto all’aumento di pena per la circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1. cod.pen., non avendo la Corte inflitto un solo aumento per due circostanze aggravanti ad effetto speciale, essendo stata riconosciuta anche quella di cui all’art. 629, secondo comma, cod.pen. (in particolare, per essere stati commessi i fatti da un soggetto appartenente ad una cosca di stampo camorristico).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi in parte generici ed, in parte, non consentiti.

Quanto al primo motivo, deve ricordarsi che la giurisprudenza di legittimità è concorde nel ritenere che in tema di bilanciamento di circostanze eterogenee, non incorre nel vizio di motivazione il giudice di appello che, nel formulare il giudizio di comparazione, dimostri di avere considerato e sottoposto a disamina gli elementi enunciati nella norma dell’art. 133 cod. pen. e gli altri dati significativi (Sez. 1, n. 17494 del 18/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279181; Sez. 2, n. 3610, del 15/01/2014, COGNOME, Rv. 260415).
Nel caso in esame, la Corte di appello ha ampiamente giustificato il giudizio di bilanciamento di circostanze eterogenee nel senso della equivalenza, ritenendo di non riconoscere la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche in virtù della gravità dei fatti, della loro reiterazione nel tempo significativa della intensit del dolo, del danno procurato alle vittime, dello scarso apporto delle dichiarazioni del ricorrente alla ricostruzione dei fatti (aliunde provati) e della sua negativa personalità in relazione ai numerosi e gravi precedenti penali.
1.1. Quanto alla censura che investe, in generale, il trattamento sanzionatorio, essa risulta generica, avendo la Corte fatto riferimento, per la determinazione della pena, agli stessi criteri adottati a proposito del giudizio di cui all’art. cod.pen., circostanza che il ricorso non menziona.

Quanto al secondo motivo, con esso si eccepisce una presunta violazione di legge che non era stata dedotta con l’atto di appello, sicché la censura non è proponibile in questa sede ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso, il 27/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.