Bilanciamento circostanze: la gravità del reato

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di tre imputati per associazione di tipo mafioso, i quali chiedevano un trattamento sanzionatorio più favorevole. La sentenza stabilisce che, nel bilanciamento circostanze, la particolare gravità del reato può legittimamente portare a un giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti, anziché di prevalenza delle prime. Inoltre, la riduzione di pena per la collaborazione non deve essere necessariamente applicata nella misura massima, ma commisurata all’effettiva utilità delle dichiarazioni rese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento circostanze attenuanti: la gravità del reato può escluderne la prevalenza?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 39132/2025, offre importanti chiarimenti sul delicato tema del bilanciamento circostanze attenuanti e aggravanti nel processo penale, specialmente in contesti di criminalità organizzata. Quando un imputato collabora con la giustizia, fino a che punto la gravità dei reati commessi può influenzare la valutazione del giudice nel concedere un trattamento sanzionatorio più mite? La Suprema Corte ha fornito una risposta netta, confermando l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel soppesare questi elementi.

Il caso in esame: la collaborazione non basta per la prevalenza delle attenuanti

Il caso riguarda tre soggetti condannati in via definitiva per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), quali membri di un noto clan camorristico. Dopo la condanna in appello, i tre hanno presentato ricorso in Cassazione non per contestare la loro colpevolezza, ormai assodata, ma per ottenere un trattamento sanzionatorio più favorevole.
Le loro doglianze si concentravano su due punti principali:
1. L’omessa concessione della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti contestate.
2. La mancata applicazione nella misura massima della riduzione di pena prevista per la speciale attenuante della collaborazione (art. 416-bis.1 c.p.).

Secondo i ricorrenti, la loro significativa collaborazione con la giustizia, che aveva permesso di ricostruire la struttura e le attività del clan, avrebbe dovuto portare a un giudizio di prevalenza delle attenuanti e, di conseguenza, a una pena più bassa. La Corte d’appello, invece, aveva ritenuto le circostanze equivalenti, neutralizzandone di fatto l’effetto.

La decisione della Corte e le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente tutti i ricorsi, ritenendoli infondati. I giudici di legittimità hanno ribadito alcuni principi cardine in materia di determinazione della pena e valutazione delle circostanze.

Il corretto bilanciamento circostanze secondo la Cassazione

La Corte ha chiarito che il giudizio di bilanciamento circostanze è una valutazione discrezionale tipica del giudice di merito, sindacabile in Cassazione solo in caso di manifesta illogicità o arbitrarietà della motivazione. Nel caso di specie, la Corte d’appello aveva logicamente e congruamente motivato la propria decisione di non concedere la prevalenza delle attenuanti.
Il motivo? La particolare gravità della condotta, ovvero la partecipazione pluriennale a un’associazione mafiosa armata, e la consistenza delle aggravanti contestate. La Suprema Corte ha sottolineato che, sebbene la gravità del reato non impedisca di per sé la concessione delle attenuanti, essa è un elemento cruciale che il giudice deve considerare nel giudizio comparativo previsto dall’art. 69 c.p.
In sostanza, la valutazione positiva sulla condotta processuale collaborativa (che giustifica le attenuanti generiche) non cancella la gravità dei fatti commessi, la quale può legittimamente portare a un giudizio di mera equivalenza con le aggravanti.

La misura della riduzione per la dissociazione

Anche riguardo alla richiesta di applicare la massima riduzione di pena per l’attenuante speciale della collaborazione, la Cassazione ha respinto le argomentazioni della difesa. La norma prevede una riduzione da un terzo alla metà, e la Corte d’appello aveva concesso una riduzione “prossima alla massima”, ritenendo la collaborazione “di rilievo” ma non “decisiva e determinante”.
I giudici supremi hanno confermato che la quantificazione della riduzione rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito, il quale deve basarsi sull’utilità oggettiva del contributo fornito. Una collaborazione utile, ma non essenziale per le indagini, può giustificare una riduzione significativa ma non massima. Inoltre, la Corte ha ricordato che la motivazione su questo punto può essere anche sintetica, essendo sufficiente che il giudice esprima un giudizio di congruità della pena irrogata.

Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce la centralità della valutazione discrezionale del giudice di merito nella determinazione della pena. Il bilanciamento circostanze non è un’operazione matematica, ma un giudizio complesso che deve tenere conto di tutti gli elementi indicati dall’art. 133 c.p., inclusa la gravità del reato e la personalità dell’imputato. La collaborazione con la giustizia è un elemento fondamentale per ottenere benefici, ma non opera come un automatismo che garantisce la prevalenza delle attenuanti o la massima riduzione di pena, soprattutto di fronte a reati di eccezionale gravità come l’appartenenza a un’associazione mafiosa.

La gravità del reato può impedire che le circostanze attenuanti prevalgano su quelle aggravanti?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice, nella sua valutazione discrezionale, può ritenere la particolare gravità della condotta (come la partecipazione a un’associazione mafiosa armata) un fattore sufficiente per giustificare un giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti, anziché di prevalenza delle prime.

Se un imputato collabora con la giustizia ha diritto automaticamente alla massima riduzione di pena?
No. La misura della riduzione della pena per l’attenuante della collaborazione è commisurata all’utilità oggettiva e alla rilevanza del contributo fornito. Se la collaborazione è ritenuta ‘di rilievo’ ma non ‘decisiva e determinante’, il giudice può legittimamente applicare una riduzione significativa ma inferiore a quella massima prevista dalla legge.

Il giudice è tenuto a motivare in modo dettagliato la scelta di non concedere la prevalenza delle attenuanti?
La motivazione può essere anche sintetica, purché logica e non contraddittoria. La Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione basata sul numero e sulla consistenza delle aggravanti e sulla gravità del fatto, in quanto dimostra che il giudice ha considerato e soppesato gli elementi positivi e negativi prima di decidere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39132 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39132 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 06/11/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

CARMINE RUSSO

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Casoria il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 06/03/2025 della Corte di appello di Napoli; in cui sono parti civili: RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto di tutti i ricorsi; uditi i difensori: l’AVV_NOTAIO, per la parte civile RAGIONE_SOCIALE, si riporta alle conclusioni del procuratore generale, e deposita conclusioni scritte e nota spese; l’AVV_NOTAIO si riporta al ricorso e insiste per l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 06 marzo 2025 la Corte di appello di Napoli, parzialmente riformando la sentenza emessa in data 08 novembre 2023 dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, ha condannato NOME COGNOME alla pena di anni quattro e mesi otto di reclusione, con la sanzione accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici, NOME COGNOME e NOME COGNOME alla pena di anni cinque e mesi quattro di reclusione, revocando la sanzione accessoria già applicata, tutti per il reato di cui all’art. 416bis cod. pen. commesso da COGNOME e COGNOME fino al 04/10/2017 e da COGNOME fino al 13/03/2018, quali partecipi al clan camorristico denominato ‘RAGIONE_SOCIALE.
La Corte, preso atto dell’assenza di impugnazione in merito alla sussistenza del fatto e alla responsabilità per esso degli imputati, ha confermato il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 416bis .1, comma 3, cod. pen., e ha valutato l’applicabilità della relativa riduzione in misura prossima al massimo edittale, stante la rilevanza della collaborazione fornita dai tre appellanti, ma ha ritenuto condivisibile il giudizio di bilanciamento solo in termini di equivalenza tra le attenuanti generiche e le aggravanti, stante il numero e la consistenza di
queste ultime, nonchØ congrua la pena-base irrogata, in quanto appena superiore al minimo edittale e proporzionata al lungo periodo di commissione del reato, e congrui anche gli aumenti per continuazione applicati agli imputati COGNOME e COGNOME.

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, articolando un unico motivo, NOME COGNOME, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, articolando due motivi, e NOME COGNOME, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, articolando anch’egli due motivi, di contenuto identico a quelli del ricorrente COGNOME.

2.1. Il ricorrente COGNOME deduce la violazione di legge e il travisamento del fatto con riferimento all’omessa concessione della prevalenza delle circostanze attenuanti sulle aggravanti e all’omessa applicazione nella misura massima della conseguente riduzione, con esclusione della recidiva.

Egli collabora con la giustizia da oltre sette anni, rendendo dichiarazioni su fatti delicatissimi, auto- ed etero-accusatorie, come riconosciuto dalla sentenza impugnata che, per tale motivo, gli ha applicato la riduzione per l’attenuante di cui all’art. 416bis .1, comma 3, cod. pen. in misura prossima al massimo previsto. Questa valutazione doveva, però, portare anche ad un diverso giudizio di bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche e le aggravanti della premeditazione e della recidiva, soprattutto per il ravvedimento e l’assenza di pericolosità sociale dimostrati da tale collaborazione.
La motivazione relativa al rigetto della richiesta di un diverso bilanciamento Ł generica e di fatto assente, in quanto basata sul numero e la consistenza delle aggravanti, mentre la giurisprudenza di legittimità ha sempre affermato che la gravità del reato non esclude la concessione delle attenuanti generiche, che deve fondare su elementi favorevoli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, diversi, in questo caso, da quelli della confessione e della chiamata di correità, già valutati con la concessione dell’attenuante speciale. La Corte di cassazione, infatti, ha affermato che le attenuanti generiche possono coesistere con l’attenuante della dissociazione, operando esse su piani diversi.
2.2. Il ricorrente COGNOME e il ricorrente COGNOME, con il primo motivo dei loro ricorsi, deducono la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’omessa applicazione della massima riduzione prevista per l’attenuante della dissociazione attuosa.

L’attenuante, come affermato dalla giurisprudenza di legittimità, si fonda solo sul dato dell’utilità obiettiva della collaborazione, e non può essere ridimensionata in ragione della gravità del reato o della capacità a delinquere dell’imputato, o delle ragioni che lo hanno determinato a collaborare. Le dichiarazioni di ciascuno dei ricorrenti hanno il carattere della novità, linearità e genuinità, hanno consentito una ricostruzione molto precisa delle aree economiche sottoposte all’influenza del clan, nonchØ della sua struttura associativa, e sono risultate utili per evitare che l’attività delittuosa venisse portata a conseguenze ulteriori e per aiutare gli inquirenti nella raccolta di elementi decisivi per la ricostruzione dei fatti e l’individuazione dei responsabili. La Corte non ne ha tenuto conto, così minando profondamente la coerenza strutturale della sentenza e la sua intrinseca razionalità.
2.3. Con il secondo motivo dei loro ricorsi, essi deducono la violazione di legge e il vizio di motivazione per l’omessa valutazione della prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti.

La sentenza respinge il relativo motivo di appello solo affermando, genericamente, di condividere la valutazione del giudice di primo grado, così non esplicitando il proprio percorso logico-argomentativo, se esso tenga conto, come doveroso, della gravità del fatto ma anche del comportamento processuale di ciascuno degli imputati e delle loro personalità.

3. Il Procuratore generale, nella discussione orale, ha chiesto il rigetto di tutti i ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi dei tre imputati sono infondati, e devono essere rigettati.

Il ricorso proposto dall’imputato COGNOME Ł infondato.

Le ragioni dell’impugnazione sono esposte in maniera confusa, in quanto in alcune parti dell’unico motivo di ricorso il ricorrente censura il giudizio di bilanciamento di mera equivalenza, anzichØ di prevalenza, tra le circostanze attenuanti generiche e le aggravanti, mentre in altre parti lamenta il «mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche», asseritamente motivato con la già concessa attenuante di cui all’art. 416bis .1, comma 3, cod. pen. Inoltre il ricorrente indica erroneamente la natura delle aggravanti, citando quelle della premeditazione e della recidiva, che non risultano contestate, mentre sono contestate, e sono state ritenute sussistenti, quelle relative alla natura armata dell’associazione criminosa di cui il ricorrente faceva parte e al finanziamento di attività economiche con i proventi delle azioni delittuose.
La sentenza impugnata ha confermato la concessione delle attenuanti generiche, ed ha motivato il giudizio di loro equivalenza, e non di prevalenza, sulle aggravanti sopra indicate in ragione del numero e della consistenza di queste ultime. Tale motivazione Ł logica e non contraddittoria, alla luce del compendio probatorio, essendo state quelle aggravanti ritenute effettivamente sussistenti, e dimostrative di una rilevante pericolosità del clan di cui il ricorrente ha fatto parte per molti anni.

Questa Corte ha affermato che «Le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la piø idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto» (Sez. U, n.10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931). Nel presente caso la motivazione Ł logica e congrua, laddove ha valutato particolarmente grave la condotta di partecipazione a quella specifica associazione di tipo mafioso e, pur ribadendo la sussistenza di elementi idonei per la concessione delle attenuanti generiche, ha ritenuto che essi non siano tali da poter prevalere sulla gravità della condotta.
Le affermazioni del ricorrente, supportate da varie pronunce della giurisprudenza di legittimità, circa il fatto che la gravità del reato non implica l’impossibilità di concedere le attenuanti generiche, o circa la mancata valorizzazione dell’importanza del contributo dichiarativo da lui fornito al processo, sono inconferenti perchØ relative al giudizio finalizzato alla concessione del beneficio, già effettuato in senso positivo.

Nel giudizio di bilanciamento previsto dall’art. 69 cod. pen., invece, correttamente il giudice contrappone agli elementi positivi, che hanno determinato la concessione delle attenuanti, gli elementi negativi rappresentati dalle aggravanti, e valuta la prevalenza degli uni o degli altri, ovvero la loro equivalenza, sulla base dei criteri stabiliti dall’art. 133 cod. pen., tra i quali sono compresi la personalità del reo, la sua condotta successiva al reato, l’atteggiamento processuale collaborativo, ma anche la gravità del reato e l’intensità del dolo. Questa Corte ha stabilito, infatti, che «In tema di bilanciamento di circostanze eterogenee, non incorre nel vizio di motivazione il giudice di appello che, nel confermare il giudizio di equivalenza fra le circostanze operato dal giudice di primo grado, dimostri di avere considerato e sottoposto a disamina gli elementi enunciati nella norma dell’art. 133 cod. pen.
e gli altri dati significativi, apprezzati in modo logico e coerente rispetto a quelli concorrenti di segno opposto» (Sez. 1, n. 17494 del 18/12/2019, dep. 2020, Rv. 279181-02).

La sentenza impugnata, pertanto, deve ritenersi motivata in modo congruo e conforme a detto principio, avendo i giudici valutato, come detto, la rilevanza e gravità delle aggravanti ritenute sussistenti, tale da impedire la prevalenza su di esse delle attenuanti generiche, concesse dal giudice di primo grado per la condotta processuale collaborativa; non sussistono, pertanto, ragioni per il suo annullamento.

I ricorsi proposti dai ricorrenti COGNOME e COGNOME posso essere esaminati congiuntamente, stante l’identità dei loro motivi.

3.1. Il primo motivo dei due ricorsi Ł infondato.

La sentenza, in accoglimento di uno dei motivi di appello, ha aumentato la riduzione applicata dal giudice di primo grado in relazione all’attenuante di cui all’art. 416bis .1, comma 3, cod. pen., perchØ ha valutato che le loro dichiarazioni sono risultate «di rilievo» per individuare l’organigramma del clan, i suoi meccanismi operativi, i ruoli ricoperti dai suoi membri. Essa ha ritenuto congrua una riduzione «in misura prossima a quella massima prevista», ed infatti ha ridotto la pena non piø di un terzo, come stabilito dal giudice di primo grado, ma di una quantità di poco inferiore alla metà della pena base, che rappresenta il massimo della riduzione prevista dalla norma. Anche il giudice di primo grado, peraltro, aveva ritenuto le loro dichiarazioni significative ma non determinanti, affermando che esse avevano «arricchito» il quadro probatorio già emerso, contribuendo quindi alla formazione della prova in ordine alla quale, però, erano stati già acquisiti elementi rilevanti. Questa Corte ha costantemente affermato che «La circostanza attenuante speciale per la dissociazione di cui all’art. 8 legge 12 luglio 1991, n. 203 si fonda sul mero presupposto dell’utilità obiettiva della collaborazione prestata dal partecipe all’associazione di tipo mafioso» (Sez. 2, n. 18875 del 20/04/2021, Rv. 281287), per cui logicamente la sentenza impugnata ha valutato l’entità della riduzione sulla base della concreta utilità della collaborazione resa dai due ricorrenti, che Ł stata ritenuta, come detto, «di rilievo» ma, evidentemente, non decisiva e determinante, tanto da meritare l’applicazione nella sua misura massima.
Deve inoltre ribadirsi che, secondo la giurisprudenza di legittimità, la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed Ł insindacabile se adeguatamente motivata. Con riferimento alla motivazione della misura della riduzione applicata, a seguito della concessione delle attenuanti, questa Corte ha altresì precisato che «Deve ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione da parte del giudice di merito in ordine alla misura della riduzione della pena per effetto dell’applicazione di un’attenuante, attraverso l’adozione, in sentenza, di una formula sintetica, quale “si ritiene congruo”» (Sez. 4, n. 44966 del 20/09/2017, Rv. 271524), e che «Nel caso in cui il giudice, concessa un’attenuante, diminuisca la pena in misura prossima al massimo consentito dalla legge non ha l’obbligo di esporre le ragioni per le quali la pena non Ł stata ridotta nella misura massima» (Sez. 4, n. 48541 del 28/11/2013, Rv. 258100).
La sentenza impugnata, pertanto, ha sufficientemente motivato la scelta di concedere una riduzione prossima al massimo previsto dall’art. 416bis .1, comma 3, cod. pen., e non vi sono ragioni per il suo annullamento.

3.2. Anche il secondo motivo dei ricorsi proposti da questi due imputati Ł infondato, per le ragioni esposte in relazione al ricorso proposto dal coimputato COGNOME.

La sentenza impugnata non si Ł limitata a conformarsi alla decisione del giudice di primo grado, ma ha esposto la propria motivazione in merito al giudizio di bilanciamento,

valutando che «il numero e la consistenza delle circostanze aggravanti in contestazione … non consentono di pervenire ad un giudizio di prevalenza delle une sulle altre». Tale motivazione Ł logica, congrua e sufficiente, in quanto fonda la decisione sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen., in particolare su quello della gravità del fatto, dedotta dalle sue modalità, come delineate dalle aggravanti ritenute sussistenti, gravità che incide sulla valutazione della prevalenza o sulla mera equivalenza, su queste ultime, delle circostanze attenuanti concesse. La sentenza, infatti, si Ł conformata al principio giurisprudenziale esposto dalla pronuncia Sez. 1, n. 17494 del 18/12/2019, dep. 2020, Rv. 279181-02, sopra richiamata.
Deve anche ribadirsi che, come ritenuto da Sez. U, n.10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931, il giudizio di comparazione tra le circostanze rientra nella discrezionalità del giudice di merito, e non Ł censurabile in Cassazione se adeguatamente motivato. L’impegno motivazionale, peraltro, deve essere verificato in relazione alla natura dell’argomento e, secondo questa Corte, «Ai fini del giudizio di comparazione fra circostanze aggravanti e circostanze attenuanti, anche la sola enunciazione dell’eseguita valutazione delle circostanze concorrenti soddisfa l’obbligo della motivazione, trattandosi di un giudizio rientrante nella discrezionalità del giudice e che, come tale, non postula un’analitica esposizione dei criteri di valutazione. (Fattispecie in cui il giudice ha proceduto ad una valutazione di mera equivalenza tra le circostanze concorrenti)» (Sez. 2,n. 36265 del 08/07/2010, Rv. 248535).
La sentenza impugnata, pertanto, deve ritenersi motivata in modo congruo e conforme, e si sottrae perciò al sindacato di legittimità.

Sulla base delle considerazioni che precedonon i ricorsi devono pertanto essere respinti, e i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali.

Non deve, invece, essere pronunciata la condanna al rimborso delle spese sostenute dalla parte civile intervenuta, in applicazione del principio secondo cui «In tema di impugnazioni, qualora dall’eventuale accoglimento del ricorso proposto dall’imputato non possa derivare alcun pregiudizio alla parte civile, quest’ultima, non avendo interesse a formulare proprie conclusioni nel giudizio, non ha titolo alla rifusione delle spese processuali in caso di rigetto o declaratoria di inammissibilità del gravame» (Sez. 2, n. 2963 del 09/12/2020, dep. 2021, Rv. 280519). Nel presente caso l’oggetto dei ricorsi, relativo solo al trattamento sanzionatorio conseguente all’applicazione della riduzione per l’attenuante speciale già riconosciuta e al giudizio di bilanciamento tra circostanze, non incide in alcun modo sulla valutazione dell’entità del risarcimento spettante alla parte civile RFI, che Ł stata effettuata con precipuo riferimento alle condotte di altri imputati, ed impone pertanto di escludere il diritto di questa alla rifusione delle spese sostenute in questa fase del giudizio (vedi anche Sez. 3, n. 4 del 04/10/2023, dep. 2024, Rv. 285697).

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Nulla per le spese di parte civile.

Così Ł deciso, 06/11/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.