Bilanciamento circostanze: la decisione della Cassazione

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta, ha impugnato in Cassazione la valutazione sul bilanciamento circostanze. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l’equivalenza tra le attenuanti generiche (ruolo minore e incensuratezza) e l’aggravante del danno di rilevante gravità, ritenendo la motivazione del giudice di merito logica e adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze: Quando Attenuanti e Aggravanti si Equivalgono

Il bilanciamento circostanze è uno degli esercizi più delicati e discrezionali del giudice penale. Si tratta di soppesare gli elementi a favore dell’imputato (attenuanti) e quelli a suo sfavore (aggravanti) per giungere a una pena giusta ed equa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 38423/2024) offre un chiaro esempio di come questo giudizio venga condotto e dei limiti entro cui può essere sindacato in sede di legittimità, specialmente in un caso complesso di bancarotta fraudolenta.

I Fatti e l’Iter Processuale

Un imprenditore veniva condannato in primo grado a quattro anni di reclusione per diverse condotte di bancarotta fraudolenta, aggravate dal danno di rilevante gravità. La Corte d’Appello, in un secondo momento, riformava parzialmente la sentenza: assolveva l’imputato da alcune accuse, confermando la responsabilità per la distrazione di un ramo d’azienda. I giudici di secondo grado riconoscevano le circostanze attenuanti generiche (per il ruolo minore rispetto al padre coimputato e per l’adeguamento della pena al fatto) e le ritenevano equivalenti all’aggravante residua, riducendo la pena a tre anni.

Questa decisione sul bilanciamento circostanze veniva però annullata dalla Corte di Cassazione una prima volta per un difetto di motivazione, con rinvio alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio sul punto. La Corte d’Appello, nel giudizio di rinvio, confermava la precedente valutazione di equivalenza. Contro quest’ultima sentenza, la difesa dell’imprenditore proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice non avesse effettuato una reale comparazione tra le circostanze.

La Decisione della Cassazione sul Bilanciamento Circostanze

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Secondo gli Ermellini, il giudice del rinvio ha colmato la precedente lacuna motivazionale, spiegando in modo congruo e logico le ragioni della sua decisione. La Corte ha sottolineato che il giudizio di bilanciamento è un potere valutativo riservato al giudice di merito e non può essere riesaminato in sede di legittimità se la motivazione è esente da vizi logici o violazioni di legge.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha validato il ragionamento del giudice d’appello, il quale aveva correttamente ponderato tutti gli elementi in gioco. Da un lato, le attenuanti generiche erano state riconosciute per il ruolo meno centrale dell’imputato e per la necessità di commisurare la pena al fatto specifico. Dall’altro lato, l’aggravante del danno di rilevante gravità assumeva un peso specifico enorme. La condotta fraudolenta aveva, infatti, completamente ‘svuotato’ la struttura aziendale della società fallita. La cessione del ramo d’azienda era avvenuta per un corrispettivo irrisorio e mai versato, cagionando un danno ingente ai creditori. Inoltre, l’intensità del dolo era stata giudicata significativa, poiché l’operazione era avvenuta solo quattro mesi prima della messa in liquidazione della società e nello stesso anno della dichiarazione di fallimento. Di fronte a una motivazione così precisa e accurata, la Cassazione ha concluso che le doglianze della difesa si traducevano in una richiesta di rilettura del merito, inammissibile in quella sede.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione del bilanciamento circostanze è ampiamente discrezionale per il giudice di merito. La Corte di Cassazione interviene solo se la motivazione è palesemente illogica, contraddittoria o inesistente. Questo caso dimostra che, anche in presenza di elementi a favore dell’imputato come l’incensuratezza o un ruolo non di vertice, la particolare gravità del fatto (in termini di danno economico e intensità dell’intento criminale) può giustificare pienamente un giudizio di equivalenza, impedendo un’ulteriore riduzione della pena. La decisione sottolinea l’importanza per i giudici di merito di esplicitare chiaramente il percorso logico seguito nel soppesare le diverse circostanze, al fine di rendere il loro giudizio immune da censure in sede di legittimità.

Quando il giudice può ritenere equivalenti le circostanze attenuanti e aggravanti?
Il giudice può ritenerle equivalenti quando, nel suo giudizio discrezionale, ritiene che il peso delle circostanze a favore dell’imputato (es. ruolo minore, incensuratezza) sia controbilanciato dalla gravità di quelle a suo sfavore (es. danno di rilevante gravità, intensità del dolo). La decisione deve essere basata su una motivazione logica e coerente.

Quali elementi ha considerato la Corte per valutare la gravità del danno nella bancarotta?
La Corte ha considerato che la condotta fraudolenta (cessione di un ramo d’azienda) aveva totalmente svuotato la struttura aziendale della società, che la cessione era avvenuta per un corrispettivo esiguo e mai versato, e che l’atto aveva causato un ingente danno ai creditori, come dimostrato anche dai profitti realizzati dalla società acquirente negli anni successivi.

Il giudizio di bilanciamento tra circostanze può essere riesaminato dalla Corte di Cassazione?
No, il giudizio di bilanciamento è riservato al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità (davanti alla Corte di Cassazione), a meno che la motivazione del provvedimento non sia manifestamente illogica, contraddittoria o giuridicamente errata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38423 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38423 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CEGLIE MESSAPICA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/09/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il P.G. conclude per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di LECCE in difesa di COGNOME NOME che conclude chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 maggio 2015, il Tribunale di Brindisi, per quanto qui rileva, dichiarava NOME COGNOME colpevole di tre condotte di bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale, aggravate per la rilevante gravità del danno e per la pluralità dei fatti. Le condotte erano contestate all’imputato, in concorso con il padre, in relazione al ruolo di amministratore della RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita il 18 dicembre 2018. Il Tribunale condannava NOME COGNOME alla pena principale di quattro anni di reclusione e alle pene accessorie dell’inabilitazione all’esercizio di un’impresa commerciale e dell’incapacità a esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa per la durata di anni dieci.
Con sentenza in data 11 dicembre 2019, la Corte di appello di Lecce, adita da NOME COGNOME, per quanto attiene alla posizione di costui, riformava parzialmente la sentenza di primo grado. Confermata l’affermazione di responsabilità in ordine alla distrazione commessa mediante cessione di un ramo di azienda, il giudice di appello assolveva NOME COGNOME dalle altre due condotte distrattive, concedendo a detto imputato le circostanze attenuanti generiche ritenute equivalenti all’aggravante residua della rilevante gravità del danno e riducendo nei suoi confronti a tre anni di reclusione la pena principale e a tre anni di durata le pene accessorie dell’inabilitazione all’esercizio di un’impresa commerciale e dell’incapacità a esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa.
Con sentenza del 30 novembre 2020, la Corte Suprema di Cassazione, Quinta Sezione penale, su ricorso di NOME COGNOME, annullava la sentenza di appello nei suoi confronti, limitatamente al giudizio di bilanciamento tra circostanze, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Lecce.

Con sentenza del 13 settembre 2023, la Corte di appello di Lecce, in esito al giudizio di rinvio, confermava la valutazione di equivalenza tra le riconosciute circostanze attenuanti generiche e l’aggravante del danno di rilevante gravità, confermando la pena principale e le pene accessorie già inflitte con la sentenza della stessa Corte di appello in data 11 dicembre 2019.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., violazioni degli artt. 627 cod. proc. pen., 61, primo comma, n. 7 e 62-bis cod. pen. e vizi di motivazione in relazione al giudizio di bilanciamento tra circostanze. Ad avviso della difesa, il giudice del rinvio avrebbe limitato il giudizio di bilanciamento tra

circostanze alla mera descrizione degli elementi fondanti la circostanza aggravante contestata, quindi in assenza di un effettivo giudizio di comparazione con le ragioni del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Il giudice del rinvio avrebbe dovuto tener conto, invece, dello stato di incensuratezza dell’imputato e della marginalità del ruolo che egli aveva avuto nell’azione. Peraltro, la difesa rileva che la condotta incriminata, una cessione di ramo di azienda, era intervenuta undici mesi prima della declaratoria di fallimento, in forza di una scelta imprenditoriale alla quale non poteva attribuirsi carattere distrattivo, posto che essa rientrava pienamente nella sfera di autonomia privata dell’imprenditore.
Il Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituta Procuratrice generale della Repubblica presso questa Corte, ha presentato memoria con la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con le conseguenti statuizioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, in tema di circostanze, il giudizio di bilanciamento tra le aggravanti e le attenuanti costituisce esercizio del potere valutativo riservato al giudice di merito ed insindacabile in sede di legittimità, ove congruamente motivato alla stregua anche solo di alcuni dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., senza che occorra un’analitica esposizione dei criteri di valutazione adoperati (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, Rv. 279838 – 02).

1.2. In applicazione del richiamato principio di diritto, pienamente condivisibile, deve affermarsi, con riferimento al caso concreto ora in esame, che le doglianze difensive sono prive di pregio, poiché il giudice del rinvio ha congruamente e adeguatamente motivato sul giudizio bilanciamento tra le circostanze del reato, senza incorrere in alcuna violazione di legge né in illogicità, ma colmando la carenza argomentativa rilevata dalla sentenza emessa dalla Quinta Sezione penale della Corte di cassazione il 30 novembre 2020, recante l’annullamento della sentenza di appello che era stata emessa in data 11 dicembre 2019.
In particolare, il giudice del rinvio ha constatato, in primo luogo, che il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche era stato motivato dal giudice di appello in ragione sia del ruolo minore svolto dall’imputato nella commissione della bancarotta rispetto al padre correo, sia della finalità di adeguare la pena al fatto in concreto. In secondo luogo, il giudice del rinvio ha illustrato i

caratteri della circostanza aggravante del danno di rilevante gravità nel caso concreto, rilevando che la condotta fraudolenta aveva totalmente svuotato la struttura aziendale della società fallita; che la cessione del ramo d’azienda era avvenuta per un corrispettivo esiguo e neppure versato; che l’atto di cessione aveva cagionato un ingente danno al ceto creditorio, come poteva evincersi dai profitti realizzati dalla società cessionaria negli anni successivi.

Per quanto riguarda l’intensità del dolo, il giudice del rinvio ha spiegato che essa era apprezzabile in relazione al momento della cessione, avvenuta quattro mesi prima della messa in liquidazione della società e nello stesso anno della declaratoria di fallimento.

Alla luce di tali elementi, il giudice del rinvio ha coerentemente concluso che le circostanze attenuanti generiche e la circostanza aggravante del danno di rilevante gravità sono da considerare tra loro equivalenti.

A fronte di una motivazione così precisa e accurata, le doglianze difensive espresse nel ricorso per cassazione propongono, in realtà, una rilettura degli elementi posti a fondamento della decisione, richiedendo una valutazione di merito inammissibile in sede di giudizio di legittimità, ove la motivazione del provvedimento impugnato sia, come nel caso in esame, immune da vizi di logicità.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 3 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.