Bilanciamento circostanze: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto aggravato, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione. La decisione si fonda sull’illegittimità costituzionale della norma che impediva il bilanciamento delle circostanze attenuanti come prevalenti sulla recidiva reiterata. La sentenza sottolinea la necessità di applicare il principio di proporzionalità della pena, consentendo al giudice di valutare liberamente tutti gli elementi del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze: La Cassazione Annulla una Condanna per Recidiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10146/2024) ha riaffermato un principio cruciale nel diritto penale, quello relativo al bilanciamento circostanze aggravanti e attenuanti, soprattutto in presenza di recidiva reiterata. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso di un imputato, ha annullato una condanna, stabilendo che il giudice di merito deve poter valutare liberamente la prevalenza delle attenuanti anche su una recidiva particolarmente grave, in linea con i recenti interventi della Corte Costituzionale.

I Fatti del Caso: Furto Aggravato e Recidiva Contestata

Il caso trae origine da una condanna per furto pluriaggravato. All’imputato era stata contestata anche la recidiva specifica e reiterata. La Corte d’Appello di Genova, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva confermato il giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e le aggravanti, inclusa la recidiva. Questa decisione, all’epoca della sua emissione, era conforme alla normativa vigente, che poneva un limite al potere del giudice in questi casi.

Il Ricorso in Cassazione e il Divieto di Prevalenza

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione per il tramite del suo difensore, lamentando l’erronea applicazione dell’art. 69, quarto comma, del codice penale. Il motivo del ricorso si fondava su una questione fondamentale: la sopravvenuta sentenza della Corte Costituzionale n. 141/2023. Tale pronuncia ha dichiarato incostituzionale la norma nella parte in cui vietava al giudice di ritenere prevalenti le circostanze attenuanti sulla recidiva reiterata di cui all’art. 99, quarto comma, c.p. In pratica, prima di tale intervento, il giudice era costretto a un giudizio di equivalenza o di prevalenza delle aggravanti, senza poter adeguare la pena alla reale gravità del fatto, qualora le attenuanti fossero state significative.

Le Motivazioni della Cassazione: Proporzionalità della Pena e il nuovo bilanciamento circostanze

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. I giudici hanno spiegato che la declaratoria di incostituzionalità ha rimosso un automatismo legale che poteva condurre a pene manifestamente sproporzionate, in violazione degli articoli 3 e 27 della Costituzione. Il principio cardine è quello della proporzionalità della sanzione: la pena deve essere sempre adeguata alla gravità oggettiva e soggettiva del singolo reato.

La sentenza impugnata era stata emessa prima dell’intervento della Consulta, quindi la Corte d’Appello non aveva potuto esercitare quel potere discrezionale che oggi le è riconosciuto. Il divieto di prevalenza delle attenuanti era un ostacolo alla personalizzazione della pena, costringendo il giudice a irrogare una sanzione potenzialmente eccessiva rispetto al disvalore concreto del fatto commesso.

La Cassazione ha sottolineato come questa decisione si inserisca in un filone giurisprudenziale consolidato della Corte Costituzionale, volto a smantellare i meccanismi sanzionatori rigidi che impediscono al giudice una valutazione ponderata di tutti gli elementi del caso.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio per una Nuova Valutazione

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Genova. Il giudice del rinvio dovrà procedere a una nuova e completa valutazione del bilanciamento circostanze, applicando i principi sanciti dalla Corte Costituzionale. Ciò significa che avrà la facoltà di considerare le attenuanti come prevalenti sulla recidiva reiterata, se lo riterrà giusto in base agli elementi concreti del caso. Questa decisione rappresenta un’importante vittoria per i principi di equità e proporzionalità nel sistema penale, restituendo al giudice il suo ruolo fondamentale di arbitro nella commisurazione della pena.

È possibile che le attenuanti prevalgano sulla recidiva reiterata?
Sì. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 141/2023, il giudice può effettuare un giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti sulla recidiva reiterata (art. 99, comma 4, c.p.), un’operazione che prima era normativamente vietata.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello, nel decidere, aveva applicato la vecchia normativa, non potendo ancora conoscere l’intervento della Corte Costituzionale che ha rimosso il divieto di prevalenza delle attenuanti. Di conseguenza, il suo giudizio di bilanciamento non era completo.

Qual è il principio fondamentale affermato da questa sentenza?
Il principio fondamentale è quello della proporzionalità della pena, sancito dagli artt. 3 e 27 della Costituzione. Il giudice deve sempre essere in grado di adeguare la sanzione alla gravità concreta del singolo fatto di reato, senza essere vincolato da automatismi legali che potrebbero portare a pene sproporzionate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10146 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10146 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CUI: CODICE_FISCALE) nato a AVOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/06/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

NOME

che ha concluso per lé.annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Genova, in parziale riforma della decisione del Tribunale di quella stessa città – che, nel giudizio abbreviato, aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole di furto, pluriaggravato anche dalla recidiva specifica e reiterata, con giudizi di equivalenza rispetto alle circostanze attenuanti generiche, in continuazione con sentenza della Corte di appello di Genova del 25 giugno 2019, irrevocabile il 10/09/2019 – ha escluso la circostanza aggravante di cui all’art. 62 n. 5 cod. pen., e riconosciuto l’attenuante di cui all 62 n. 4 cod. pen. e, fermo il giudizio comparazione delle circostanze in termini di equivalenza, ha rideterminato la pena.
2. Ricorre per cassazione l’imputato, che, per il tramite del difensore di fiducia, avvocato AVV_NOTAIO, svolge un unico motivo, denunciando erronea applicazione dell’art. 69 comma quattro cod. pen., a seguito della declaratoria di incostituzionalità di cui alla sentenza della C costituzionale n. 141/2023, che consente ora il giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle aggravanti pur in presenza di recidiva aggravata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato. La sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio al giudice di merito per rivalutare il giudizio di bilanciamento delle circostanze, alla luce della sentenza de Corte costituzionale n. 141/2023.

2. Con la sentenza della Corte costituzionale, invocata dalla difesa, è stata affermata la necessit di soddisfare l “esigenza di mantenere un conveniente rapporto di equilibrio tra la gravità (oggettiva e soggettiva) del singolo fatto di reato e la severità della risposta sanzionatoria Il pronunciamento è allineato con pronunce precedenti ( da ultimo, corte Cost. n. 201/2023, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 69, quarto comma, del codice penale, n parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all’art. 74, com 7, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 , sulla recidiva di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pe Corte Cost. n. 94/2023 in cui la declaratoria di illegittimità dell’art. 69 co. 4 cod. pen. ha riguardo al divieto di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva reiterata di cui all’art. 99, comma, cod. pen.in relazione ai delitti puniti con la pena edittale dell’ergastolo), e successiv Corte cost. n. 188/2023, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 648 ter.1 co. 2 c.p. nella versione di cui alla I. 186/2014, da applicarsi ratione temporis ai reati commessi in data anteriore al 15/12/2021 (data di entrata in vigore del d.l. 195/2021 ), le quali avevano g ritenuto incompatibile con la Costituzione, e segnatamente con il principio di proporzionalità dell pena desumibile dagli artt. 3 e 27, primo e terzo comma, Cost., il meccanismo del divieto di prevalenza di singole circostanze attenuanti rispetto all’aggravante della recidiva reitera riconducibile alla regola generale di cui all’art. 69, quarto comma, cod. pen..
Con la sentenza n. 141 del 2023 è stato, dunque, affermato che, anche rispetto alla circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4), cod. pen., il giudice non deve necessariamente irrogare u

pena manifestamente sproporzionata al disvalore del singolo fatto di reato, in contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost..

Consegue a siffatta declaratoria che il Giudice di merito deve procedere a una ponderata valutazione delle circostanze in gioco, anche quando risulti contestata la recidiva di cui all’a 99 comma quarto, cod. pen., in quanto il giudizio di prevalenza – prima non concedibile – è oggi astrattamente non escludibile a priori.

Poiché la difesa aveva, nel proprio atto di appello, invocato l’applicazione delle circostanz attenuanti in regime di prevalenza sulle aggravanti, compresa la recidiva c:ontestata, prevalenza che, all’epoca in cui venne pronunciata la sentenza impugnata, era esclusa dalla norma di legge, ora dichiarata incostituzionale, s’impone l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata affinchè la Corte di appello, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 141/2023, oper la necessaria rivalutazione del solo giudizio di comparazione delle circostanze, chiarendo in quali termini esso debba essere considerato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Genova.

Così deciso in Roma, addì 02 febbraio 2024 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.