Bilanciamento circostanze: la Cassazione decide

Un imputato per reati di droga ricorre in Cassazione lamentando un’errata determinazione della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche come prevalenti sulla recidiva. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che il bilanciamento circostanze è una valutazione discrezionale del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica, e ribadisce il divieto di prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva qualificata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze e Recidiva: i Limiti del Giudice secondo la Cassazione

La determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice deve ponderare numerosi fattori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: il bilanciamento circostanze, specialmente quando entra in gioco la recidiva qualificata. La decisione ribadisce i confini del sindacato di legittimità sulla discrezionalità del giudice di merito, offrendo importanti chiarimenti.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna per reati legati agli stupefacenti, confermata dalla Corte di Appello. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: un vizio di motivazione nella quantificazione della pena e la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche in misura prevalente rispetto all’aggravante della recidiva.

In sostanza, il ricorrente riteneva che la pena inflitta fosse eccessiva e che il giudice non avesse adeguatamente valorizzato gli elementi a suo favore, che avrebbero dovuto portare a uno sconto di pena maggiore, superando la sua passata condotta criminale.

Il Ricorso e il Bilanciamento delle Circostanze nella Pratica

Il cuore del ricorso si è concentrato sul giudizio di comparazione tra le circostanze attenuanti e la recidiva contestata. La difesa sosteneva che il giudice d’appello avesse errato nel considerare le attenuanti semplicemente equivalenti alla recidiva, senza farle prevalere. Questo giudizio, noto come bilanciamento circostanze, è regolato dall’art. 69 del codice penale e permette al giudice di:
– Ritenere prevalenti le attenuanti, con conseguente diminuzione della pena;
– Ritenere prevalenti le aggravanti, con conseguente aumento della pena;
– Giudicarle equivalenti, applicando la pena che sarebbe inflitta se non vi fosse alcuna circostanza.

Tuttavia, la legge pone un limite importante in caso di recidiva qualificata (reiterata), come quella presente nel caso di specie.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo le argomentazioni del ricorrente con motivazioni chiare e in linea con il suo orientamento consolidato.

In primo luogo, i giudici hanno qualificato i motivi del ricorso come generici e ripetitivi di questioni già esaminate e correttamente risolte dalla Corte di Appello. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma un organo di legittimità che valuta la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che la valutazione sulla misura della pena e sul bilanciamento circostanze rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione non può essere messa in discussione in sede di legittimità, a meno che non sia palesemente illogica o arbitraria. Nel caso specifico, la motivazione è stata ritenuta esaustiva: la pena base era vicina al minimo edittale e la decisione di considerare equivalenti le attenuanti e la recidiva era giustificata dal curriculum criminale dell’imputato.

Infine, e questo è il punto giuridicamente più rilevante, la Cassazione ha ribadito l’esistenza di un divieto normativo specifico: l’art. 69, comma 4, del codice penale, vieta al giudice di considerare le circostanze attenuanti generiche come prevalenti sulla recidiva reiterata. Pertanto, la scelta della Corte d’Appello di optare per l’equivalenza non solo era logica, ma anche conforme alla legge.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante conferma di due principi fondamentali del nostro sistema penale. Il primo è che la discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena è molto ampia e difficilmente sindacabile in Cassazione, purché sorretta da una motivazione coerente e non manifestamente illogica. Il secondo è che esistono limiti legali precisi a questa discrezionalità, come il divieto di prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva qualificata. Questa decisione chiarisce che i precedenti penali specifici e recenti di un imputato hanno un peso determinante nel giudizio di bilanciamento, limitando la possibilità di ottenere significativi sconti di pena basati su attenuanti non tipizzate.

È possibile contestare in Cassazione la misura della pena decisa dal giudice?
No, di regola non è possibile. La determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Si può contestare in Cassazione solo se la motivazione fornita dal giudice è manifestamente illogica, arbitraria o del tutto assente, ma non per un semplice disaccordo sulla quantità della sanzione.

Le circostanze attenuanti generiche possono sempre prevalere sulla recidiva?
No. L’ordinanza chiarisce che, in base all’art. 69, comma 4, del codice penale, esiste un divieto specifico di far prevalere le circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) sulla recidiva reiterata (art. 99, comma 4, c.p.). In questi casi, il giudice può al massimo considerarle equivalenti.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non soddisfa i requisiti di legge. Come nel caso esaminato, ciò avviene se i motivi sono generici, si limitano a ripetere questioni già decise nei gradi precedenti senza una critica specifica alla sentenza impugnata, oppure se contestano valutazioni di merito che sono di competenza esclusiva dei giudici dei primi due gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26231 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26231 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a BARI il 20/07/1992

avverso la sentenza del 14/11/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale la Corte di Appello di Bari ha confermato la condanna in ordine al reato di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R., 9 ottobre 1990 n. 309.

Il ricorrente deduce vizio di motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio, nonché violazione di legge in relazione alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen. con giudizio di prevalenza rispetto alla contestata recidiva.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità. Gli stessi, in particolare, si limit a reiterare profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dalla Corte di appello con corretti argomenti giuridici e non sono scanditi da specifica critica delle argomentazioni a base della sentenza impugnata, altresì censurando il trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.
2.1. Quanto al primo motivo, lo stesso prospetta deduzioni del tutto generiche e prive delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che sorreggono le richieste, lamentando, in maniera aspecifica, una presunta carenza o illogicità della motivazione non emergente dal provvedimento impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
La motivazione in punto di dosimetria della pena nella sentenza impugnata è di contro priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

La Corte territoriale, in maniera esaustiva, dà conto che le doglianze relative al trattamento sanzionatorio non sono meritevoli di accoglimento e che il giudice di primo grado ha già determinato la pena base per il reato più grave in misura pressoché coincidente con il minimo edittale e le attenuanti sono state bilanciate in termini di mera equivalenza alla recidiva qualificata in conformità al divieto di cui all’art. 69, comma 4, cod. pen., e che l’aumento di tre mesi per la detenzione della cocaina è affatto mite se si considera la capacità a delinquere dell’imputato, gravato da precedenti recenti e specifici.
Invero, una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena si richiede solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. di irrogare – come disposto nel caso di specie – una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 27124301; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 258356- 01; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01).
2.2. Quanto all’applicazione delle circostanze attenuanti di cui all’art. 62-bis cod. pen., le stesse sono state bilanciate in termini di mera equivalenza alla recidiva qualificata, in conformità al divieto di prevalenza di cui all’art. 69, comma 4, cod. pen., e in considerazione del curriculum criminale dell’imputato.

Il divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla recidiva reiterata ex art. 99, comma quarto, cod. pen., inoltre, costituisce una disposizione derogatoria all’ordinaria disciplina del bilanciamento, non trasmodante nella manifesta irragionevolezza o nell’arbitrio, in quanto riferita ad un’attenuante comune che, come tale, non ha la funzione di correggere la sproporzione del trattamento sanzionatorio, ma di valorizzare, in misura contenuta, la componente soggettiva del reato qualificata dalla plurima ricaduta del reo in condotte trasgressive di precetti penalmente sanzionati (così Sez. 3, n. 29723 del 22/05/2024, Placentino, Rv. 286747 – 01; Sez. 6, n. 16487 del 23/03/2017, COGNOME, Rv. 269522 – 01, sulla manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale sollevata sul punto per l’asserita violazione degli artt. 3, 25 e 27 Cost.)
La sentenza impugnata si colloca, peraltro, nell’alveo del consolidato orientamento di questa Corte di legittimità secondo cui le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U., n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, P.v. 245931; conf. Sez. 2 n. 31543 dell’8/6/2017; COGNOME, Rv. 270450; Sez. 4, n. 25532 del 23/5/2007, COGNOME Rv. 236992; Sez. 3, n. 26908 del 22/4/2004, COGNOME, Rv. 229298).
R.G.N. 13292/2025

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am-

mende.

Così deciso in Roma, il 08/07/2025

GLYPH

Il C sigliere esten re

La Pre ie te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.