Bilanciamento circostanze: la Cassazione corregge l'errore

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello che, pur riconoscendo un’ulteriore attenuante a un imputato per furto, aveva peggiorato la sua posizione modificando il bilanciamento delle circostanze da ‘prevalenti’ a ‘equivalenti’. La Suprema Corte ha ravvisato una duplice violazione di legge: la violazione del divieto di ‘reformatio in pejus’ e l’errata applicazione di una norma dichiarata parzialmente incostituzionale. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio sul trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento delle Circostanze: Quando il Giudice Non Può Peggiorare la Pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato due principi cardine del nostro ordinamento penale: il divieto di reformatio in pejus e la necessità di applicare le norme in conformità con le pronunce della Corte Costituzionale. Al centro della vicenda vi è il delicato istituto del bilanciamento delle circostanze, un meccanismo fondamentale per l’individualizzazione della pena. La Suprema Corte ha annullato una decisione d’appello che, paradossalmente, aveva peggiorato la posizione dell’imputato pur riconoscendogli un’ulteriore attenuante.

Il Caso in Esame

La vicenda processuale ha origine dalla condanna in primo grado di un individuo per furto di generi alimentari, aggravato dall’esposizione della merce alla pubblica fede e dalla recidiva. Il Tribunale, tuttavia, aveva riconosciuto le circostanze attenuanti generiche come prevalenti sulle aggravanti, mitigando così la pena.

L’imputato ha presentato appello e la Corte territoriale, accogliendo parzialmente le sue doglianze, ha riconosciuto un’ulteriore attenuante: quella del danno patrimoniale di speciale tenuità. Ciononostante, nel ricalcolare la pena, la Corte d’Appello ha modificato il giudizio di bilanciamento, ritenendo le circostanze (ora arricchite di un nuovo elemento a favore dell’imputato) meramente equivalenti alle aggravanti. Di fatto, la pena finale non è migliorata, e la posizione dell’imputato è stata giuridicamente peggiorata.

La Decisione della Cassazione e il corretto bilanciamento delle circostanze

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la sentenza d’appello limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione. La decisione si fonda su un doppio, grave errore di diritto commesso dal giudice di secondo grado.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha individuato due profili di illegittimità nella sentenza impugnata.

1. La Violazione del Divieto di Reformatio in Pejus

Il primo errore consiste nella violazione del divieto di reformatio in pejus. Questo principio fondamentale, che tutela il diritto di difesa, stabilisce che quando solo l’imputato impugna una sentenza, il giudice del grado successivo non può emettere una decisione a lui più sfavorevole. La Corte di Appello, in assenza di un appello del Pubblico Ministero, ha modificato il giudizio di bilanciamento delle circostanze da prevalenza a equivalenza. Sebbene la pena finale non sia aumentata, questo cambiamento costituisce un peggioramento giuridico, poiché priva l’imputato del beneficio di una diminuzione di pena che il primo giudice gli aveva concesso.

2. L’Errata Applicazione di una Norma Dichiarata Incostituzionale

Il secondo errore è ancora più macroscopico. La Corte d’Appello ha giustificato il giudizio di equivalenza richiamando l’articolo 69, quarto comma, del codice penale, che (nella sua formulazione originaria) impediva la prevalenza delle attenuanti su alcuni tipi di recidiva reiterata. Tuttavia, i giudici d’appello hanno ignorato che la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 141 del 2023, aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale di tale norma proprio nella parte in cui vietava la prevalenza dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.) sulla recidiva qualificata. Poiché era proprio questa l’attenuante appena riconosciuta, il richiamo alla norma pre-sentenza della Consulta è risultato palesemente illegittimo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante monito per la prassi giudiziaria. In primo luogo, il divieto di reformatio in pejus non è un mero formalismo, ma una garanzia sostanziale che si estende a tutti gli aspetti della decisione che incidono sulla posizione dell’imputato, incluso il giudizio di bilanciamento delle circostanze. In secondo luogo, i giudici hanno il dovere di applicare le leggi in modo conforme alla Costituzione, tenendo conto delle sentenze della Corte Costituzionale che ne modificano la portata. Annullando la decisione, la Cassazione ha ripristinato la corretta gerarchia delle fonti e garantito il rispetto dei principi fondamentali del giusto processo.

Un giudice d’appello può peggiorare la situazione di un imputato se è stato solo lui a fare ricorso?
No, in base al principio del divieto di ‘reformatio in pejus’, se l’unico a impugnare la sentenza è l’imputato, il giudice del grado successivo non può emettere una decisione più sfavorevole. Come chiarito dalla sentenza, questo divieto si applica anche a elementi come il bilanciamento delle circostanze.

Cosa accade se un giudice applica una legge che la Corte Costituzionale ha dichiarato illegittima?
L’applicazione di una norma dichiarata incostituzionale costituisce un errore di diritto. La sentenza del giudice che si basa su tale norma è illegittima e può essere annullata, come avvenuto nel caso di specie, in cui la Corte di Cassazione ha censurato l’utilizzo dell’art. 69 c.p. senza tener conto della pronuncia della Corte Costituzionale n. 141/2023.

Qual è l’effetto pratico di un giudizio di prevalenza delle attenuanti rispetto a uno di equivalenza?
Un giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle aggravanti comporta una diminuzione della pena base. Un giudizio di equivalenza, invece, neutralizza l’effetto sia delle aggravanti sia delle attenuanti, e la pena viene calcolata sulla base della cornice edittale del reato semplice, senza aumenti né diminuzioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24581 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24581 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a PESCARA il 25/03/1980

avverso la sentenza del 18/11/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio.

RITENUTO IN FATTO

E’ impugnata la sentenza della Corte di appello di L’Aquila che, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Pescara -che ha riconosciuto NOME COGNOME colpevole di furto di generi alimentari aggravato dall’esposizione alla pubblica fede e dalla recidiva, condannandolo alla pena di giustizia, riconosciute le circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza – ha ritenuto le circostanze attenuanti riconosciute (sia quelle generiche che quella di cui all’art.
62 n. 4 cod. pen.) in regime di equivalenza con le aggravanti richiamando la previsione di cui all’art. 69 co. 4 cod. pen.

Il ricorso per cassazione dell’imputato , con il ministero del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME è affidato a un unico motivo, con il quale è denunciata violazione dell’art. 69 comma 4, cod. pen. e correlati vizi della motivazione, laddove, dopo avere concesso l’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. , la Corte di appello ha osservato che ‘ il giudizio di bilanciamento tra la ritenuta recidiva reiterata ( nonché l’aggravante di cui all’art. 625 n. 7) e le concesse attenuanti non può che essere operato in coerenza con la disposizione di cui all’art. 69 u.c. cod. pen. con giudizio di equivalenza’, confermando la pena inflitta in primo grado, in tal modo, per un verso, incorrendo nella violazione del divieto di reformatio in pejus, atteso che il primo giudice aveva riconosciuto le circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza; dall’altro , non considerando che, con sentenza n. 141/2023, la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima la previsione di cui al citato art. 69 u.c..
Ha depositato conclusioni scritte il ricorrente, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è fondato, e la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio limitatamente al trattamento sanzionatorio.

2.La Corte di appello è incorsa in una duplice violazione di legge.

2.1. In primo luogo, per avere modificato in pejus , in assenza dell’appello del P.M., il giudizio di bilanciamento delle circostanze, atteso che il Giudice di primo grado aveva già riconosciuto le sole circostanze attenuanti generiche ritenendole prevalenti sulla aggravante dell’esposizione alla pubblica fede e sulla riconosciuta recidiva, mentre la Corte di appello, in assenza dell’appello del P.M., e pur riconoscendo una ulteriore circostanza attenuante, ha, invece, ridimensionato il giudizio di bilanciamento, in senso sfavorevole all’imputato, attestandosi sulla equivalenza tra circostanze di segno opposto .
2.2. Inoltre, la Corte di appello ha effettuato un improprio richiamo allo sbarramento contenuto nell’art. 69 u.c. cod. pen., laddove ha motivato il giudizio di equivalenza delle circostanze, a seguito del riconoscimento della ulteriore circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., esclusivamente con la ‘ coerenza con la disposizione di cui all’art. 69 u.c. ‘, che, effettivamente, nel disciplinare il concorso di circostanze, nella sua originaria formulazione, sanciva,

al comma quarto, il divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti rispetto ai casi di recidiva previsti dall’art. 99, quarto comma cod. pen. .

Nondimeno, detta disposizione di legge è stata incisa dalla declaratoria di incostituzionalità con la sentenza n. 141 del 2023, che ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 69, quarto comma, cod. pen. ‘ nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all’art. 62, numero 4), cod. pen. sulla recidiva di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pen.’ .

3.L’epilogo del presente scrutinio di legittimità è l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio alla Corte di appello di Perugia che, nel rinnovato giudizio, si atterrà ai richiamati principi di diritto, e, in sede di definizione del procedimento, assumerà le dovute determinazioni anche in ordine alle spese sostenute dall’imputato, ammesso al patrocinio a spese dello Stato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Perugia.

Così deciso in Roma, 06 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.