Bilanciamento circostanze: la Cassazione chiarisce

Un’imputata ricorre in Cassazione per la mancata riduzione di pena nonostante il riconoscimento di un’attenuante. La Corte chiarisce il meccanismo del bilanciamento circostanze con la recidiva, ritenuto implicito nella decisione d’appello, e rigetta il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze: Quando un’Attenuante non Riduce la Pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul bilanciamento circostanze attenuanti e aggravanti nel processo penale. Il caso analizzato riguarda una donna, la cui posizione processuale è stata oggetto di diverse valutazioni tra primo e secondo grado, portando a un ricorso in Cassazione incentrato proprio sulla corretta applicazione delle norme che regolano la determinazione della pena. La decisione della Suprema Corte illumina il meccanismo con cui un’attenuante, pur riconosciuta, può non tradursi in un concreto sconto di pena se bilanciata con un’aggravante come la recidiva.

I Fatti del Processo: Da Rapina a Furto

Inizialmente, l’imputata era stata accusata, insieme a una complice, del reato di rapina aggravata e condannata in primo grado dal Tribunale di Palermo a una pena di 3 anni e 4 mesi di reclusione. Il giudice di primo grado aveva determinato la pena partendo da una base di cinque anni, riconoscendo l’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), ma l’aveva considerata equivalente all’aggravante della recidiva contestata all’imputata. Di conseguenza, l’attenuante non aveva prodotto effetti sulla pena, che era stata poi ridotta solo per la scelta del rito abbreviato.

La Corte di Appello, in un secondo momento, ha riqualificato il reato ascritto all’imputata da rapina a furto semplice (art. 624 c.p.), rideterminando la pena in sei mesi di reclusione e 200 euro di multa. Tuttavia, nel motivare la nuova pena, la Corte d’Appello menzionava l’attenuante solo in relazione alla coimputata, omettendo un riferimento esplicito alla sua applicazione per la ricorrente. Proprio questa omissione è stata il fulcro del ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica e il ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando che la Corte d’Appello, pur riconoscendo la sussistenza dell’attenuante del danno di speciale tenuità (una circostanza oggettiva, che riguarda cioè il fatto in sé e non la persona del reo), non l’avesse applicata nel calcolo della sua pena. Secondo la ricorrente, questo avrebbe portato all’applicazione di una pena illegale, poiché il furto a lei attribuito era solo una parte del più complesso reato di rapina contestato alla complice, per cui l’attenuante doveva valere per entrambe.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Giudizio Implicito di Equivalenza

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato. Gli Ermellini hanno chiarito un punto cruciale del bilanciamento circostanze: il giudice di primo grado aveva correttamente riconosciuto l’attenuante anche per la ricorrente, ma l’aveva giudicata equivalente alla recidiva. Questo giudizio di equivalenza, non specificamente contestato in appello, ha di fatto ‘neutralizzato’ l’effetto benefico dell’attenuante.

La Corte di Cassazione ha poi spiegato che la Corte d’Appello, nel rideterminare la pena per il reato riqualificato in furto, non ha applicato alcun aumento per la recidiva. Questo comportamento, secondo la Cassazione, dimostra implicitamente che la Corte territoriale ha confermato il giudizio di bilanciamento già operato in primo grado. L’assenza di un aumento per la recidiva è stata possibile proprio perché neutralizzata dalla presenza dell’attenuante.

Sebbene la motivazione della sentenza d’appello fosse carente per non aver esplicitato questo passaggio logico, la Cassazione ha ritenuto che non fosse necessario annullare la sentenza. In questi casi, la legge (art. 619 c.p.p.) consente alla Suprema Corte di correggere la motivazione, integrando il ragionamento omesso, senza modificare la decisione finale (il cosiddetto ‘dispositivo’).

Le Conclusioni: La Correzione della Motivazione non Cambia la Sostanza

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali. La sentenza è emblematica perché sottolinea come il giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee (attenuanti e aggravanti) sia un potere discrezionale del giudice di merito. Anche se un’attenuante viene formalmente riconosciuta, il suo effetto pratico può essere annullato se ritenuta equivalente a un’aggravante. La mancata menzione esplicita di tale bilanciamento in una sentenza d’appello costituisce un vizio di motivazione che, tuttavia, può essere ‘sanato’ dalla stessa Corte di Cassazione se il percorso logico del giudice inferiore risulta comunque implicitamente corretto e coerente.

Se una circostanza attenuante viene riconosciuta, deve sempre portare a una riduzione della pena?
No. Come chiarito dalla sentenza, una circostanza attenuante, pur essendo stata riconosciuta, può non portare a una riduzione della pena se il giudice la ritiene equivalente a una o più circostanze aggravanti presenti, come la recidiva. In questo caso, le circostanze si ‘neutralizzano’ a vicenda.

Cosa significa ‘bilanciamento delle circostanze’ tra un’attenuante e un’aggravante?
Significa che il giudice valuta il peso e la rilevanza delle diverse circostanze (attenuanti e aggravanti) contestate all’imputato. Può decidere che le aggravanti prevalgono sulle attenuanti (e quindi aumentare la pena), che le attenuanti prevalgono sulle aggravanti (e quindi diminuire la pena), oppure che si equivalgono, senza quindi modificare la pena base.

Può la Corte di Cassazione correggere la motivazione di una sentenza d’appello senza annullarla?
Sì. Ai sensi dell’art. 619 del codice di procedura penale, se la Corte di Cassazione rileva un errore di diritto nella motivazione che non ha inciso sulla decisione finale (dispositivo), può correggere la motivazione stessa senza bisogno di annullare la sentenza e rinviare il processo a un altro giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39756 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39756 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/02/2025 della Corte d’appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per il rigetto del ricorso, chiedendo che la Corte voglia rettificare l’errore di computo della pena irrogata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Palermo, con la sentenza indicata in epigrafe, ha riqualificato il fatto ascritto a COGNOME NOME ai sensi dell’ art. 624 cod. pen. rideterminando la pena in mesi sei di reclusione ed euro 200 di multa.

NOME COGNOME, unitamente a coimputata non ricorrente, era accusata del delitto di cui agli artt. 110, 628, commi 1 e 2, cod. pen. commesso in Palermo il 3 settembre 2021 ed era stata condannata dal Tribunale di Palermo alla pena di anni 3 mesi 4 di reclusione ed euro 800 di multa così determinata: pena base pari ad anni cinque di reclusione ed euro 1200 di multa, concessa l’attenuante di cui all’art. 62 n.4 cod. pen. equivalente alla recidiva, diminuita di un terzo in ragione del rito abbreviato. Il giudice di appello, ritenendo che il fatto ascrivibile alla ricorrente fosse da qualificare come furto ai sensi dell’ art. 624 cod.
pen., in presenza di querela della persona offesa, ha rideterminato la pena in mesi 9 di reclusione ed euro 300 di multa, ridotta per il rito a mesi 6 di reclusione ed euro 200 di multa.

NOME COGNOME ricorre per cassazione deducendo, con unico motivo, violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 59 e 118 cod. pen. in relazione agli artt. 62 n. 4, 70 cod. pen. e 3 Cost. La ricorrente evidenzia come il giudice di appello abbia ritenuto sussistenti i presupposti per l’applicazione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità di cui a ll’ art. 62 n.4, cod. pen., atteso il valore quasi irrisorio del danno subito dalla persona offesa. Tuttavia, nella determinazione della pena, tale circostanza ha trovato applicazione esclusivamente con riferimento alla coimputata, pur trattandosi di circostanza attenuante comune di natura oggettiva in quanto inerente al grado di lesione del bene giuridico tutelato. Ritiene che sia stata irrogata una pena illegale in quanto il furto riconosciuto nei confronti della ricorrente è una porzione del complesso reato di rapina contestato alla coimputata.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso, chiedendo che la Corte voglia rettificare l’errore di computo della pena irrogata.

Il difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte insistendo per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso è infondato.

Dalla disamina delle due sentenze di merito si evince che il giudice di primo grado aveva già riconosciuto la circostanza attenuante di cui al l’ art. 62 n.4 cod. pen. in favore di entrambe le imputate, con la differenza che per la COGNOME tale circostanza non aveva comportato alcuna riduzione di pena in quanto ritenuta equivalente alla contestata recidiva.

Con l’atto di appello , la difesa della COGNOME, in punto di trattamento sanzionatorio, si era limitata a chiedere la concessione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulla recidiva, oltre alla rideterminazione della pena in misura più favorevole, prestando dunque acquiescenza al giudizio di primo grado inerente alla sussistenza dell’aggravante della recidiva.

8. La Corte di appello, nel rideterminare la pena a seguito della riqualificazione del fatto nel delitto di cui a ll’ art. 624 cod. pen., non risulta aver applicato alcun aumento per la recidiva, così implicitamente riproponendo il bilanciamento di tale circostanza aggravante con la medesima attenuante già riconosciuta in primo grado. L’assenza di espresso riferimento alla circostanza attenuante in relazione alla COGNOME, diversamente dalla menzione di essa in favore della coimputata, non dimostra, contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, il mancato riconoscimento della stessa, avendo anzi la presenza dell’attenuante precluso l’aumento di pena per la recidiva, sebbene la motivazione vada corretta ai sensi dell ‘art. 619 cod. proc. pen . per l’omesso richiamo al giudizio di comparazione.
Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così è deciso, 27/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.