Bilanciamento circostanze: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul calcolo della pena per un collaboratore di giustizia, condannato per omicidio pluriaggravato e associazione mafiosa. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il corretto bilanciamento circostanze prevede prima la comparazione tra aggravanti e attenuanti comuni e solo successivamente l’applicazione della riduzione per l’attenuante speciale della collaborazione, che è sottratta a tale giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento circostanze: la Cassazione stabilisce l’ordine di calcolo

Il tema del bilanciamento circostanze nel diritto penale è cruciale per determinare la giusta pena. Con la sentenza n. 28909/2025, la Corte di Cassazione è intervenuta per ribadire i principi consolidati sul calcolo della pena quando coesistono attenuanti comuni, aggravanti e attenuanti speciali, come quella per la collaborazione con la giustizia. La decisione offre un’importante guida sulla corretta gerarchia da seguire in queste complesse situazioni.

La vicenda processuale

Il caso riguarda un imputato, collaboratore di giustizia, condannato in primo grado per reati gravissimi, tra cui omicidio pluriaggravato e partecipazione ad associazione di stampo mafioso. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, riducendo la pena a otto anni e quattro mesi di reclusione.

Nonostante la riduzione, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando le modalità con cui era stata calcolata la pena. Secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero commesso due errori principali:

1. Errata applicazione dell’attenuante speciale: Si sosteneva che, una volta riconosciuta l’attenuante per la collaborazione, la pena base dovesse essere individuata direttamente nella cornice edittale più favorevole prevista per i collaboratori, e non partendo dalla pena prevista per il reato aggravato per poi applicare una riduzione.
2. Errato bilanciamento delle circostanze comuni: Il ricorrente riteneva che la concessione dell’attenuante speciale avrebbe dovuto comportare automaticamente la prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti contestate, e non un semplice giudizio di equivalenza.

La decisione della Cassazione sul bilanciamento circostanze

La Quinta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. I giudici supremi hanno colto l’occasione per riaffermare con chiarezza la corretta procedura logico-giuridica da seguire nel calcolo della pena in presenza di circostanze eterogenee.

Il principio di diritto applicato

La Corte ha ribadito un principio consolidato, già affermato dalle Sezioni Unite: l’attenuante ad effetto speciale della “dissociazione attuosa” (prevista dall’art. 8 del D.L. n. 152/1991) non è soggetta al giudizio di bilanciamento circostanze previsto dall’art. 69 del codice penale.

Questo significa che tale attenuante opera su un piano diverso e successivo rispetto alle circostanze comuni (come le attenuanti generiche o le aggravanti). La procedura corretta, seguita dalla Corte d’Appello, è la seguente:

1. Primo passaggio: Il giudice deve effettuare il bilanciamento tra le circostanze aggravanti e le attenuanti “comuni” (o “non privilegiate”).
2. Secondo passaggio: Sul risultato di questo primo bilanciamento, si applica la riduzione di pena prevista dall’attenuante speciale “privilegiata”, come quella per la collaborazione.

Le motivazioni

La Cassazione ha spiegato che il modus operandi contestato dal ricorrente è in realtà quello corretto e conforme alla giurisprudenza di legittimità. I giudici di merito hanno prima bilanciato le attenuanti generiche e le aggravanti, ritenendole equivalenti. Successivamente, sulla pena base così determinata, hanno applicato la riduzione massima per l’attenuante della dissociazione. Questo iter garantisce che l’attenuante speciale mantenga il suo eccezionale valore premiale senza essere “annacquata” dal bilanciamento con altre circostanze.

Inoltre, la Corte ha smontato la seconda tesi difensiva, chiarendo che il riconoscimento dell’attenuante speciale non ha alcun effetto automatico sul giudizio di bilanciamento delle altre circostanze. La valutazione sulla prevalenza, equivalenza o soccombenza delle attenuanti generiche rispetto alle aggravanti rimane un potere discrezionale del giudice di merito, da esercitare secondo gli ordinari canoni normativi e sulla base degli elementi del caso concreto.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante orientamento giurisprudenziale sul bilanciamento circostanze. Stabilisce una netta separazione tra le circostanze “comuni”, soggette al giudizio di comparazione, e quelle “privilegiate”, come la collaborazione con la giustizia, che sono sottratte a tale giudizio e devono essere applicate solo in un secondo momento. Questa decisione riafferma la volontà del legislatore di incentivare la collaborazione con la giustizia, garantendo che il relativo beneficio di pena sia certo e non erodibile dal concorso con circostanze di segno opposto.

Come si calcola la pena quando coesistono un’attenuante speciale (come la dissociazione attuosa) e altre circostanze comuni?
La procedura corretta prevede due fasi: prima si effettua il giudizio di bilanciamento tra le circostanze aggravanti e le attenuanti comuni; successivamente, sulla pena risultante da questo primo calcolo, si applica la riduzione prevista per l’attenuante speciale, la quale è sottratta al giudizio di bilanciamento.

Il riconoscimento dell’attenuante per la collaborazione con la giustizia implica automaticamente che le attenuanti generiche debbano prevalere sulle aggravanti?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il riconoscimento dell’attenuante speciale della dissociazione non produce alcun effetto automatico sul giudizio di bilanciamento delle altre circostanze. La valutazione sulla prevalenza o equivalenza tra attenuanti generiche e aggravanti rimane un potere autonomo del giudice, da effettuarsi secondo i normali criteri.

L’attenuante della ‘dissociazione attuosa’ può essere bilanciata con le circostanze aggravanti?
No, la giurisprudenza consolidata, richiamata nella sentenza, stabilisce che l’attenuante ad effetto speciale della dissociazione non è soggetta al giudizio di bilanciamento tra circostanze. Viene applicata dopo che tale giudizio è già stato compiuto sulle altre circostanze non privilegiate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28909 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28909 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2025

In nome del Popolo Italiano

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 829/2025

NOME SESSA

UP – 27/06/2025

NOME COGNOME

R.G.N. 13930/2025

IRENE SCORDAMAGLIA

NOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CROTONE il 09/04/1980

avverso la sentenza del 04/03/2025 della CORTE DI ASSISE DI APPELLO DI CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale COGNOME che ha chiesto di rigettare il ricorso.

Con sentenza emessa il 18 marzo 2024, il Giudice per lÕudienza preliminare del Tribunale di Catanzaro, allÕesito di giudizio abbreviato, aveva condannato COGNOME NOME per i reati di omicidio pluriaggravato e di partecipazione ad associazione per delinquere di stampo mafioso. Il giudice di primo grado aveva anche riconosciuto la continuazione tra i reati oggetto del presente processo e

quello oggetto della sentenza n. 1258/2008 della Corte di appello di Catanzaro (passata in giudicato il 9 maggio 2009), condannando lÕimputato alla pena complessiva di anni nove di reclusione:

Con sentenza pronunziata il 4 marzo 2025, la Corte di assise di appello di Catanzaro ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado, rideterminando la pena in anni otto e mesi quattro di reclusione.

Avverso la sentenza della Corte di appello, lÕimputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione allÕart. 461-bis.1, comma 3, cod. pen.

Rappresenta che lÕimputato è un collaboratore di giustizia e che, in ragione del contributo da lui fornito alle indagini della Direzione Distrettuale Antimafia di Catanzaro, gli è stata riconosciuta la circostanza attenuante prevista dallÕart. 461bis.1, comma 3, cod. pen. I giudici di merito, tuttavia, nel calcolare la pena da irrogare, avrebbero prima bilanciato le attenuanti generiche e le contestate aggravanti, con un giudizio di equivalenza, poi avrebbero determinato la pena base per il reato più grave (lÕomicidio aggravato) in anni ventuno di reclusione e, infine, su tale pena, avrebbero applicato ÇlÕattenuante speciale della collaborazioneÈ.
Secondo il ricorrente, Çtale modus operandiÈ integrerebbe Çuna palese violazione dellÕart. 416-bis.1, comma 3, cod. pen.È, atteso che la norma in questione imporrebbe al giudice, nei casi in cui riconosca ÇlÕattenuante della collaborazioneÈ, di Çindividuare la pena base nellÕambito della cornice edittale prevista dallÕart. 416-bis.1, comma 3, cod. pen., ossia É da dodici a venti anni di reclusioneÈ.

La parte sostiene che sussisterebbe un contrasto di giurisprudenza in ordine alle modalitˆ di calcolo della pena, nei casi in cui il bilanciamento delle circostanze coinvolga lÕattenuante prevista dallÕart. 416-bis.1, comma 3, cod. pen. Chiede, pertanto, di rimettere il ricorso alle Sezioni Unite per dirimere il suddetto contrasto.

2.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione allÕart. 62-bis cod. pen.

Contesta il bilanciamento delle circostanze, effettuato dai giudici di merito in termini di equivalenza tra le attenuanti generiche e le aggravanti. Il ricorrente, infatti, sostiene che, Çqualora in presenza di circostanze aggravanti si determini la pena sulla base della concessione dell’attenuante ad effetto speciale prevista dall’art. 8 della legge n. 203 del 1991 (dissociazione attuosa), ci˜ significa che si è stabilita la prevalenza di detta attenuante sulle aggravantiÈ. Conseguentemente,

anche le attenuanti generiche dovrebbero essere valutate con giudizio di prevalenza.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di rigettare il ricorso.

LÕavv. NOME COGNOME per lÕimputato, ha presentato conclusioni scritte con le quali ha chiesto di accogliere il ricorso.

1. Il ricorso deve essere rigettato.

Entrambi i motivi Ð che, essendo strettamente correlati, possono essere trattati congiuntamente Ð sono infondati.

Secondo la giurisprudenza di legittimitˆ, Çl’attenuante ad effetto speciale della dissociazione, prevista dall’art. 8 D.L. 13 maggio 1991 n. 152, convertito in legge 12 luglio 1991 n. 203, non è soggetta al giudizio di bilanciamento tra circostanzeÈ (Sez. 1, n. 8740 del 01/12/2016, COGNOME, Rv. 269191; Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245930). Qualora Çsia riconosciuta la circostanza attenuante ad effetto speciale della cosiddetta “dissociazione attuosa”, prevista dall’art. 8 D.L. 13 maggio 1991 n. 152, convertito in legge 12 luglio 1991 n. 203 (provvedimenti urgenti in tema di lotta alla criminalitˆ organizzata e di trasparenza e buon andamento dell’attivitˆ amministrativa) e ricorrano altre circostanze attenuanti in concorso con circostanze aggravanti, soggette al giudizio di comparazione, va dapprima determinata la pena effettuando tale giudizio e successivamente, sul risultato che ne consegue, va applicata l’attenuante ad effetto specialeÈ (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245930; Sez. 6, n. 31983 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 270430).
NellÕambito della giurisprudenza di legittimitˆ, non risulta il contrasto dedotto dal ricorrente e, dunque, risulta infondata la richiesta di rimessione del ricorso alle Sezioni Unite.

Tanto premesso in diritto, va rilevato che, nel caso in esame, la Corte di assise di appello ha cos’ determinato la pena: dopo aver individuato nellÕomicidio pluriaggravato il reato più grave e aver ritenuto le attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti, ha determinato la pena base in anni ventuno di reclusione; ha poi applicato lÕattenuante della ÒdissociazioneÓ Çnella massima estensioneÈ, riducendo la pena ad anni dieci e mesi sei di reclusione; ha poi aumentato la pena di anni due, per la continuazione con gli altri due reati (e, precisamente, di anni uno per
ciascuno dei due), giungendo alla pena di anni dodici e mesi sei di reclusione; infine, per la scelta del rito, ha ridotto la pena ad anni otto e mesi quattro di reclusione.

Il calcolo della pena risulta conforme ai principi affermati della giurisprudenza di legittimitˆ, atteso che il giudice di secondo grado, dapprima, ha effettuato il bilanciamento tra le circostanze Ònon privilegiateÓ e, successivamente, sul risultato che ne è conseguito, ha applicato l’attenuante della dissociazione (che è sottratta al giudizio di bilanciamento).

Con particolare riferimento al secondo motivo, va rilevato che è infondata la tesi del ricorrente, secondo il quale il riconoscimento dellÕattenuante della Òdissociazione attuosaÓ comporterebbe anche la prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti.

Occorre al riguardo ribadire che la giurisprudenza di legittimitˆ ha affermato che: l’attenuante della Òdissociazione attuosaÓ non è soggetta al giudizio di bilanciamento; la diminuzione per lÕattenuate della Òdissociazione attuosaÓ va calcolata solo dopo avere effettuato il giudizio di bilanciamento tra le altre circostanze; l’avvenuto riconoscimento dellÕattenuante della Òdissociazione attuosaÓ non produce effetto sul giudizio di bilanciamento delle altre circostanze; restano immutati i poteri del giudice per quanto riguarda il bilanciamento delle circostanze diverse dalla Òdissociazione attuosaÓ, che deve essere effettuato Çsecondo gli ordinari canoni normativiÈ (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245930; Sez. 1, n. 8740 del 01/12/2016, COGNOME, Rv. 269191, in motivazione).
2. Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato.

Al rigetto del ricorso, consegue, ai sensi dellÕart. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Cos’ deciso, il 27 giugno 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME Rosa COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.