Bilanciamento circostanze: la Cassazione applica la Consulta

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato limitatamente alla pena. La decisione segue una sentenza della Corte Costituzionale che ha modificato le regole sul bilanciamento circostanze, permettendo ora al giudice di considerare l’attenuante del danno di lieve entità come prevalente sulla recidiva reiterata. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze: Danno Lieve Può Superare la Recidiva

Il bilanciamento circostanze è uno degli strumenti più delicati a disposizione del giudice penale per personalizzare la pena in base alla gravità del fatto e alla personalità dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 7383/2024, ha chiarito l’impatto di una fondamentale decisione della Corte Costituzionale (n. 141/2023), modificando le regole applicabili ai soggetti recidivi che commettono reati con un danno patrimoniale di lieve entità.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un imputato condannato in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato. I giudici di merito avevano riconosciuto a suo favore sia le attenuanti generiche sia l’attenuante specifica del danno patrimoniale di speciale tenuità, prevista dall’articolo 62 n. 4 del codice penale. Tuttavia, all’imputato era stata contestata anche la recidiva reiterata (art. 99, comma quarto, c.p.), una delle aggravanti più significative.

In base alla normativa allora vigente, il giudice non poteva ritenere l’attenuante del danno lieve come prevalente sulla recidiva reiterata. Di conseguenza, il giudizio di bilanciamento circostanze si era concluso con un giudizio di equivalenza, che non consentiva una diminuzione della pena al di sotto della cornice edittale prevista per il reato aggravato.

L’Impatto della Sentenza della Corte Costituzionale

Il punto di svolta è avvenuto con la sentenza n. 141 del 21 giugno 2023 della Corte Costituzionale. Questa pronuncia ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’articolo 69, comma quarto, del codice penale, proprio nella parte in cui impediva al giudice di effettuare un più favorevole bilanciamento circostanze.

La Corte Costituzionale ha stabilito che la particolare tenuità del danno patrimoniale determina una sensibile riduzione del disvalore del reato. Impedire al giudice di tenerne conto per via di un automatismo legato alla recidiva, che attiene alla storia personale del reo e non alla gravità del singolo fatto, viola i principi di un sistema penale orientato alla “colpevolezza per il fatto” e non alla “colpa d’autore”.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita del ricorso dell’imputato, la Suprema Corte ha accolto la sua richiesta. Sebbene al momento delle sentenze di merito la decisione dei giudici fosse corretta secondo la legge allora in vigore, l’intervento della Corte Costituzionale ha modificato il quadro normativo.

La Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata, ma solo per quanto riguarda la determinazione della pena (il trattamento sanzionatorio). Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà procedere a un nuovo giudizio di bilanciamento circostanze.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’obbligo di applicare i principi sanciti dalla Corte Costituzionale. La norma che imponeva un giudizio di equivalenza o prevalenza delle aggravanti in caso di recidiva reiterata è stata dichiarata incostituzionale, restituendo al giudice di merito la piena discrezionalità nel valutare il caso concreto. Il nuovo giudice dovrà quindi effettuare e motivare una nuova comparazione tra le aggravanti contestate e le attenuanti riconosciute, potendo ora, se lo riterrà giusto, considerare l’attenuante del danno lieve come prevalente, con conseguente riduzione della pena.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio di fondamentale importanza: la gravità oggettiva e soggettiva del singolo reato deve avere un peso centrale nella commisurazione della pena. Gli automatismi legati a condizioni personali del reo, come la recidiva, non possono impedire al giudice di valutare elementi, come la lieve entità del danno, che riducono significativamente il disvalore del fatto. Per gli imputati, anche se recidivi, si apre la possibilità di ottenere pene più eque e proporzionate quando il reato commesso ha avuto un impatto patrimoniale minimo.

Un giudice può sempre considerare l’attenuante del danno lieve prevalente sulla recidiva reiterata?
Sì, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 141/2023, il giudice ha ora la facoltà di ritenere prevalente l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) rispetto alla circostanza aggravante della recidiva reiterata (art. 99, comma quarto, c.p.), cosa che prima gli era preclusa.

Perché la precedente norma è stata dichiarata incostituzionale?
Perché impediva al giudice di valutare il ridotto disvalore di un reato con danno patrimoniale minimo, vincolandolo a un automatismo basato solo sulla storia criminale del reo (la recidiva). Questo è stato ritenuto contrario a un sistema penale basato sulla “colpevolezza per il fatto” specifico, piuttosto che sulla “colpa d’autore”.

Qual è stato l’esito finale del ricorso in Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello limitatamente alla determinazione della pena. Ha rinviato il caso a un’altra sezione della stessa Corte d’Appello affinché effettui un nuovo giudizio di bilanciamento delle circostanze alla luce del nuovo principio costituzionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7383 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7383 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/06/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Genova ha confermato la sentenza resa dal Tribunale della stessa città, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di giustizia per il delitto di furto, aggravato ai sensi degli artt. 625 nn. e 7 nonché 99, comma quarto, cod. pen.

Il giudice di primo grado, con statuizione confermata dalla Corte territoriale, aveva riconosciuto in favore dell’imputato le circostanze attenuanti generiche nonché l’attenuante comune prevista dall’art. 62 n. 4 cod. pen. in regime di equivalenza rispetto alle contestate aggravanti.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo con unico motivo la violazione dell’art. 69, comma quarto, cod. pen., come risultante a seguito della sentenza n. 141./2023 della Corte costituzionale.

Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento con rinvio sul trattamento sanzionatorio, in accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Come è pacificamente riconosciuto dal ricorso, al momento della decisione del primo giudice, ed anche al momento della sentenza di appello, l’assetto normativo vigente impediva che la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. fosse ritenuta prevalente rispetto alla recidiva di cui all’art. 99, comma quarto, cod. pen.

Proprio in ragione di ciò, l’atto di appello non aveva chiesto un impossibile più favorevole giudizio di bilanciamento, ma aveva comunque devoluto il punto della decisione relativo alla recidiva chiedendo specificamente la sua esclusione: motivo al quale la Corte di appello ha fornito risposta, rigettandolo.

Stando al dettato normativo vigente all’epoca del giudizio, né il Tribunale né la Corte di appello si sono occupati del giudizio di bilanciamento tra le circostanze.

In un momento successivo al deposito della sentenza di secondo grado, e prima della scadenza del termine per impugnare, è intervenuta la sentenza n. 141 del 21 giugno 2023 della Corte costituzionale, che ha dichiarato illegittimo l’art. 69, comma quarto, cod. pen. nella parte in cui impedisce il più favorevole giudizio

di bilanciamento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. rispetto alla recidiva prevista dall’art. 99, comma quarto, cocl. pen.

Ha osservato il giudice delle leggi che «la particolare tenuità del danno patrimoniale determina, di regola, una sensibile riduzione del contenuto di disvalore dei reati che offendono il patrimonio, o anche il patrimonio, e di tale ridotto disvalore il giudice deve poter tenere conto nella commisurazione del trattamento sanzionatorio, senza essere vincolato a ignorarlo in ragione soltanto della recidiva reiterata che nulla ha a che vedere con la gravità oggettiva e soggettiva del reato, cui la pena – in un sistema orientato alla “colpevolezza per il fatto”, e non alla “colpa d’autore”, o alla mera neutralizzazione della pericolosità – è chiamata a dare risposta».
La sentenza va dunque annullata, con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Genova, affinché effettui e giustifichi – libera nell’esito – il giudizi comparazione tra le circostanze aggravanti e le circostanze attenuanti ritenute, alla luce della declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 69, comma quarto, cod. pen. ad opera della sentenza 21 giugno 2023 n. 141 della Corte costituzionale.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Genova.

Così deciso il 30/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.