Bilanciamento circostanze: la Cassazione annulla pena

La Corte di Cassazione annulla una sentenza del Tribunale per i minorenni per vizio di motivazione. Il caso riguarda l’omicidio commesso da un minore, dove il giudice di primo grado aveva ritenuto prevalente l’attenuante della minore età sull’aggravante dei futili motivi. La Suprema Corte ha rilevato una profonda contraddittorietà nella motivazione della sentenza, che giustificava il bilanciamento circostanze in modo illogico e in contrasto con le stesse valutazioni sulla personalità dell’imputato. Di conseguenza, ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze: Quando la Motivazione del Giudice è Contraddittoria

La determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice è chiamato a esercitare un potere discrezionale di grande responsabilità. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 33759/2025, offre un importante spunto di riflessione sul bilanciamento circostanze, evidenziando come la discrezionalità del giudice non possa mai tradursi in arbitrio o in una motivazione illogica. La Suprema Corte ha annullato una condanna per omicidio a carico di un minore, rilevando una profonda contraddittorietà nel modo in cui il Tribunale aveva soppesato le attenuanti e le aggravanti.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da un tragico evento di cronaca: un omicidio avvenuto a Palermo il 21 dicembre 2023, causato dall’esplosione di due colpi d’arma da fuoco. L’autore del delitto, un giovane nato nel 2006 e quindi minorenne all’epoca dei fatti, veniva giudicato con rito abbreviato dal Tribunale per i minorenni di Palermo. Il Tribunale lo riconosceva colpevole dei reati di omicidio aggravato dai futili motivi e di porto illegale d’arma.

Nella determinazione della pena, il giudice di primo grado applicava la diminuente della minore età, ritenendola prevalente sull’aggravante contestata. A seguito della riduzione per il rito speciale, la pena finale veniva fissata in dodici anni di reclusione.

Il Ricorso della Procura e il Bilanciamento Circostanze Contestato

Contro questa decisione, la Procura della Repubblica proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un grave vizio di motivazione. Secondo il Pubblico Ministero, la sentenza era palesemente contraddittoria. Da un lato, giustificava la concessione prevalente dell’attenuante della minore età con il fatto che l’imputato si fosse costituito, consentendo l’avvio delle indagini. Dall’altro, però, la stessa sentenza descriveva una personalità criminale dell’imputato di elevato spessore, gravato da numerosi precedenti penali e caratterizzato da “uno stile di vita disimpegnato e ad elevato rischio di devianza”.

Inoltre, la Procura evidenziava un’ulteriore e insanabile contraddizione: in un passaggio della motivazione, il Tribunale affermava che l’attenuante dovesse ritenersi equivalente all’aggravante, mentre nel dispositivo (la parte finale della sentenza che contiene la decisione) la dichiarava prevalente. Questa discrepanza rendeva il ragionamento del giudice incomprensibile e illogico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della Procura, annullando la sentenza impugnata limitatamente al bilanciamento circostanze. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di comparazione tra circostanze opposte, pur essendo espressione del potere discrezionale del giudice di merito, non può sfuggire al controllo di legittimità quando risulta frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico.

Le Motivazioni

Nel motivare la sua decisione, la Cassazione ha sottolineato due profili di incongruità.

In primo luogo, la giustificazione per la prevalenza dell’attenuante della minore età (la costituzione dell’imputato) appariva debole e non supportata da specifici elementi, soprattutto se confrontata con le stesse valutazioni negative del Tribunale sulla personalità del giovane. Come può un singolo atto, per quanto positivo, far prevalere la clemenza di fronte a un profilo criminale descritto come consolidato e preoccupante? La motivazione, secondo la Corte, non forniva una risposta esaustiva a questa domanda.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la Corte ha censurato la palese contraddizione tra la motivazione e il dispositivo della sentenza. Affermare in un punto che le circostanze si equivalgono e in un altro che l’attenuante prevale crea un vizio logico insanabile che invalida la decisione sul trattamento sanzionatorio. Il giudice non solo deve decidere, ma deve anche spiegare in modo coerente e non contraddittorio il percorso logico-giuridico che lo ha portato a quella decisione. In questo caso, il percorso era interrotto da un’evidente frattura logica.

Le Conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte di Appello di Palermo, Sezione per i minorenni, che dovrà procedere a un nuovo giudizio sul punto. I nuovi giudici dovranno effettuare un nuovo e corretto bilanciamento circostanze, fornendo una motivazione congrua, logica e priva di contraddizioni, che tenga conto di tutti gli elementi emersi nel processo, sia a favore che contro l’imputato. Questa pronuncia riafferma che la discrezionalità giudiziale nella commisurazione della pena non è illimitata, ma deve essere sempre ancorata a criteri di razionalità e coerenza, a garanzia della giustizia e della corretta applicazione della legge.

Quando può essere contestato in Cassazione il bilanciamento delle circostanze?
Il giudizio sul bilanciamento delle circostanze può essere censurato in sede di legittimità (cioè davanti alla Corte di Cassazione) quando costituisce il risultato di una valutazione arbitraria o di un ragionamento illogico, e non semplicemente quando si contesta la scelta discrezionale del giudice di merito.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la sentenza a causa di una duplice contraddittorietà nella motivazione. In primo luogo, la giustificazione per concedere la prevalenza dell’attenuante della minore età era in contrasto con le stesse valutazioni del tribunale sulla personalità criminale dell’imputato. In secondo luogo, vi era un contrasto insanabile tra la parte della motivazione, che parlava di equivalenza tra circostanze, e il dispositivo della sentenza, che invece le riteneva prevalenti.

Qual è la conseguenza pratica dell’annullamento della sentenza?
L’annullamento è limitato al solo punto del bilanciamento tra le circostanze. Ciò significa che il caso torna alla Corte di Appello, Sezione per i minorenni, che dovrà effettuare una nuova valutazione esclusivamente su questo aspetto e, di conseguenza, determinare nuovamente la pena da infliggere all’imputato, fornendo una motivazione logica e coerente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33759 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33759 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal

AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale per i minorenni di Palermo nel procedimento contro

XXXXXXXXXXXXXX, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 18/12/2024 dal Tribunale per i minorenni di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

sentite, nell’interesse dell’imputato XXXXXXXXXXXXXX, le conclusioni dell’avv.

NOMEX, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 dicembre 2024 il Tribunale per i minorenni di Palermo, procedendo con rito abbreviato giudicava XXXXXXXXXXXXXX colpevole dei reati ascrittigli ai capi A (artt. 575, 577, n. 4, cod. pen., in riferimento all’art. 61, n. 1, cod. pen.) e B (artt. 2, 4, 7 legge 2 ottobre 1967, n. 894), che venivano unificati sotto il vincolo della continuazione, per i quali, applicate la diminuente della minore età – ritenuta prevalente sulla contestata aggravante – e la riduzione per il rito speciale, condannava l’imputato alla pena di dodici anni di reclusione.
I fatti di reato contestati all’imputato a XXXXXXXXXXXXXX ai capi A e B della rubrica riguardavano l’omicidio di NOME, che veniva causato dall’esplosione di due colpi di un’arma comune da sparo, che attingevano la vittima al collo e al petto, provocandone il decesso, avvenuto a Palermo il 21 dicembre 2023.

Avverso questa sentenza la Procura della Repubblica presso il Tribunale per i minorenni di Palermo proponeva ricorso per Cassazione, articolando promiscuamente un unico motivo di ricorso.

Con questa censura difensiva, in particolare, si deduceva il vizio di motivazione della sentenza impugnata, conseguente al fatto che la decisione in esame non dava esaustivo conto delle ragioni che consentivano di applicare a XXXXXXXXXXXXXX l’attenuante della minore età, prevista dall’art 98 cod. pen., in misura prevalente sull’aggravante dei futili motivi di cui all’art. 61, primo comma, n. 1, cod. pen.

La concessione della diminuente della minore età di cui all’art 98 cod. pen. veniva

giustificata dal Tribunale per i minorenni di Palermo in ragione del fatto che XXXXXXXXXXXXXX, costituendosi tempestivamente presso la Questura di Palermo, aveva consentito l’immediato avvio delle indagini sull’omicidio di NOME, avvenuto a Palermo il 21 dicembre 2023.

Tuttavia, tale concessione appariva contraddetta dalle emergenze processuali, atteso che l’imputato risultava gravato da una pluralità di precedenti penali, alcuni dei quali di elevato disvalore, che inducevano a ritenere insussistenti i presupposti per il riconoscimento dell’attenuante controversa, che risultava in contrasto con la sua personalità criminale, caratterizzata, secondo quanto affermato nella decisione censurata, a pagina 29, da «uno stile di vita disimpegnato e ad elevato rischio di devianza ».
La parte ricorrente, al contempo, evidenziava un ulteriore profilo di contraddittorietà motivazionale, derivante dal fatto che, nello stesso provvedimento impugnato, si affermava che l’attenuante della minore età doveva ritenersi equivalente all’aggravante dei futili motivi, avuto riguardo al profilo modesto che connotava la personalità criminale di XXXXXXXXXXXXXX. Tali conclusioni dosimetriche, però, oltre a essere in contrasto con le considerazioni sulla personalità criminale dell’imputato, di cui si Ł detto, contraddicevano quanto affermato nel dispositivo della pronunzia censurata, nel quale veniva applicata l’attenuante controversa in misura prevalente rispetto all’aggravante contestata all’imputato al capo A.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale per i minorenni di Palermo Ł fondato nei termini di seguito indicati.

Osserva preliminarmente il Collegio che, per valutare la congruità della pena irrogata all’imputato NUMERO_CARTA, occorre richiamare la giurisprudenza consolidata di questa Corte, secondo cui il giudizio di bilanciamento circostanziale può essere censurato in sede di legittimità laddove costituisca il risultato di un valutazione dosimetrica arbitraria o di un ragionamento illogico e non anche quando la soluzione adottata rappresenti l’espressione del potere discrezionale del giudice di merito, atteso che, come affermato da Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, Pennelli, Rv. 270450 – 01, le statuizioni «relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione ».
Questo orientamento ermeneutico, a sua volta, si inserisce nel solco di un filone giurisprudenziale risalente nel tempo, riconducibile a Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931 – 01, in cui si afferma: «Le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la piø idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto».
In questa, consolidata, cornice ermeneutica, la sentenza impugnata appare connotata da incongruità motivazionale sotto entrambi i profili argomentativi censurati dalla parte ricorrente.

La decisione impugnata, innanzitutto, non sembra avere dato adeguato conto delle ragioni che consentivano di applicare a XXXXXXXXXXXXXX l’attenuante della minore età di cui all’art 98 cod. pen. in misura prevalente sulla aggravante dei futili motivi oggetto di

contestazione.

La concessione dell’attenuante della minore età di cui all’art 98 cod. pen. veniva giustificata dal Tribunale per i minorenni di Palermo in ragione del fatto che XXXXXXXXXXXXXX, costituendosi presso la Questura di Palermo nell’immediatezza dei f a t t i , aveva consentito l’avvio tempestivo delle indagini sull’omicidio di NOME, commesso dall’imputato, a Palermo, il 21 dicembre 2023.

Tuttavia, tale assunto motivazionale, oltre a non essere asseverato da specifici riferimenti sui tempi e sulle modalità di tale costituzione, appariva contraddetto dalle emergenze processuali, atteso che l’imputato risultava gravato da una pluralità di precedenti penali, alcuni dei quali di elevato disvalore, che inducevano a ritenere insussistenti i presupposti per la concessione dell’attenuante controversa, che appariva in contrasto con una personalità criminale di elevato spessore. L’insussistenza dei presupposti della diminuente di cui all’art. 98 cod. pen., del resto, appare corroborata da quanto affermato dallo stesso Tribunale per i minorenni di Palermo, che, a pagina 29 della decisione censurata, evidenziava che NOME COGNOME ha «strutturato un disfunzionale adattamento alla vita segnato da comportamenti all’interno dei quali il passaggio all’azione aggressiva rappresenta un ineluttabile mezzo per rispondere a momenti di stress emotivo ».
Parimenti fondato appare l’ulteriore profilo di profilo di contraddittorietà motivazionale censurato dalla parte ricorrente, derivante dal fatto che, nella decisione censurata, il Tribunale per i minorenni di Palermo aveva affermato che l’attenuante della minore età doveva ritenersi equivalente all’aggravante dei futili motivi, avuto riguardo al profilo modesto che connotava la personalità criminale di NOME COGNOME; profilo modesto che appariva in evidente contrasto con le considerazioni che si sono espresse nel paragrafo precedente sul ‘disfunzionale adattamento allavita’ dell’imputato.
A tali considerazioni deve aggiungersi che, nel quantificare il trattamento sanzionatorio irrogato all’imputato, quantificato in dodici anni di reclusione, il Tribunale per i minorenni di Palermo, a pagina 30 della decisione censurata, affermava: «Applicata la diminuente della minore età, ritenuta equivalente alla contestata aggravante dei futili motivi ».

Tuttavia, queste conclusioni dosimetriche erano in palese contrasto con quanto affermato nel dispositivo della stessa pronunzia censurata, esposto a pagina 30 della decisione controversa, nel quale il Tribunale per i minorenni di Palermo applicava l’attenuante di cui all’art. 98 cod. pen. in misura prevalente rispetto all’aggravante contestata all’imputato al capo A della rubrica, affermando: «Applicata la diminuente della minore età, ritenuta prevalente sulla contestata aggravante ».

Le conclusioni esposte impongono conclusivamente l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente al bilanciamento tra le circostanze, con il conseguente rinvio per un nuovo giudizio sul punto e per la determinazione della pena irrogata a NUMERO_CARTA alla Corte di appello di Palermo, Sezione per i minorenni.

Deve, infine, disporsi che, in caso di diffusione del presente provvedimento, occorre omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al bilanciamento tra le circostanze con rinvio per nuovo giudizio sul punto e per la determinazione della pena alla corte di appello di palermo – sezione per i minorenni

Così Ł deciso, 02/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.