Bilanciamento circostanze: la Cassazione annulla

Un uomo condannato per rapina aggravata ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un errore nel calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il bilanciamento circostanze attenuanti e aggravanti deve essere un’operazione unitaria, che includa anche la recidiva. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio perché la Corte d’Appello aveva erroneamente effettuato due distinti bilanciamenti, violando il principio stabilito dall’art. 69 c.p. La causa dovrà quindi essere riesaminata per una corretta determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze: La Cassazione Sottolinea il Principio di Unitarietà

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5508/2024) ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto penale: il bilanciamento circostanze attenuanti e aggravanti deve essere un’operazione unitaria e simultanea. Questo caso, riguardante una condanna per rapina aggravata, offre un’importante lezione sulla corretta applicazione delle norme che regolano la determinazione della pena, in particolare quando è presente anche la recidiva.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello alla pena di cinque anni di reclusione per il reato di rapina aggravata. L’uomo ha deciso di presentare ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali. La prima, e più cruciale, riguardava un presunto errore nel bilanciamento circostanze. La Corte d’Appello aveva prima giudicato equivalenti le attenuanti generiche rispetto alle aggravanti del reato e, separatamente, aveva applicato l’aumento di pena per la recidiva contestata. Secondo la difesa, questa “doppia valutazione” violava il principio di unitarietà previsto dall’articolo 69 del codice penale.

La Questione Giuridica: Il Principio di Unitarietà

Il cuore della questione legale risiede nell’interpretazione dell’articolo 69 c.p. Questa norma disciplina il concorso di circostanze aggravanti e attenuanti. Il quesito era: la recidiva, che è una circostanza aggravante, deve essere inclusa nel giudizio di bilanciamento complessivo o può essere valutata a parte? La difesa sosteneva che il giudice dovesse effettuare un unico giudizio comparativo, mettendo su un piatto della bilancia tutte le attenuanti e sull’altro tutte le aggravanti, inclusa la recidiva.

La Decisione della Corte e il corretto bilanciamento circostanze

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, in assenza di un espresso divieto di legge, il giudizio di bilanciamento deve avere carattere unitario. Non è consentito al giudice operare più bilanciamenti separati. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva commesso un errore procedurale: prima aveva neutralizzato le aggravanti della rapina con le attenuanti generiche (giudizio di equivalenza) e poi aveva considerato la recidiva come prevalente sulle stesse attenuanti già “utilizzate”.

Questo modus operandi è stato censurato perché il giudizio di comparazione deve riguardare simultaneamente tutte le circostanze coinvolte, siano esse comuni o a effetto speciale. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto, con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova e corretta valutazione.

La Valutazione della Recidiva

Il secondo motivo di ricorso, che contestava la sussistenza stessa della recidiva per carenza di motivazione, è stato invece dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ricordato che la valutazione sulla gravità dei precedenti penali e sulla capacità a delinquere dell’imputato è una prerogativa esclusiva del giudice di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sua decisione, valorizzando i precedenti specifici e le modalità del fatto. Il ruolo della Cassazione non è riesaminare nel merito tali valutazioni, ma solo controllarne la correttezza logico-giuridica.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su un principio consolidato della giurisprudenza, anche delle Sezioni Unite. Il giudizio di comparazione previsto dall’art. 69 c.p. è per sua natura unitario e onnicomprensivo. Il giudice deve considerare in un unico contesto tutte le circostanze attenuanti e aggravanti contestate e ritenute sussistenti, per poi decidere se prevalgono le une, le altre, o se si equivalgono. Una procedura che “spezza” questa valutazione in più fasi, come avvenuto nel caso di specie, è illegittima. La disciplina differenziata per le circostanze a effetto speciale o per la recidiva riguarda solo l’entità degli aumenti o delle diminuzioni di pena, ma non sottrae tali circostanze al giudizio di bilanciamento unitario.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce l’importanza del rigore procedurale nella commisurazione della pena. La decisione della Cassazione impone ai giudici di merito di effettuare una valutazione globale e simultanea di tutti i fattori che possono influenzare la sanzione finale. Per l’imputato, ciò significa che il caso tornerà in Appello, dove i giudici dovranno effettuare un nuovo e corretto bilanciamento circostanze. È importante sottolineare che, in virtù del divieto di reformatio in peius, la nuova pena non potrà essere più grave di quella originariamente inflitta.

Come deve avvenire il bilanciamento delle circostanze secondo la Cassazione?
Il bilanciamento deve essere sempre unitario. Il giudice è tenuto a confrontare simultaneamente tutte le circostanze aggravanti (inclusa la recidiva) e tutte le circostanze attenuanti in un unico giudizio comparativo, senza effettuare valutazioni separate o parziali.

È possibile per un giudice considerare la recidiva separatamente dalle altre circostanze nel giudizio di bilanciamento?
No, la Corte ha stabilito che è un errore. La recidiva deve essere inclusa nel giudizio di bilanciamento unitario insieme a tutte le altre circostanze aggravanti e attenuanti, a meno che non esista un esplicito divieto di legge alla comparazione.

Cosa implica l’annullamento con rinvio deciso dalla Cassazione in questo caso?
Significa che la sentenza della Corte d’Appello è stata annullata solo per quanto riguarda l’errato bilanciamento delle circostanze. Il caso tornerà a un’altra sezione della stessa Corte d’Appello, che dovrà procedere a un nuovo giudizio su quel punto specifico, applicando il principio corretto di unitarietà e senza poter infliggere una pena più severa di quella precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5508 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5508 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 27/01/2023 della CORTE di APPELLO di ROMA visti gli atti, il prowedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore NOME COGNOME ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata in accoglimento del primo motivo e per l’inammissibilità de secondo.

udito il difensore che si riporta ai motivi.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME è stato condannato con “doppia conforme” (GUP Roma 6 giugno 2022-Corte di appello di Roma 27 gennaio 2023) per il reato di rapina aggravata alla pena di cinque ann di reclusione e € 1.000,00 di multa.

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione per due motivi fondati entrambi su violazione di legge e carenza motivazionale (art.606 lett. b ed e c.p.p.) in relazione agli a 62 bis, 69 e 99 c.p. (primo motivo) nonché 99 comma 4 c.p. (secondo motivo).

Quanto al primo profilo si lamenta che il giudice ha riconosciuto l’equivalenza d circostanze attenuanti generiche rispetto alla contestata aggravante ma ha proceduto a computare l’aumento per effetto della recidiva contestata nonostante l’unitarietà del giudizi comparazione previsto dall’articolo 69 c.p. che spiega il proprio effetto su tutte le circo aggravanti e non solo su alcune di esse. Lo stesso procuratore generale in appello aveva concluso segnalando “l’errore materiale incorso nella sentenza impugnata”.
Quanto al secondo profilo, la Corte di appello ha ritenuto sussistente la recidiva in sp dei principi giurisprudenziali consolidati, senza alcuna valutazione concreta della gr dell’illecito e della maggiore attitudine a delinquere manifestata dall’agente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso merita accoglimento, con conseguente annullamento della sentenza impugnata in relazione all’operato bilanciamento delle circostanze e dichiarazione d inammissibilità nel resto.

Costituisce invero principio indiscusso che in difetto di circostanze aggravanti “privile nel giudizio di comparazione, ovvero di circostanze da valutare autonomamente, fuori dal bilanciamento, per espressa previsione di legge, il giudizio di bilanciamento discipli dall’art. 69, comma 3 c.p. abbia carattere unitario (cfr. Sez. U, n. 42414 del 29/4/2021, Ce Rv. 282096-01 relativa alla disposizione speciale di cui all’art. 624-bis, comma 4, cod. pe Pertanto, esso deve riguardare tutte le circostanze coinvolte nel procedimento comparazione, sia comuni che ad effetto speciale, in quanto la disciplina differenziata queste ultime concerne solo l’applicazione degli aumenti o delle diminuzioni di pena e non concorso di circostanze attenuanti ed aggravanti. La preclusione al bilanciamento unitar opera, infatti, solo nei casi in cui vi sia un espresso divieto di comparazione (Sez. 2, n. del 26/01/2021, Angelini, Rv. 281217-01): in difetto, non è consentito operare il bilanciame tra le circostanze attenuanti ed una sola (o soltanto alcune) delle circostanze aggrav concorrenti, dovendosi invece procedere alla simultanea comparazione di tutte le circostanze contestate e ritenute dal giudice (Sez. 1, n. 28109 del 11/06/2021, COGNOME, Rv. 281671-0 Sez. 5, n. 12988 del 22/02/2012, COGNOME, Rv. 252313-01; Sez. 5, n. 4991 del 28/04/1981, COGNOME, Rv. 149034- 01).
La sentenza della Corte d’appello che ha di fatto operato due bilanciamenti, l’uno esit nella equivalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti attinen reato di rapina e l’altro conclusosi con il riconoscimento della prevalenza della recidiva medesime attenuanti già riconosciute, va pertanto annullata. Nel giudizio di rinvio, la C d’appello dovrà operare una nuova valutazione unitaria, che per il carattere ‘meritorio’ non essere effettuata da questa Corte. La nuova valutazione non dovrà necessariamente risolversi nel riconoscimento dell’equivalenza anche in relazione alla recidiva (avendo ritenuto, anc una sola delle circostanze non equivalente con le contestate aggravanti, il Collegio avreb logicamente dovuto escludere, per l’unitarietà del giudizio, l’equivalenza per tutte) ma potrà comunque violare il principio del divieto di reformatio in peius con la irrogazione di una pena complessivamente più gravosa di quella già irrogata.
2. La censura riguardante la sussistenza della recidiva non è consentita.

Ogni aspetto del trattamento sanzionatorio – incluso il riconoscimento delle circostanze attenuanti, la loro comparazione con le eventuali aggravanti, inclusa la recidiva, e concessione dei benefici della sospensione condizionale e della non menzione – rientra nelle

attribuzioni esclusive del giudice di merito che deve indicare i motivi che giustificano l’us tale potere.

In sede di legittimità è invece consentito esclusivamente valutare se il giudice, nell’u del suo potere discrezionale, si sia attenuto a corretti criteri logico giuridici e abbia mo adeguatamente il suo convincimento.

Nel caso di specie, a fondamento della statuizione contestata, la Corte di appello ha quindi incensurabilmente valorizzato i precedenti penali dell’imputato, gravi e specifici, e gravi modalità dei fatti accertati, che denotano spiccata capacità criminale L’apprezzamento, esteso su una pagina intera ed approfondito con riferimento a numero e qualità dei precedenti, è sicuramente scevro di vizi motivazionali rilevabili in questa sede.

In definitiva, il ricorso va accolto in relazione al primo motivo, con conseguente rinv per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte d’appello di Roma che si atterrà ai criteri giudizio sopra delineati. Il ricorso va dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata, limitatamente all’operato bilanciamento delle circostanze, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di Roma. Dichia inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, 3 novembre 2023 Il Con igliere relatore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.