Bilanciamento circostanze: il ricorso inammissibile

Bilanciamento Circostanze: Quando un Errore di Impostazione Rende il Ricorso Inammissibile

Il bilanciamento circostanze è uno dei meccanismi più delicati e cruciali nel diritto penale, poiché da esso dipende la determinazione concreta della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su come questo giudizio debba essere correttamente operato, sottolineando la differenza tra le circostanze ‘diminuenti’ e quelle ‘attenuanti’. Il caso in esame dimostra come un ricorso basato su un presupposto giuridico errato sia destinato a essere dichiarato inammissibile.

Il Caso in Esame: Un Ricorso Basato su un Presupposto Errato

La vicenda trae origine da una condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) e altri illeciti. Nei gradi di merito, al condannato era stata riconosciuta la circostanza diminuente del vizio parziale di mente, prevista dall’art. 89 del codice penale.

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a un unico motivo: la presunta violazione di legge nel giudizio di bilanciamento circostanze operato dalla Corte d’Appello. Secondo la tesi difensiva, i giudici non avrebbero correttamente bilanciato la diminuente del vizio parziale di mente con le altre circostanze presenti, in particolare l’aggravante della recidiva e le attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Corretto Bilanciamento Circostanze

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo ‘manifestamente infondato’ e, di conseguenza, inammissibile. La decisione si fonda su una distinzione tecnica fondamentale nel calcolo della pena, che il ricorrente aveva erroneamente ignorato.

La Distinzione Cruciale: Diminuenti vs. Attenuanti nel Giudizio di Bilanciamento

I giudici di legittimità hanno chiarito che la diminuente per vizio parziale di mente (art. 89 c.p.) non è una circostanza attenuante da inserire nel calderone del giudizio di bilanciamento con le aggravanti. Si tratta, invece, di una ‘diminuente’ in senso stretto, che opera direttamente sulla pena base, riducendola prima che si proceda al successivo giudizio di comparazione tra attenuanti e aggravanti.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente:
1. Applicato per intero la riduzione di pena prevista per il vizio parziale di mente.
2. Solo successivamente, operato il bilanciamento circostanze tra le attenuanti generiche e l’aggravante della recidiva.

Il motivo di ricorso era quindi basato su un presupposto giuridico palesemente errato, poiché contestava il mancato inserimento nel bilanciamento di un elemento che, per legge, ne è escluso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha evidenziato che l’argomentazione difensiva confondeva due fasi distinte e successive della commisurazione della pena. Il riconoscimento della diminuente ex art. 89 c.p. era stato pieno e non era stato oggetto di alcuna comparazione. Il successivo bilanciamento aveva riguardato unicamente le circostanze comuni (attenuanti generiche) e l’aggravante della recidiva. Poiché il ricorso si fondava interamente su questa premessa sbagliata, la sua infondatezza era manifesta, il che ha comportato la declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chi opera nel diritto penale: la necessità di una rigorosa precisione tecnica nell’impostare i motivi di ricorso in Cassazione. Un errore nella qualificazione giuridica degli istituti, come la confusione tra diminuenti e attenuanti, può vanificare l’intero sforzo difensivo, portando a una declaratoria di inammissibilità con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria. La pronuncia serve da monito sull’importanza di comprendere a fondo i meccanismi di determinazione della pena prima di contestarne l’applicazione davanti alla Suprema Corte.