Bilanciamento circostanze: il potere del giudice

Un individuo, condannato in appello per coltivazione illecita, si rivolge alla Cassazione contestando la pena e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile per genericità, ribadendo l’ampio potere discrezionale del giudice di merito nella determinazione della pena e nel bilanciamento circostanze. Tale valutazione è sindacabile solo in caso di manifesta illogicità, non riscontrata nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il bilanciamento delle circostanze e il potere del giudice: l’analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18686 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: il bilanciamento circostanze e i limiti del sindacato di legittimità sul potere discrezionale del giudice di merito. La decisione offre spunti importanti per comprendere quando un ricorso possa essere ritenuto inammissibile per genericità e come la Corte valuti le scelte del giudice sulla quantificazione della pena.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una condanna in primo grado a 5 anni di reclusione e 40.000 euro di multa per un reato in materia di stupefacenti. La Corte d’Appello, in parziale riforma, aveva escluso un’aggravante e, riconoscendo le circostanze attenuanti generiche, le aveva giudicate equivalenti alla recidiva contestata, riducendo la pena a 3 anni e 4 mesi di reclusione e 26.667 euro di multa.

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. Un presunto errore nell’applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche, oltre all’eccessività della pena base.
2. Un generico difetto di motivazione sulla congruità della pena inflitta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza e genericità dei motivi proposti. Secondo i giudici di legittimità, l’atto di impugnazione non si confrontava criticamente con le argomentazioni della sentenza d’appello, limitandosi a riproporre doglianze già esaminate e respinte con una motivazione logica e coerente.

Le motivazioni sul bilanciamento circostanze

La Corte ha sottolineato come la sentenza di secondo grado avesse adeguatamente giustificato le proprie decisioni. La pena base era stata ritenuta congrua in virtù di elementi specifici, quali l’elevata professionalità dimostrata nella coltivazione (sistemi di irrigazione sofisticati, occultamento dell’area, uso di fototrappole), l’ingente investimento economico, la determinazione criminale e il numero di persone coinvolte.

Inoltre, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato il giudizio di equivalenza nel bilanciamento circostanze. Aveva ritenuto che le attenuanti generiche non potessero prevalere sulla recidiva a causa della particolare gravità oggettiva del fatto. La Cassazione ha ribadito il suo consolidato orientamento: la graduazione della pena e il giudizio di bilanciamento rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è censurabile in sede di legittimità solo se esercitato in modo palesemente arbitrario o con un ragionamento illogico, eventualità esclusa nel caso in esame.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un’importante conferma dei principi che regolano il giudizio di legittimità. Un ricorso per Cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e puntuale al provvedimento impugnato, non potendosi limitare a contestazioni generiche. La determinazione della pena e il bilanciamento circostanze sono espressione del potere discrezionale del giudice, il cui esercizio è sindacabile solo entro i ristretti limiti della manifesta illogicità. Pertanto, la decisione del giudice di merito, se adeguatamente motivata, non può essere rimessa in discussione dalla Suprema Corte sulla base di una diversa valutazione della congruità della pena.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato inammissibile per genericità?
Un ricorso è considerato inammissibile per genericità quando non si confronta in modo critico e specifico con le motivazioni della sentenza impugnata, ma si limita a contestazioni astratte o alla mera riproposizione di argomenti già valutati e respinti dal giudice precedente.

Qual è il potere del giudice nel bilanciamento delle circostanze?
Il giudice di merito ha un ampio potere discrezionale nel comparare le circostanze aggravanti e attenuanti (art. 69 c.p.). Può ritenerle equivalenti, o far prevalere le une sulle altre. Questa scelta è sindacabile in Cassazione solo se frutto di mero arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico.

Perché la Corte di Cassazione non ha riesaminato la decisione sul bilanciamento tra recidiva e attenuanti?
La Corte non ha riesaminato la decisione perché ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione logica e non arbitraria per giudicare le attenuanti generiche equivalenti alla recidiva, basandosi sulla oggettiva gravità del fatto. La valutazione del giudice di merito rientra nel suo potere discrezionale e non era viziata da illogicità manifesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18686 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18686 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CINQUEFRONDI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/06/2023 della CORTE APPELLO di REGGICI CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO IN FATTO

Con sentenza in data 09/09/2020 il GUP presso il Tribunale di Palmi condannava, in esito a rito abbreviato, NOME COGNOME alla pena di anni 5 di reclusione e 40.000 euro di multa previo riconoscimento della sussistenza della aggravante di cui all’articolo 80 d.P.R. 309/90 e della recidiva, nonché esclusione delle circostanze attenuanti generiche.

Con sentenza in data 15/06/2023, la Corte di appello di Regolo Calabria, in riforma della sentenza di primo grado, esclusa l’aggravante di cui all’articolo 80 d.P.R. 309/90 e riconosciutXostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata recidiva, condannava il COGNOME alla pena di anni 3 (mesi 4 di reclusione ed euro 26.667,00 di multa.

Avverso la sentenza di appello ricorre il COGNOME.

3.1. &n il primo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento a riconoscimento della recidivatarTlconoscimento deiia .. recicrival ex art. 99 comma 4 cod. pen., anziché di quella semplice di cui al comma 2, che era contestata, al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza, e alla eccessività della pena base.

3.2. Con il secondo motivo denuncia, genericamente, difetto di motivazione sulla congruità della pena.

RITENUTO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il secondo motivo è inammissibile per totale genericità, non avendo il ricorrente sviluppato in alcun modo il censurato difetto di motivazione (che peraltro non sussiste posto quanto si vedrà nel paragrafo che segue).

Il primo motivo è del pari inammissibile per genericità, non confrontandosi affatto, l’att di impugnazione, con i contenuti del provvedimento impugnato.

3.1. La sentenza di appello, con motivazione non illogica, nell’escludere l’aggravante dell’ingente quantitativo e nel riconoscere le circostanze attenuanti generiche, denegate dal primo giudice, ha ritenuto congruo l’ammontare della pena base in ragione: dell’elevata professionalità dimostrata nell’allestimento di un sofisticato sistema di irrigazione; de modalità di occultamento dell’area di coltivazione, protetta da fototrappole; della rilevanz dell’investimento economico (il primo giudice aveva sottolineato come esso fosse spropositato rispetto al tenore di vita degli imputati); della particolare determinazione criminale e numero dei soggetti coinvolti.
4

Del pari ha ritenuto corretta l’applicazione della recidiva, elisa dal giudizio di equivale con le attenuanti generiche (ciò da cui si manifesta inammissibile per carenza di interesse la doglianza relativa al “tipo” di recidiva applicata), in ragione del particolare spessore crimi del COGNOME, che era peraltro in attesa di esecuzione proprio della sentenza su cui si basava l contestazione della recidiva (pag. 16), e ha ritenuto in modo certamente non illogico non concedibili dette attenuanti in regime di prevalenza proprio in ragione della oggettiva gravit del fatto, come dianzi evidenziato.
3.2. Quanto alla asserita violazione dell’articolo 133 cod. pen., il motivo di ricors inammissibile, in quanto non tiene conto del costante orientamento di questa Corte secondo il quale poiché la graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra ne potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati neg artt. 132 e 133 cod. pen., nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, P.v. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.). Le Sezioni unite di questa Corte hanno di poi ribadito che «una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata è necessaria soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale» (così Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869-01, in motivazione).
3.3. Ritenuto infine, quanto al contestato giudizio di bilanciamento di circostanze, che l statuizioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti ed attenuanti sono censurabili in sede di legittimità soltanto nell’ipotesi – manifestamente insussistente nel caso specie – in cui siano frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico, e non anche qualor risulti sufficientemente motivata la soluzione dell’equivalenza allorché il giudice, nell’eserc del potere discrezionale previsto dall’art. 69 cod. pen., l’abbia ritenuta la più idone realizzare l’adeguatezza della pena in concreto irrogata (Sez. 6, n. 6866 del 25/11/2009, dep. 2010, COGNOME e altri, Rv. 246134; cfr. altresì Sez. 5, n. 5579 del 26/09/2013, dep. 2014, Sub o e altro, Rv. 258874).
3.4. Alla luce di quanto sopra evidenziato, appare evidente che il ricorso non si confronti i termini realmente critici con la sentenza impugnata, limitandosi a generiche contestazioni.

Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile stante la complessiva manifesta infondatezza dell’impugnazione, che neppure si confronta appieno col percorso motivazionale della sentenza impugnata, e rilevato che alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese de

procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 23/02/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.