Bilanciamento circostanze: il peso prevale sul numero

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38770/2024, ha stabilito che nel bilanciamento circostanze aggravanti e attenuanti, il giudice deve valutare il ‘peso’ e l’incidenza di ciascuna sulla gravità del reato, non limitarsi a un mero conteggio numerico. Nel caso specifico, la Corte ha confermato la decisione di merito che ha ritenuto equivalente l’aggravante del reato associativo con l’attenuante del vizio parziale di mente, anche dopo aver escluso la recidiva dal calcolo, in virtù della particolare offensività del reato contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento circostanze: la Cassazione chiarisce che il peso conta più del numero

Il bilanciamento circostanze attenuanti e aggravanti è uno dei momenti più delicati nel processo penale, in quanto incide direttamente sulla determinazione della pena. Con la recente sentenza n. 38770 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema cruciale, ribadendo un principio fondamentale: la valutazione del giudice non può essere un mero calcolo matematico, ma deve basarsi sul ‘peso’ specifico e sulla gravità di ogni singola circostanza. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il procedimento trae origine dalla condanna di un imputato per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). All’imputato era stata riconosciuta l’attenuante del vizio parziale di mente. In una precedente fase del giudizio, la Cassazione aveva annullato con rinvio la sentenza d’appello, rilevando un errore di diritto: i giudici avevano erroneamente considerato la recidiva nel giudizio di bilanciamento, nonostante questa fosse stata esclusa in primo grado.

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, era quindi chiamata a riesaminare il bilanciamento circostanze tra l’aggravante del reato associativo e l’attenuante del vizio parziale di mente, questa volta senza tenere conto della recidiva. Nonostante l’eliminazione di un’aggravante dall’equazione, la Corte d’Appello ha confermato il precedente giudizio di equivalenza, ritenendo che la particolare offensività del reato contestato fosse di per sé sufficiente a impedire la prevalenza dell’attenuante. L’imputato ha quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte di merito si fosse sottratta al suo compito e che la conferma della stessa pena costituisse una riforma in peggio (reformatio in peius).

La Decisione della Corte di Cassazione sul bilanciamento circostanze

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Secondo gli Ermellini, la precedente sentenza di annullamento si era limitata a correggere un errore di diritto (l’inclusione della recidiva), lasciando al giudice del rinvio la piena autonomia nella valutazione di merito del nuovo bilanciamento circostanze. Quest’ultimo non è un’operazione automatica, ma un giudizio discrezionale che deve essere adeguatamente motivato.

La Corte ha affermato che la motivazione della Corte d’Appello, sebbene sintetica, era sufficiente. I giudici di merito avevano infatti spiegato le ragioni per cui l’aggravante legata al reato di cui all’art. 416-bis c.p. possedeva una gravità tale da giustificare, da sola, un giudizio di equivalenza con l’attenuante. In questo modo, è stato rispettato il compito affidato dalla Cassazione.

Le Motivazioni: Il “Peso” delle Circostanze vs. il Calcolo Numerico

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella riaffermazione di un consolidato principio giurisprudenziale: il giudizio di cui all’art. 69 c.p. non si riduce a un confronto numerico tra aggravanti e attenuanti. Il giudice non deve semplicemente ‘contare’ quante circostanze pendono da un lato e quante dall’altro. Al contrario, egli deve compiere una valutazione qualitativa, ponderando il ‘peso’ di ciascuna circostanza, ovvero la sua concreta incidenza sulla gravità del fatto e sulla personalità del reo.

La Corte richiama un precedente risalente al 1982 (Sez. 2, n. 4357) per sottolineare come il convincimento del giudice debba fondarsi su una ‘valutazione globale’ che consideri l’impatto di ogni elemento. Un’unica aggravante di eccezionale gravità può legittimamente essere considerata equivalente o addirittura prevalente rispetto a molteplici attenuanti di scarso rilievo, e viceversa. Nel caso di specie, la particolare offensività e il disvalore sociale del reato associativo sono stati ritenuti elementi di tale ‘peso’ da bilanciare l’attenuante soggettiva del vizio parziale di mente, anche in assenza della recidiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel bilanciamento circostanze, purché la sua decisione sia supportata da una motivazione logica e coerente che dia conto del percorso valutativo seguito. In secondo luogo, chiarisce che l’eliminazione di un’aggravante in sede di rinvio non comporta automaticamente un esito più favorevole per l’imputato. Il nuovo giudizio deve essere effettivo, ma il suo risultato non è predeterminato. Infine, la decisione ribadisce che la valutazione deve essere qualitativa e non quantitativa, valorizzando la gravità intrinseca delle singole circostanze nel contesto complessivo del reato commesso. Questo principio garantisce che la pena sia realmente proporzionata alla gravità del fatto e alla colpevolezza del reo.

Come viene effettuato dal giudice il bilanciamento delle circostanze secondo questa sentenza?
Il giudice non deve effettuare un mero conteggio numerico delle circostanze aggravanti e attenuanti. Deve invece compiere una valutazione qualitativa e globale, ponderando il ‘peso’ e l’incidenza di ciascuna circostanza rispetto alla gravità complessiva del fatto e alla personalità dell’imputato.

L’esclusione di una circostanza aggravante come la recidiva porta automaticamente a una pena più mite?
No. La sentenza chiarisce che l’esclusione di un’aggravante impone al giudice di effettuare una nuova e corretta valutazione, ma l’esito non è scontato. Un’altra aggravante, se ritenuta di particolare ‘peso’ e gravità, può essere sufficiente a giustificare un giudizio di equivalenza o prevalenza, mantenendo invariata la pena.

Cosa significa che la valutazione delle circostanze è discrezionale?
Significa che la legge conferisce al giudice un margine di autonomia nel decidere se le circostanze attenuanti prevalgano, equivalgano o soccombano rispetto a quelle aggravanti. Questa discrezionalità non è arbitraria, ma deve essere esercitata attraverso una motivazione logica e congrua che spieghi le ragioni della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38770 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38770 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME COGNOME, nato a Maddaloni il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 22/11/2023 emessa dalla Corte di Appello di Napoli visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio; udita l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Questa Corte, con sentenza resa da Sez. 2, n. 32065 del 12/5/2023, confermava la condanna di NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 416bis cod. pen., disponendo l’annullamento con rinvio limitatamente al

riconoscimento della recidiva e al trattamento sanzionatorio.

In particolare, al §5.3 della richiamata sentenza, si legge che il giudice di appello «nell’effettuare il giudizio di bilanciamento della circostanza del vizio parziale di mente con la circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis, comma quarto, cod. pen., considera anche la recidiva, che era stata invece esclusa dal giudice di prime cure».

Sulla base di tale vizio, si demandava al giudice del rinvio di procedere alla rideterminazione della pena, previo coretto bilanciamento della circostanza attenuante di cui all’art. 89 cod. pen., con la circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis, comma quarto, cod. pen.

La Corte di appello di Napoli confermava il giudizio di equivalenza tra le suddette circostanze, ritenendo che – pur eliminando dal giudizio di bilanciamento la recidiva – permaneva la particolare offensività dell’aggravante, tale da non consentire di giungere ad un giudizio di prevalenza dell’attenuante del vizio parziale di mente.

Nell’interesse del ricorrente è stato formulato un unico motivo di ricorso, per violazione degli artt. 69 e 133 cod. pen., sostenendosi che la Corte di appello si sarebbe sostanzialmente sottratta al compito di rinnovare il giudizio di bilanciamento all’esito dell’esclusione della recidiva.

La sentenza, infatti, si era limitata a dar atto della gravità della condotta senza considerare l’incidenza del profilo soggettivo derivante dal vizio parziale di mente riconosciuto in favore dell’imputato.

Aggiunge il ricorrente che se la sentenza rescindente avesse ritenuto non rilevante l’eliminazione della recidiva ai fini del giudizio di bilanciamento, sarebbe stato inutile disporre l’annullamento con rinvio; al contempo, la conferma della medesima sanzione anche all’esito dell’esclusione della recidiva, si sostanzia in una riforma in peius.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La Cassazione, nell’annullare con rinvio la precedente decisione della Corte di appello, ha unicamente rilevato che il giudizio di bilanciamento dovesse essere rinnovato escludendo la recidiva, salvo restando che l’incidenza o meno di tale ulteriore aggravante rispetto alla prevalenza della restante attenuante doveva

essere necessariamente compiuto dal giudice del merito. La sentenza rescindente, pertanto, si è limitata a dar atto dell’errore di diritto in cui era incorsa la preceden sentenza di appello, senza fornire alcuna indicazione relativamente alla questione di merito relativa alla rinnovazione del giudizio di bilanciamento tra le circostanze.

2.1. Nel merito, si rileva come la Corte di appello – sia pur con motivazione sintetica – ha dato atto della valutazione comparativa tra le circostanze, spiegando le ragioni per cui l’aggravante di cui all’art. 416-bis, comma quarto, cod. pen. è stata ritenuta prevalente.

Poiché il giudizio di valenza è un giudizio comparativo, deve ritenersi sufficiente l’illustrazione delle ragioni per cui un’aggravante è di per sé di disvalore tale da non consentire il giudizio di prevalenza dell’attenuante.

Ciò è quanto avvenuto nel caso di specie, lì dove la Corte di appello ha fornito elementi fattuali specifici e di obiettiva gravità idonei a fondare il giudizio equivalenza, anche all’esito dell’eliminazione dell’aggravante della recidiva.

Né è condivisibile l’approccio proposto dal ricorrente che vorrebbe ridurre il giudizio di bilanciamento al mero confronto Vìumero delle attenuanti e delle aggravanti, per cui, nel momento in cui il rapporto fosse paritario, ne dovrebbe sempre conseguire un giudizio di equivalenza.

Invero, il criterio dettato dall’art. 69 cod. pen. impone una valutazione del “peso” di ciascuna circostanza e, cioè, dell’incidenza rispetto alla gravità del fatto, piuttosto che il mero riscontro numerico della parità tra le aggravanti e le attenuanti, ovvero sulla prevalenza di una di tali categorie.

Deve, pertanto, ribadirsi un sia pur risalente orientamento giurisprudenziale secondo cui il giudice, nell’esercizio della facoltà discrezionale riconosciutagli dalla legge in ordine al giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti, deve fondare il proprio convincimento su una valutazione globale di tutte le circostanze e in considerazione della loro incidenza rispetto alla gravità del fatto e non già valorizzando il mero criterio della comparazione numerica (Sez.2, n. 4357 dell’1/12/1981, dep. 1982, Piemonti, Rv. 153426).
Del resto, è proprio per tale ragione che la Cassazione, nell’annullare la precedente decisione, ha disposto il rinvio per nuovo giudizio in ordine al giudizio di bilanciamento, che necessariamente presupponeva una valutazione di merito in ordine al risultato del confronto tra le circostanze di segno diverso.

Applicando tali principi al caso di specie, ne consegue l’infondatezza del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19 settembre 2024 Il Consigliere estensore

Il Phesidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.