Bilanciamento circostanze: guida alla sentenza 6704

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per estorsione aggravata. Il fulcro della controversia riguardava il bilanciamento circostanze tra le attenuanti generiche e il risarcimento del danno rispetto all’aggravante delle più persone riunite. I ricorrenti lamentavano una riduzione di pena insufficiente e una motivazione carente. La Suprema Corte ha invece confermato la legittimità della decisione di merito, evidenziando come il giudice abbia correttamente applicato i parametri dell’art. 133 c.p., valorizzando la gravità della condotta e l’intensità del dolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento circostanze e riduzione della pena: la guida della Cassazione

Il bilanciamento circostanze rappresenta uno degli aspetti più delicati nella determinazione della sanzione penale. La sentenza n. 6704/2026 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del sindacato di legittimità quando il giudice di merito è chiamato a pesare aggravanti e attenuanti. La pronuncia sottolinea come la discrezionalità del magistrato debba essere guidata da criteri oggettivi e da una motivazione coerente con i fatti di causa.

I fatti di causa

Il caso trae origine da una condanna per estorsione pluriaggravata emessa nei confronti di tre soggetti. In sede di appello, gli imputati avevano rinunciato a gran parte dei motivi di impugnazione, concentrando la propria difesa esclusivamente sul giudizio di comparazione tra le circostanze. Nonostante la concessione delle attenuanti generiche e di quella relativa al risarcimento del danno, i condannati ritenevano che la riduzione di pena operata dalla Corte d’Appello fosse eccessivamente esigua rispetto alla gravità del reato contestato.

La decisione della Cassazione sul bilanciamento circostanze

La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, dichiarandoli inammissibili per manifesta infondatezza. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudice di merito non è tenuto a un’analisi analitica di ogni singolo parametro, ma deve dimostrare di aver considerato gli elementi fondamentali indicati dal codice penale. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva giustificato la minima riduzione di pena richiamando la particolare intensità del dolo e la gravità della condotta, attuata ai danni di un imprenditore. Tali elementi rendono incensurabile la scelta di non concedere una riduzione più ampia.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul rispetto dell’articolo 133 del codice penale. Il giudice di merito ha correttamente evidenziato che la prevalenza delle attenuanti non comporta automaticamente una riduzione drastica della pena, specialmente quando la condotta criminosa manifesta una pericolosità sociale elevata. Il richiamo alla natura del dolo e alle modalità dell’azione costituisce un apparato argomentativo solido e conforme ai principi di diritto consolidati. Inoltre, la rinuncia agli altri motivi di appello ha precluso la possibilità di contestare in Cassazione aspetti relativi alla pena base o alla continuazione, poiché non erano stati oggetto di discussione nel grado precedente.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte confermano che il sindacato di legittimità sul bilanciamento circostanze è limitato alla verifica della logicità della motivazione. Quando il giudice di merito utilizza i parametri legali per giustificare il peso dato alle attenuanti rispetto alle aggravanti, la sua decisione resta insindacabile. Per i ricorrenti, oltre al rigetto, è scattata la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, a causa della manifesta infondatezza delle doglianze proposte.

In cosa consiste il giudizio di bilanciamento delle circostanze?
Si tratta della valutazione compiuta dal giudice quando concorrono sia aggravanti che attenuanti. Il magistrato decide se le une prevalgono sulle altre o se si equivalgono, influenzando direttamente l’entità della pena finale.

Quali criteri usa il giudice per pesare le circostanze?
Il giudice si basa sui parametri dell’articolo 133 del codice penale, tra cui la gravità del reato, l’intensità del dolo, la capacità a delinquere del colpevole e le modalità concrete dell’azione.

Si può contestare in Cassazione l’entità della riduzione di pena?
Solo se la motivazione del giudice di merito è illogica o totalmente assente. Se il giudice ha spiegato correttamente i motivi della sua scelta basandosi sulla legge, la decisione non è modificabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6704 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6704 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 13/01/2026

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a VILLARICCA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a MUGNANO DI NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/05/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugNOME ed i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli, in esito a giudizio abbreviato, parzialmente riformando la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, emessa il 3 dicembre 2024, ha diminuito la pena inflitta in primo grado ai ricorrenti in relazione al reato di estorsione pluriaggravata.

Gli imputati, all’udienza fissata per la trattazione del processo di appello, avevano rinunciato a tutti i motivi di impugnazione, ad eccezione di quello inerente al giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee.

Ricorrono per cassazione gli imputati, a mezzo dei loro rispettivi difensori e con distinti atti.

COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Con unico motivo del ricorso congiunto, i ricorrenti deducono vizio della motivazione per non avere la Corte giustificato adeguatamente la minima riduzione di pena concessa per effetto del giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche e di quella del risarcimento del danno rispetto alla aggravante delle piø persone riunite.

COGNOME NOME.

Con unico motivo di ricorso, si deduce vizio della motivazione per ragioni sostanzialmente sovrapponibili a quelle proposte dai ricorrenti COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Si aggiunge che, nell’atto di appello, era stata chiesta anche la riduzione della pena base e dell’aumento per continuazione; anche su tali punti, la motivazione sarebbe carente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi, che possono essere trattati congiuntamente, sono inammissibili perchØ proposti con motivi manifestamente infondati.

Quanto alla prima argomentazione, comune a tutti e tre i ricorrenti, la Corte di appello, preso atto della rinuncia, da parte di costoro, a tutti i motivi di impugnazione (ad eccezione di quello inerente al giudizio di bilanciamento tra le circostanze attenuanti e le aggravanti), ha giustificato la riduzione di pena per la ritenuta prevalenza della circostanza attenuante del risarcimento del danno e delle circostanze attenuanti generiche in ragione della gravità delle condotte, per essere state commesse con dolo particolarmente intenso nei confronti di soggetto che svolgeva attività imprenditoriale.
Con il che, vi Ł stato l’espresso richiamo a piø di un parametro tra quelli indicati dall’art. 133 cod.pen.

La motivazione Ł conforme al principio di diritto secondo il quale, in tema di bilanciamento di circostanze eterogenee, non incorre nel vizio di motivazione il giudice di appello che, nel formulare il giudizio di comparazione, dimostri di avere considerato e sottoposto a disamina gli elementi enunciati nella norma dell’art. 133 cod. pen. e gli altri dati significativi (Sez. 1, n. 17494 del 18/12/2019, dep. 2020, De Filippi, Rv. 279181-01; Sez. 2, n. 3610, del 15/01/2014, COGNOME, Rv. 260415-01).
Quanto alla seconda argomentazione, contenuta nel solo ricorso proposto da COGNOME NOME, se ne deve rilevare la manifesta infondatezza, dal momento che, come si Ł già precisato, l’unico motivo al quale il ricorrente non aveva rinunciato all’apertura del processo di appello, ineriva al giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee, fermo restando che la pena detentiva base Ł stata determinata nel minimo edittale e non Ł stato calcolato alcun aumento per la continuazione interna al reato.

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa degli stessi ricorrenti nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 13/01/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.