Bilanciamento circostanze: errore di diritto e ricorso

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di estorsione pluriaggravata, evidenziando un errore di diritto commesso dalla Corte d’Appello nel bilanciamento delle circostanze. La Corte territoriale aveva erroneamente applicato una norma restrittiva prevista per la rapina. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la difesa non ha specificamente contestato tale errore, limitandosi a riproporre le argomentazioni precedenti. La sentenza sottolinea l’importanza della specificità dei motivi di ricorso, anche in presenza di un palese errore del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze: Quando l’Errore del Giudice Non Basta

Il corretto bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti è un momento cruciale nel processo penale, poiché determina l’entità della pena finale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione: un palese errore di diritto commesso dal giudice di merito può non essere sufficiente per ottenere una riforma della sentenza, se il ricorso non è formulato in modo proceduralmente corretto. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Processo

Un imputato veniva condannato in primo grado per diversi episodi di estorsione pluriaggravata. Il giudice, pur riconoscendo le circostanze attenuanti generiche e una speciale attenuante per la collaborazione offerta, le riteneva solo equivalenti alle aggravanti contestate, condannandolo a una pena significativa. In appello, la difesa otteneva una riduzione della pena, ma la Corte territoriale rigettava la richiesta di considerare le attenuanti generiche come prevalenti sulle aggravanti.

La Questione del Bilanciamento delle Circostanze in Appello

Il cuore della controversia risiedeva nella motivazione della Corte d’Appello. Per negare la prevalenza delle attenuanti, i giudici di secondo grado avevano fatto riferimento a una norma (l’ultimo comma dell’art. 628 del codice penale) che, nel reato di rapina, vieta il giudizio di bilanciamento per alcune aggravanti. L’applicazione di questa regola al diverso reato di estorsione costituiva un chiaro errore di diritto, come poi confermato dalla Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: Errore di Diritto vs. Vizio Procedurale

La Suprema Corte, investita della questione, si è trovata di fronte a un paradosso: da un lato, un’affermazione “indubbiamente errata” da parte della Corte d’Appello; dall’altro, un ricorso presentato dalla difesa che non centrava il bersaglio.

L’Errore di Diritto della Corte d’Appello

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il divieto di bilanciamento delle circostanze, previsto per specifiche aggravanti nel delitto di rapina, ha carattere eccezionale e non può essere esteso per analogia al delitto di estorsione. Un’estensione di questo tipo violerebbe il principio del favor rei, che vieta interpretazioni sfavorevoli all’imputato (in malam partem) in assenza di una chiara previsione normativa. Pertanto, la motivazione della Corte d’Appello era giuridicamente infondata.

L’Inammissibilità per Aspecificità del Ricorso

Nonostante l’evidente errore, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Perché? La difesa, nel suo atto, si era limitata a lamentare la mancata valorizzazione di elementi di fatto (come il percorso di dissociazione dell’imputato e la sua condotta processuale), ribadendo le stesse argomentazioni già esposte in appello. In altre parole, non aveva formulato una critica specifica e puntuale contro la ragione di diritto – seppur errata – addotta dalla Corte d’Appello. Il ricorso è stato quindi giudicato ‘aspecifico’ e ‘reiterativo’, in quanto non si confrontava con l’effettiva motivazione della sentenza impugnata.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione chiarisce che il divieto di bilanciare determinate circostanze aggravanti, stabilito per la rapina dall’art. 628, quinto comma, c.p., non può essere esteso ‘in malam partem’ al reato di estorsione di cui all’art. 629 c.p. Questo principio rappresenta un caposaldo dell’interpretazione giuridica. Tuttavia, la Corte dichiara il ricorso inammissibile perché ‘aspecifico’ e ‘reiterativo’. Gli argomenti dell’imputato, pur sollevando questioni valide sul suo percorso personale di collaborazione e dissociazione, non hanno costituito una critica giuridica specifica al ragionamento (errato) della corte d’appello. Il ricorso ha essenzialmente ripetuto le argomentazioni dell’istanza precedente senza affrontare il fondamento giuridico specifico della decisione contestata. La mancata contestazione diretta dell’errore di diritto rende l’intero ricorso inammissibile, impedendo alla Corte di correggere l’errore nel merito.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito fondamentale per ogni difensore: per avere successo in Cassazione non basta avere ragione nel merito, è indispensabile formulare il ricorso in modo tecnicamente ineccepibile. L’impugnazione deve consistere in una critica mirata alla motivazione della sentenza precedente, evidenziandone specificamente gli errori di diritto o i vizi logici. Limitarsi a riproporre argomenti di fatto o doglianze generiche, senza attaccare il cuore del ragionamento del giudice, espone al rischio di un’inevitabile declaratoria di inammissibilità. Anche di fronte a un errore palese, la forma e la specificità dell’atto processuale restano requisiti imprescindibili.

È possibile applicare al reato di estorsione il divieto di bilanciamento tra circostanze previsto per la rapina aggravata?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il regime peculiare previsto per il bilanciamento delle circostanze nel delitto di rapina (art. 628, comma quinto, c.p.) non può essere esteso in “malam partem” (a sfavore dell’imputato) al delitto di estorsione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante la Corte d’Appello avesse commesso un errore di diritto?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per “aspecificità”. La difesa si è limitata a ribadire le doglianze già presentate in appello, lamentando una mancata valutazione di elementi di fatto, senza però contestare specificamente l’erronea ragione giuridica (l’applicazione dell’art. 628 c.p.) su cui la Corte d’Appello aveva fondato la sua decisione.

Cosa significa che un ricorso per cassazione è “aspecifico”?
Significa che il ricorso non contiene una critica mirata e specifica alle argomentazioni giuridiche della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre le stesse lamentele del grado precedente o a formulare censure generiche, senza confrontarsi con la motivazione della decisione che si intende contestare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18416 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18416 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. 40289/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il 23/02/1966 avverso la sentenza del 21/10/2024 della Corte d’appello di Napoli udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’01/12/2022 il GUP del Tribunale di Napoli aveva riconosciuto NOME COGNOME responsabile dei diversi fatti di estorsione pluriaggravata a lui ascritti e, ritenute in suo favore le circostanze attenuanti generiche stimate equivalenti alle aggravanti (ed eccezione di quella di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.), ritenuta altresì la attenuante di cui al comma terzo dello stesso art. 416-bis.1 cod. pen., operata infine la riduzione per la scelta del rito, l’aveva condannato alla pena complessiva di anni 5 e mesi 4 di reclusione ed euro 2.000 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali e di custodia cautelare in carcere, applicando altresì le pene accessorie conseguenti all’entità della pena principale;
la Corte d’appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza di primo grado, confermata per il resto, ha ridotto la pena inflitta all’imputato che ha rideterminato in quella finale di anni 4 e mesi 10 di reclusione ed euro 1.800 di multa;

ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia che lamenta l’omessa valutazione di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle contestate aggravanti e l’omessa riduzione della pena nella massima estensione; l’erronea applicazione della legge penale e travisamento del fatto; osserva che la Corte ha dato atto del percorso di dissociazione e di collaborazione del ricorrente riconoscendogli l’attenuante di cui al comma terzo dell’art. 416-bis.1 cod. pen. nella massima estensione denegando, invece, le circostanze attenuanti generiche il cui riconoscimento non Ł impedito dalla gravità dei fatti o dei reati per cui si procede e non può essere escluso dal contestuale riconoscimento della attenuante della dissociazione che
riposa su presupposti differenti;

la Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta concludendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

1.1 Il GUP, nella sentenza di primo grado, aveva calcolato la pena inflitta all’odierno ricorrente, per i plurimi fatti di estorsione pluriaggravata, partendo dal delitto di cui al capo a) con le aggravanti contestate (cfr., pag. 20 della sentenza di primo grado); aveva tuttavia giudicato lo Zagaria ‘meritevole … dell’attenuante di cui all’art. 416-bis.1 co. 3 c.p. … in considerazione del decisivo contributo fornito, in occasione degli interrogatori, ai fini della ricostruzione dei fatti in contestazione e dell’individuazione dei responsabili di episodi estorsivi rimasti impuniti fino a quel momento’ (cfr., ancora ivi) ed aveva infine riconosciuto le circostanze attenuanti generiche ‘… nonostante i precedenti penali …’ (cfr., ivi) in termini di equivalenza alle aggravanti contestate, ad eccezione di quella di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen..
1.2 Con l’atto d’appello, la difesa aveva lamentato la mancata applicazione dell’attenuante della dissociazione/collaborazione sua nella massima estensione e, con un secondo motivo, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in termini di prevalenza sulle aggravanti.

1.3 La Corte d’appello ha accolto il primo motivo mentre, sul secondo, ha invece spiegato che ‘… Ł, tra le altre, in contestazione la circostaza aggravante di cui all’art. 628, co. III n. 3 c.p., che l’ultimo comma del medesimo articolo 628 c.p. esclude dal novero di quelle bilanciabili con le circostanze attenuanti diverse da quelle di cui all’art. 98 c.p. (…) disposizione che preclude l’accoglimento della richiesta difensiva’ (cfr., pag. 4 della sentenza impugnata).

Si tratta di un’affermazione indubbiamente errata dal momento che, come piø volte chiarito da questa Corte, il rinvio operato alle aggravanti applicabili al delitto di estorsione, dall’art. 629, comma secondo, cod. pen., all’art. 628, ultimo comma, cod. pen. deve intendersi riferito, a seguito delle modifiche apportate dalla legge 15 luglio 2009, n. 94, all’attuale comma terzo dell’art. 628 cod. pen. e non al comma quinto, concernente il concorso tra aggravanti e attenuanti (cfr., ad esempio, Sez. 2, n. 49940 del 10/10/2023, P., Rv. 285464 – 01 dove, in motivazione, la Corte ha, altresì, precisato che, nel silenzio normativo, non può ritenersi esteso in “malam partem” al delitto di estorsione il peculiare regime previsto, per il bilanciamento tra circostanze nel delitto di rapina, dall’art.628, comma quinto, cod. pen., che sottrae alla comparazione le aggravanti di cui ai numeri 3, 3-bis, 3-ter e 3-quater di tale disposizione; conf., Sez. 2, n. 13239 del 23/03/2016, COGNOME, Rv. 266662 – 01; Sez. 2, n. 18742 del 17/01/2014, COGNOME, Rv. 259651 – 01).
Tanto premesso, il collegio deve tuttavia rilevare che il ricorso, nel ribadire la doglianza in punto di esito finale del giudizio di valenza, lamenta – di fatto – il vizio di motivazione per avere la Corte di merito trascurato una serie di elementi fattuali, concernenti la personalità dell’imputato che, ove considerati, avrebbero dovuto a suo avviso orientare la decisione verso una diversa ponderazione delle pur ritenute circostanze attenuanti generiche rispetto alle concorrenti aggravanti.

In particolare, la difesa segnala per un verso come le circostanze attenuanti generiche siano perfettamente compatibili con l’attenuante speciale della collaborazione e, per altro verso, come i giudici di secondo grado avrebbero dovuto apprezzare il fatto che, avendo intrapreso la via della collaborazione, l’imputato aveva ormai reciso ogni legame dal suo passato criminale, avendo inoltre mantenuto una condotta processuale assolutamente lineare e coerente con la scelta operata.

Nulla, invece, la difesa deduce con riguardo alla ragione – unica ed esclusiva – su cui la Corte territoriale ha fondato la propria decisione, il che rende il ricorso aspecifico in quanto reiterativo delle

medesime doglianze articolate con l’atto d’appello e che sono state disattese con una motivazione che Ł stata del tutto pretermessa.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende, non ricorrendo ragione alcuna d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 16/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.