Bilanciamento circostanze: equivalenza o prevalenza?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato omicidio. La difesa chiedeva la prevalenza dell’attenuante della provocazione sulla recidiva, ma la Corte ha confermato la correttezza del bilanciamento circostanze in termini di equivalenza, data la reazione sproporzionata dell’aggressore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze: la Reazione Sproporzionata Giustifica l’Equivalenza

Il tema del bilanciamento circostanze tra attenuanti e aggravanti è cruciale nel diritto penale, poiché incide direttamente sulla determinazione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25436/2024) offre un’analisi chiara su come la discrezionalità del giudice operi in questo contesto, specialmente quando una reazione violenta appare sproporzionata rispetto alla provocazione subita.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un giovane condannato in primo grado e in appello per i reati di tentato omicidio e porto abusivo di coltello. I giudici di merito avevano riconosciuto la sussistenza di circostanze attenuanti generiche e della provocazione, ma le avevano considerate equivalenti alla contestata aggravante della recidiva infraquinquennale. La condanna finale era stata fissata a quattro anni e due mesi di reclusione.

L’episodio scatenante era stata un’aggressione iniziale subita dall’imputato, il quale aveva ricevuto un pugno dalla persona offesa. Tuttavia, la sua reazione era stata di gran lunga più grave: aveva sferrato ben sette coltellate all’indirizzo del suo aggressore.

Il Ricorso in Cassazione e il Delicato Bilanciamento Circostanze

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge. La tesi difensiva sosteneva che la presenza di più attenuanti (generiche e la provocazione) avrebbe dovuto necessariamente condurre a un giudizio di prevalenza sull’unica aggravante della recidiva. Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto diminuire la pena, invece di limitarsi a un giudizio di equivalenza che, di fatto, neutralizza l’effetto delle circostanze.

In sostanza, si contestava che la provocazione, pur riconosciuta formalmente, non avesse avuto un impatto reale sulla determinazione della pena (quoad poenam).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno ribadito principi consolidati in materia di bilanciamento circostanze. Innanzitutto, la valutazione comparativa tra circostanze di segno opposto rientra nella valutazione discrezionale del giudice di merito. Questa scelta può essere sindacata in sede di legittimità solo se viziata da palese illogicità o arbitrarietà.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato la propria decisione. Pur riconoscendo che l’imputato era stato vittima di un’aggressione iniziale, ha ritenuto il giudizio di equivalenza il più adeguato a causa della “ricordata sproporzione tra l’azione del VITTORI e l’aggressione subìta”. La reazione, consistente in sette coltellate a fronte di un unico pugno, è stata considerata un fattore decisivo che giustificava di non far prevalere le attenuanti.

La Cassazione ha inoltre smontato la tesi difensiva secondo cui la presenza di più attenuanti dovrebbe condurre “obbligatoriamente” a un giudizio di prevalenza, sottolineando che tale automatismo non trova fondamento in alcuna norma del codice penale.

Conclusioni: La Discrezionalità del Giudice e il Principio di Proporzione

Questa sentenza conferma che il bilanciamento circostanze non è un mero calcolo matematico, ma una valutazione ponderata che tiene conto di tutti gli elementi del caso concreto. La discrezionalità del giudice è ampia, a patto che sia sorretta da una motivazione logica e coerente.

L’insegnamento pratico è chiaro: anche in presenza di una provocazione, una reazione palesemente sproporzionata può impedire che l’attenuante venga considerata prevalente sull’aggravante della recidiva. Il principio di proporzione tra l’offesa subita e la reazione agita rimane un criterio fondamentale per il giudice nella complessa opera di commisurazione della pena.

La presenza di più circostanze attenuanti obbliga il giudice a dichiararle prevalenti su una sola aggravante?
No, la legge non prevede alcun automatismo. Il giudice compie una valutazione discrezionale basata sulla gravità complessiva dei fatti e sulla personalità dell’imputato, non sul numero delle circostanze.

Perché in questo caso l’attenuante della provocazione non è stata considerata prevalente?
Perché la reazione dell’imputato (sette coltellate) è stata ritenuta dai giudici manifestamente sproporzionata rispetto all’aggressione subita (un solo pugno), giustificando così un giudizio di equivalenza con l’aggravante della recidiva.

Quando è possibile contestare in Cassazione il bilanciamento delle circostanze deciso dal giudice di merito?
È possibile contestarlo solo quando la motivazione della decisione è palesemente illogica, arbitraria o del tutto assente, e non semplicemente perché non si condivide la valutazione effettuata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25436 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25436 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a COLLEFERRO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/01/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria, inviata in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 1 del 2020 e succ. mod., con la quale il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO, ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre, per il tramite del difensore, avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Roma in data 30 gennaio 2023, confermativa della decisione, resa il 12 settembre 2022 dal Tribunale di Velletri, con la quale l’imputato è stato condannato, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva, alla pena di quattro anni e due mesi di reclusione, per i reati, unificati dalla continuazione, di tentato omicidio in danno d NOME COGNOME e di porto illegale di un coltello a serramanico (fatti commessi in Colleferro il 3 maggio 2022).
Con l’unico motivo di ricorso, si lamenta, sotto il profilo della violazione di legge, la mancata concessione delle attenuanti generiche e di quella della provocazione con carattere di prevalenza anziché di equivalenza rispetto all’aggravante della recidiva infraquinquennale.

Assume la difesa del ricorrente che l’attenuante della provocazione, pur presente “formalmente”, in quanto menzionata nel capo d’imputazione con il riferimento all’ “art. 62 n. 2 c.p.”, non era mai stata oggetto di considerazione quoad poenam, perché, se lo fosse stata, avrebbe dovuto necessariamente condurre a un giudizio di prevalenza delle attenuanti sull’unica aggravante (a pag. 5 del ricorso si legge: “Se il Giudicante non richiama specificamente l’applicazione della attenuante comune nella valutazione di cui all’art. 133 c.p. essa dovrà necessariamente considerarsi non riconosciuta, a nulla valendo richiamai analogici o presunte applicazioni”).
Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria redatta in forma scritta, in coerenza con la modalità prevista dall’art. 2:3 comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, e succ. mod., in assenza di richieste di trattazione orale, ha concluso perché venga dichiarato inammissibile il ricorso.

AVV_NOTAIO, difensore e procuratore speciale della parte civile NOME COGNOME, ha fatto pervenire conclusioni del 21 dicembre 2023, chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso in sintonia con la requisitoria de Procuratore generale.

AVV_NOTAIO COGNOME, difensore del ricorrente, ha trasmesso conclusioni scritte, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza.

Va premesso che, secondo quanto affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte e dalla conforme giurisprudenza di legittimità successiva, le

2 GLYPH

è)’^

statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931; Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, Martinenghi, Rv. 279838; Sez. 1, n. 17494 del 18/12/2019, dep. 2020, Defilippi, Rv. 279181; conf. n. 10379/1990, Rv. 184914; n. 3163/1988, Rv. 180654).
È stato, inoltre, precisato che il giudice di merito non è tenuto a specificare le ragioni che hanno indotto a dichiarare la equivalenza piuttosto che la prevalenza, a meno che non vi sia stata una specifica richiesta della parte, con indicazione di circostanze di fatto tali da legittimare la richiesta stessa (Sez. 7 Ord. n. 11210 del 20/10/2017, dep. 2018, Z., Rv. 272460).

Nel caso di specie, la Corte di appello di Roma, forse anche a scioglimento dell’ambiguità motivazionale serbata sul punto dal primo giudice (che, pur avendo dato atto che il COGNOME era stato vittima di un’iniziale aggressione da parte dell’COGNOME, non aveva mai parlato di riconoscimento dell’attenuante de qua, neppure in sede di trattamento sanzionatorio), ha riconosciuto esplicitamente, in favore dell’imputato, a pag. 8, la sussistenza della provocazione (non in senso solamente “formale”, come opinato dalla difesa), seppure confermando il giudizio di bilanciamento in termini di equivalenza delle attenuanti (generiche e provocazione) rispetto alla contestata recidiva infraquinquennale “alla luce della ricordata sproporzione tra l’azione del COGNOME e l’aggressione subìta”: sproporzione correttamente ravvisata nel raffronto tra l’unico pugno iniziale subito dal COGNOME e le sette successive coltellate da costui sferrate in danno della persona offesa.
Si tratta di motivazione del tutto logica, con la quale il ricorrente neppure si confronta, preferendo insistere nel sostenere una tesi, quella secondo cui il riconoscimento di più attenuanti dovrebbe condurre “obbligatoriamente” a un giudizio di prevalenza “sull’unica aggravante contestata, the non trova conforto in alcuna disposizione codicistica.

Dalla declaratoria di inammissibilità della impugnazione discende la condanna del proponente al pagamento delle spese processuali e, in assenza di ipotesi di esonero, al versamento di un’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in euro tremila.

In mancanza di esplicita domanda di condanna alla rifusione delle spese processuali sostenute nel presente grado di giudizio, non si provvede alla relativa

3 GLYPH

StY’

liquidazione in favore della parte civile (per tutte, Sez. 6, n. 19271 del 05/04/2022, PaIrneri, Rv. 283379).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.