Bilanciamento circostanze: effetti sulla prescrizione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati per associazione per delinquere. La sentenza chiarisce un principio fondamentale sul bilanciamento circostanze: anche se un’aggravante (come la recidiva) è bilanciata da un’attenuante e non aumenta la pena, essa produce comunque i suoi effetti sulla durata della prescrizione, impedendo l’estinzione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze: Aumento della Prescrizione Anche Senza Aumento di Pena

Il calcolo della pena nel diritto penale è un processo complesso, influenzato da vari fattori. Tra questi, il bilanciamento circostanze attenuanti e aggravanti gioca un ruolo cruciale. Ma cosa succede quando un’aggravante, come la recidiva, viene ‘neutralizzata’ da un’attenuante? Perde tutti i suoi effetti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre una risposta chiara e netta, sottolineando come alcuni effetti, come l’allungamento dei termini di prescrizione, permangano.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda due soggetti condannati in Appello per partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata a commettere reati contro il patrimonio. Una degli imputati ricopriva un ruolo apicale, mentre l’altro era stato condannato anche per un reato-fine specifico. I reati-fine erano stati dichiarati prescritti, ma la condanna per il reato associativo era stata confermata.

I due imputati hanno presentato ricorso in Cassazione per motivi diversi:
1. La prima ricorrente contestava la sua responsabilità e l’applicazione dell’aggravante legata al numero dei partecipanti.
2. Il secondo ricorrente contestava le modalità di bilanciamento circostanze, sostenendo che, avendo il giudice d’Appello ritenuto le attenuanti generiche equivalenti all’aggravante della recidiva, quest’ultima non avrebbe dovuto produrre l’effetto di allungare i termini di prescrizione del reato.

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando la decisione della Corte d’Appello. Per la prima ricorrente, i motivi sono stati giudicati come una semplice ripetizione di argomentazioni già esaminate e respinte. Per il secondo, la Corte ha colto l’occasione per ribadire un importante principio di diritto sul bilanciamento circostanze.

Le Motivazioni

La parte più significativa della decisione riguarda la questione sollevata dal secondo ricorrente. La Cassazione ha spiegato che il giudizio di equivalenza tra circostanze eterogenee (attenuanti generiche vs. recidiva) non annulla l’esistenza e gli effetti dell’aggravante.

Secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza, una circostanza aggravante si considera ‘applicata’ non solo quando comporta un aumento effettivo della pena, ma anche quando produce altri effetti giuridici previsti dalla legge. Nel caso specifico, l’articolo 159 del codice penale stabilisce che alcune aggravanti, tra cui la recidiva qualificata, comportano un aumento dei termini di prescrizione.

Il fatto che, nel calcolo finale della pena, l’effetto della recidiva sia stato neutralizzato dalle attenuanti generiche (giudizio di equivalenza) non cancella l’altro suo effetto: quello di prolungare il tempo necessario per estinguere il reato. In altre parole, il bilanciamento circostanze opera ai fini della determinazione della pena da infliggere (art. 69 c.p.), ma non impedisce all’aggravante di esplicare i suoi ulteriori effetti, come quelli sulla prescrizione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale con importanti implicazioni pratiche. Per l’imputato, ottenere un giudizio di equivalenza nel bilanciamento circostanze è certamente un risultato positivo perché evita un aumento di pena. Tuttavia, non bisogna cadere nell’errore di pensare che l’aggravante sia stata completamente ‘cancellata’. Essa rimane giuridicamente rilevante e continua a produrre effetti negativi per l’imputato, come un allungamento dei tempi necessari a estinguere il reato. Questa decisione serve da monito: la valutazione delle circostanze è un’operazione complessa i cui effetti vanno analizzati sotto ogni profilo, non solo quello relativo all’entità della pena finale.

Se il giudice dichiara equivalenti le circostanze aggravanti e quelle attenuanti, l’aggravante ha ancora qualche effetto?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, anche in caso di giudizio di equivalenza, la circostanza aggravante si considera giuridicamente ‘applicata’. Pertanto, essa continua a produrre tutti gli altri effetti previsti dalla legge, come l’allungamento dei termini di prescrizione, anche se non comporta un aumento effettivo della pena finale.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è ‘meramente reiterativo’?
Significa che il ricorso si limita a riproporre le stesse argomentazioni e critiche già presentate, esaminate e respinte con motivazione logica e coerente dal giudice del grado precedente (in questo caso, la Corte d’Appello), senza introdurre nuovi e validi elementi di censura della decisione impugnata.

In un reato associativo, l’aggravante del numero di partecipanti si applica a tutti i membri?
Sì, secondo quanto emerge dalla sentenza, una circostanza aggravante di natura oggettiva, come quella relativa al numero di associati, si comunica a tutti i partecipanti che ne erano consapevoli o che l’hanno ignorata per colpa. La consapevolezza può essere desunta da elementi come il ruolo organizzativo ricoperto all’interno del sodalizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39812 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39812 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a PESCARA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a MONTESILVANO il DATA_NASCITA

NOME la sentenza del 18/01/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati nell’interesse di COGNOME NOME NOME COGNOME NOME NOME l sentenza della Corte d’Appello di L’Aquila che confermava la responsabilità degli imputati pe la partecipazione, la COGNOME con ruolo apicale, ad un’associazione per delinquere finalizz alla commissione di delitti contro il patrimonio e il solo COGNOME anche per il reato di capo 17) e, stante la maturata prescrizione dei reati-fine addebitati, rimodulava il trattame sanzioNOMErio;

rilevato che il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME è meramente reiterativo di rilievi adeguatamente scrutinati dalla Corte territoriale e disattesi con motivazione che presta il fianco a censura per correttezza e congruenza logica; che, infatti, la senten impugnata alle pagg. 19 e segg. ha dato conto degli elementi che fondano la responsabilità della ricorrente per il capo 1), rimarcandone il ruolo gestorio, palesato dall’atti individuazione delle vittime delle truffe, realizzate con il coinvolgimento di altri sodal contraffazione degli assegni utilizzati per i fittizi pagamenti; dalla disponibilità di u appartamenti utilizzati quale base logistica del sodalizio; quanto alla sussiste dell’aggravante relativa al numero degli associati, la prospettazione difensiva manifestamente infondata, trattandosi di circostanza di natura oggettiva che si comunica a tutti i partecipi che ne siano stati consapevoli ovvero l’abbiano ignorata per colpa, secondo coordinate ermeneutiche dettate dall’art. 59, comma 2 cod.pen.; nella specie la consapevolezza della consistenza numerica dei partecipi da parte della ricorrente emerge dal ruolo organizzativo svolto in seno al sodalizio, dai contatti qualificati (anche affettivi) esponenti di vertice del gruppo, dalla diretta partecipazione alla consumazione di plurim illeciti di volta in volta realizzati in concorso con coimputati legati da sperimentato vi all’associazione, attese le risultanze esposte dalla sentenza impugnata alle pagg. 20-22; Corte di Cassazione – copia non ufficiale considerato che il ricorso di COGNOME NOME formula doglianze manifestamente infondate in quanto l’avvenuto bilanciamento delle attenuanti generiche con l’aggravante ex art. 99, comma 4, cod.pen. nel senso dell’equivalenza e la conseguente assenza di un concreto aumento di pena a tale titolo non contrasta con l’applicazione dell’aggravante soggettiva con la produzione degli effetti tipici delle aggravanti ad effetto speciale sui term prescrizione, come espressamente previsto dall’art. 159, commi 2 e 3, cod.pen.; che, infatti, la giurisprudenza di legittimità ritiene con orientamento costante che il giudizio di equivale tra recidiva e circostanze attenuanti generiche comporta l’applicazione della recidiva, rilevan ai fini del computo del termine di prescrizione, in quanto la circostanza aggravante dev ritenersi, oltre che riconosciuta, applicata, non solo quando esplica il suo effetto tip aggravamento della pena, ma anche quando produca, nel bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti di cui all’art. 69 cod. pen. un altro degli effetti che le sono propri
quello di paralizzare un’attenuante, impedendo a questa di svolgere la sua funzione di concreto alleviamento della pena da irrogare (tra molte, Sez. 5, n. 41784 del 27/05/2016, Rv. 268271 – 01; Sez. 2, n. 4178 del 05/12/2018, dep. 2019, Rv. 274899 – 01);

ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma 1’8 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.