Bilanciamento circostanze e recidiva: la Cassazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19546/2024, ha annullato una condanna per danneggiamento limitatamente al calcolo della pena. A seguito di una decisione della Corte Costituzionale, è stato rimosso il divieto di prevalenza dell’attenuante del danno di lieve entità sulla recidiva reiterata. La sentenza stabilisce un nuovo principio sul bilanciamento circostanze, permettendo al giudice di ‘spezzare’ il giudizio di comparazione quando coesistono attenuanti diversamente bilanciabili, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze e Recidiva: La Cassazione Apre a una Nuova Valutazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 19546 del 2024, introduce un principio di fondamentale importanza nel complesso tema del bilanciamento circostanze attenuanti e aggravanti, specialmente in presenza di recidiva reiterata. Questa decisione chiarisce come l’intervento della Corte Costituzionale abbia modificato le regole del gioco, consentendo una valutazione più equa e personalizzata della pena. Analizziamo nel dettaglio i fatti e le conclusioni della Suprema Corte.

Il Caso: Danno Lieve e il Muro della Recidiva

Il caso in esame riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per il reato di danneggiamento. La Corte d’Appello, pur riconoscendo la sussistenza di un’attenuante importante – quella del danno patrimoniale di speciale tenuità (prevista dall’art. 62, n. 4, c.p.) – aveva deciso di non diminuire la pena.

Perché? La ragione risiedeva in una norma, l’art. 69, quarto comma, del codice penale, che all’epoca vietava di considerare le circostanze attenuanti come prevalenti sulla recidiva reiterata, un’aggravante che si applica a chi commette ripetutamente reati. Di fatto, l’aggravante della recidiva “bloccava” l’effetto benefico dell’attenuante, portando a un giudizio di mera equivalenza tra le due e lasciando la pena invariata.

L’impatto della Corte Costituzionale sul Bilanciamento Circostanze

Il punto di svolta è rappresentato dalla sentenza n. 141 del 2023 della Corte Costituzionale. Con questa storica decisione, la Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del citato art. 69, comma 4, c.p., proprio nella parte in cui impediva la prevalenza dell’attenuante del danno di lieve entità sulla recidiva reiterata.

Questo significa che i giudici non sono più vincolati da quel divieto e possono, nel loro potere discrezionale, ritenere che la lieve entità del danno sia più significativa della recidiva dell’imputato, procedendo così a una diminuzione della pena. È proprio su questo principio che la difesa ha basato il suo ricorso in Cassazione.

Una Complicazione: la Presenza di Più Attenuanti

Il caso presentava un’ulteriore complessità: all’imputato erano state concesse anche le attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.). Per queste ultime, però, il divieto di prevalenza sulla recidiva reiterata è ancora in vigore.

Si è posto quindi un problema inedito: come deve comportarsi il giudice quando, nel medesimo giudizio, coesistono un’attenuante che può prevalere sulla recidiva e una che non può? La Cassazione ha dovuto risolvere questo delicato quesito, discostandosi anche da un suo precedente orientamento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che il giudice di merito non è più vincolato al giudizio di equivalenza. La vera innovazione della sentenza risiede nel modo di gestire la compresenza di attenuanti con “forza” diversa.

Contrariamente al tradizionale principio di “unitarietà” del giudizio di comparazione, la Corte ha stabilito che in casi eccezionali come questo è possibile “spezzare” la valutazione. In pratica, il giudice dovrà:
1. Valutare se l’attenuante del danno lieve (art. 62, n. 4) debba essere considerata prevalente sulla recidiva reiterata.
2. In caso affermativo, operare la conseguente diminuzione di pena.
3. Rispettare, nel contempo, il divieto di prevalenza ancora vigente per le attenuanti generiche (art. 62-bis), che quindi non potranno portare a un’ulteriore riduzione se considerate nel confronto con la recidiva.

Secondo la Corte, sarebbe “chiaramente irragionevole” se il riconoscimento di un’ulteriore attenuante (le generiche) finisse per impedire la diminuzione di pena che deriverebbe dalla prima attenuante (danno lieve), se questa fosse stata l’unica presente. Questa soluzione eccezionale permette di dare pieno effetto alla decisione della Corte Costituzionale, senza violare le norme ancora in vigore.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

In conclusione, la Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello limitatamente al punto del bilanciamento delle circostanze e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà attenersi al principio enunciato: potrà riconoscere la prevalenza dell’attenuante del danno lieve sulla recidiva reiterata e diminuire la pena, gestendo in modo separato il rapporto tra questa aggravante e le attenuanti generiche. Questa sentenza rappresenta un passo avanti verso una maggiore personalizzazione della pena, consentendo al giudice di valorizzare circostanze che indicano una minore gravità del fatto, anche in presenza di un passato criminale dell’imputato.

Dopo la sentenza n. 141/2023 della Corte Costituzionale, l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità può prevalere sulla recidiva reiterata?
Sì, la sentenza della Corte Costituzionale ha rimosso il divieto che impediva al giudice di considerare l’attenuante del danno di lieve entità come prevalente sulla recidiva reiterata. Il giudice di merito può quindi ora operare tale valutazione e, se la ritiene prevalente, diminuire la pena.

Cosa succede se un imputato beneficia sia di un’attenuante ‘bilanciabile’ con la recidiva (come il danno lieve) sia di una che non lo è (come le attenuanti generiche)?
La Corte di Cassazione ha stabilito che in questo caso il principio dell’unitarietà del giudizio di bilanciamento può essere eccezionalmente ‘spezzato’. Il giudice può riconoscere la prevalenza dell’attenuante del danno lieve e diminuire la pena, rispettando al contempo il divieto di prevalenza per le attenuanti generiche, che quindi non potranno portare a un’ulteriore riduzione.

La Corte di Cassazione ha ridotto direttamente la pena dell’imputato in questa sentenza?
No. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto del bilanciamento tra le circostanze e ha disposto il rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello di Bologna. Sarà quest’ultima a dover effettuare una nuova valutazione e a determinare la pena finale, seguendo il principio di diritto indicato dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19546 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19546 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAZAQ HICHAM

NOME nato in MAROCCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/06/2023 della CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto che la Corte di cassazione annulli la sentenza impugnata, limitatamente al giudizio di bilanciamento tra le attenuanti e l’aggravante, con rinvio alla Corte di appello di Bologna;

lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 8 giugno 2023 la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Piacenza, confermava la condanna di NOME per il reato ex art. 635, secondo comma, n. 1, cod. pen. di cui al capo a) dell’imputazione, riconoscendo l’attenuante ex art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen. ma lasciando immutata l’entità della relativa pena, determinata dal primo giudice in sei mesi di reclusione; dichiarata la improcedibilità per difetto di querela per il reato di lesioni di cui al capo b), Corte territoriale eliminava la pena in aumento di due mesi di reclusione.
Ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

Con un unico motivo la difesa ha osservato che la Corte di appello, pur avendo riconosciuto l’attenuante della speciale tenuità del danno patrimoniale, non ha rideterminato la pena inflitta dal primo giudice in senso più favorevole all’imputato richiamando il disposto dell’art. 69, quarto comma, cod. pen. sul divieto di prevalenza delle attenuanti rispetto alla recidiva reiterata, applicata nel caso di specie.

Tuttavia, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 141 del 21 giugno 2023, ha dichiarato l’incostituzionalità dell’art. 69, quarto comma, cod. pen., per contrasto con gli artt. 3 e 27 della Costituzione, nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen. sulla recidiva reiterata.

Pertanto, venuto meno il divieto di prevalenza, la pena andrà ridotta.

Disposta la trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dalla legge 23 febbraio 2024, n. 18, nella quale è stato convertito il decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215), in mancanza di alcuna richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e il difensore hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito esposte.

La Corte di appello, in ragione del danno patrimoniale “oggettivamente contenuto”, ha riconosciuto l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, unitamente alle già concesse attenuanti generiche, ma ha confermato la pena inflitta dal primo giudice per il reato di danneggiamento, stante la preclusione prevista dall’art. 69, quarto comma, cod. pen. nel caso di applicazione della recidiva reiterata.

La Corte costituzionale, tuttavia, con la sentenza n. 141 del 21 giugno 2023, depositata in data 11 luglio 2023, successivamente alla pronuncia della pronuncia qui impugnata, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 69 quarto comma, cod. pen. nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante ex art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen. sulla recidiva ex art. 99, quarto comma, del codice penale.

Pertanto, la Corte di merito non è più vincolata al giudizio di equivalenza fra la suddetta attenuante e la recidiva reiterata, potendo valutare, nell’esercizio del proprio potere discrezionale in merito alla comparazione fra circostanze eterogenee, se riconoscere l’attenuante prevalente sull’aggravante.

Qualora si pervenisse a tale giudizio, la pena andrebbe necessariamente diminuita, dovendosi escludere che la preclusione tuttora operante per le attenuanti generiche possa essere estesa all’attenuante divenuta bilanciabile: sarebbe chiaramente irragionevole, infatti, che la diminuzione per l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità ritenuta prevalente venisse impedita dal riconoscimento di una ulteriore attenuante (le generiche), in assenza della quale la riduzione della pena non troverebbe alcun ostacolo.
In tal caso, cioè qualora riconoscesse l’attenuante ex art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen. prevalente sulla recidiva reiterata, la Corte di merito si troverebbe ad affrontare il problema dell’applicazione di due circostanze attenuanti, per una sola delle quali (quella ex art. 62-bis cod. pen.) vale ancora il divieto di prevalenza sulla recidiva reiterata.

In proposito va ricordato che questa Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, per violazione degli artt. 3, 2 e 27 Cost., dell’art. 69, quarto comma, cod. pen., nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla recidiva reiterata ex art. 99, comma quarto, cod. pen., in quanto tale deroga alla ordinaria disciplina del bilanciamento si riferisce a una circostanza attenuante comune e la sua applicazione, quindi, non determina una manifesta sproporzione del trattamento sanzionatorio, ma si limita a valorizzare, in misura contenuta, la componente soggettiva del reato, qualificata dalla plurima ricaduta del reo in condotte trasgressive di precetti penalmente sanzionati (Sez. 6, n. 16487 del
23/03/2017, COGNOME, Rv. 269522; in senso conforme, da ultimo, v. Sez. 5, n. 4587 del 01/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285939).

Sul presupposto che, secondo la costante giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 28109 del 11/06/2021, COGNOME, Rv. 281671; Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, COGNOME, Rv. 281257; Sez. 5, n. 12988 del 22/02/2012, COGNOME, Rv. 252313; Sez. 3, n. 28258 del 09/05/2008, COGNOME, Rv. 240820), il giudizio di comparazione tra circostanze previsto dall’art. 69 cod. pen. ha carattere unitario, in un caso analogo a quello di cui si tratta (anche se altra era l’attenuante bilanciabile) si è affermato che il divieto ex art. 69, quarto comma, cod. pen. «non risulta aver imposto una deroga all’applicazione dei principi previsti nella disposizione di cui all’art. 69 c.p., comma 2, risultando l’eccezione formulata limitata alla determinazione valoriale delle circostanze, non alle modalità, necessariamente complessive, del loro apprezzamento Operata una valutazione di prevalenza dell’attenuante speciale sull’aggravante della recidiva, non può ipotizzarsi la sopravvivenza di efficacia di quest’ultima, ed il divieto di prevalenza normativa delle attenuanti generiche può al più suggerire nel concreto la limitazione massima della riduzione a tal fine, non la reviviscenza dell’effetto dell’aggravante, già superato dalla richiamata valutazione di prevalenza» (così Sez. 6, n. 6 del 26/11/2013, dep. 2014, Acquafredda, Rv. 258457).
Ritiene il Collegio di non condividere la soluzione proposta nella suddetta pronuncia, in quanto il principio della unitarietà del giudizio di comparazione fra circostanze eterogenee ben può essere eccezionalmente derogato in presenza di una cogente disposizione di legge che diversamente verrebbe violata.

L’art. 69, quarto comma, cod. pen. è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo (sent. n. 94 del 2023) nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza sulla recidiva reiterata di qualsiasi circostanza attenuante, limitatamente ai delitti puniti con la pena edittale dell’ergastolo.

Fatta eccezione per tali delitti, detta disposizione tuttora preclude il riconoscimento con giudizio di prevalenza sulla recidiva prevista dall’art. 99, quarto comma, cod. pen. di tutte le circostanze attenuanti non incise dalle sentenze della Corte costituzionale, vale a dire di quelle non previste dagli artt. 648, quarto comma, cod. pen. (sent. n. 105 del 2014), art. 609-bis, terzo comma, cod. pen. (sent. n. 106 del 2014), art. 73, comma 7, d.P.R. n. 309/90 (sent. n. 74 del 2016), art. 219, terzo comma, I. fall. (sent. n. 205 del 2017), art. 89 cod. pen. (sent. n. 73 del 2020), art. 116, secondo comma, cod. pen. (sent. n. 55 del 2021), art. 630 cod. pen. nella ipotesi del fatto di lieve entit (sent. n. 143 del 2021), art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen. (sent. n. 141 del
2023), art. 648-ter.1, secondo comma, cod. pen. (sent. n. 188 del 2023), art. 74, comma 7, d.P.R. n. 309/90 (sent. n. 201 del 2023).

Spezzando eccezionalmente l’unitarietà del giudizio di comparazione fra circostanze eterogenee, sarà possibile, dunque, operare una diminuzione di pena per la circostanza ritenuta prevalente sulla recidiva reiterata, rispettando nel contempo il divieto previsto dall’art. 69, quarto comma, cod. pen. per la diversa circostanza attenuante.

A tale principio dovrà attenersi il giudice del rinvio qualora, ad esito del giudizio di comparazione ex art. 69 cod. pen., che implica una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, ritenga di riconoscere la già concessa attenuante ex art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen. con giudizio di prevalenza sulla recidiva reiterata.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al giudizio di bilanciamento con rinvio per nuova valutazione sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Bologna. Dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso il 27/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.