Bilanciamento circostanze e recidiva: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto aggravato. L’imputato sosteneva che le attenuanti generiche avrebbero dovuto prevalere sulla recidiva reiterata. La Corte ha ribadito che, in tema di bilanciamento circostanze, l’art. 69, comma 4, c.p. vieta esplicitamente tale prevalenza, a eccezione dei reati punibili con l’ergastolo. La norma è stata giudicata non irragionevole, poiché mira a sanzionare adeguatamente la persistenza nel commettere reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze e Recidiva: La Cassazione Conferma il Divieto

La recente sentenza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un tema cruciale del diritto penale: il bilanciamento circostanze. Nello specifico, la Corte ha riaffermato la validità del divieto di prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva reiterata, come previsto dall’articolo 69, comma 4, del codice penale. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso nei confronti di chi persiste nella condotta criminale, limitando la discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena. Analizziamo i dettagli della vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato dal difensore di un imputato, condannato in primo e secondo grado per il reato di tentato furto aggravato in concorso. L’unica doglianza sollevata in sede di legittimità riguardava il giudizio di bilanciamento delle circostanze. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non riconoscere la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti contestate e sulla recidiva. A sostegno della propria tesi, il ricorrente invocava una recente pronuncia della Corte Costituzionale (la n. 94 del 2023), che a suo dire avrebbe reso illegittimo il divieto imposto dalla legge.

La Decisione della Corte e il Bilanciamento Circostanze

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito, senza lasciare spazio a dubbi, la corretta interpretazione e applicazione dell’articolo 69, comma 4, del codice penale. La norma, infatti, impone al giudice un ‘espresso divieto’ di considerare prevalenti le attenuanti generiche sulla recidiva qualificata (reiterata), di cui all’articolo 99, comma 4, c.p.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si articolano su due punti fondamentali.

In primo luogo, viene smontata la tesi difensiva basata sulla sentenza della Corte Costituzionale. I giudici supremi precisano che la declaratoria di illegittimità costituzionale richiamata dal ricorrente ha un ambito di applicazione molto specifico e limitato: riguarda esclusivamente i delitti puniti con la pena dell’ergastolo. Di conseguenza, tale pronuncia non ha alcuna incidenza sul reato di furto aggravato, per il quale il divieto di prevalenza rimane pienamente operativo.

In secondo luogo, la Corte ribadisce la piena legittimità costituzionale della norma in questione. La Cassazione, richiamando propri precedenti consolidati, afferma che il divieto di prevalenza non è né manifestamente irragionevole né arbitrario. Si tratta di una scelta precisa del legislatore, una disposizione derogatoria rispetto alla disciplina ordinaria del bilanciamento, che trova la sua giustificazione nella necessità di trattare più severamente la ‘plurima ricaduta del reo in condotte trasgressive’. In altre parole, le attenuanti generiche, che servono a valorizzare aspetti soggettivi del reato, non possono avere un peso maggiore della persistenza nel crimine, manifestata attraverso la recidiva reiterata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche del Provvedimento

La sentenza in esame rafforza un principio cardine nella gestione sanzionatoria della recidiva. Le conclusioni pratiche sono chiare: per i reati che non prevedono la pena dell’ergastolo, il bilanciamento circostanze segue una regola ferrea quando è presente una recidiva reiterata. I giudici non possono concedere la prevalenza delle attenuanti generiche, ma al massimo possono giudicarle equivalenti alle aggravanti e alla recidiva stessa. Questa pronuncia serve da monito, confermando che l’ordinamento giuridico attribuisce un disvalore particolare e significativo alla ripetizione dei reati, limitando i margini di clemenza per chi dimostra una consolidata propensione a delinquere.

È possibile che le attenuanti generiche prevalgano sulla recidiva reiterata?
No, di regola non è possibile. L’articolo 69, comma 4, del codice penale stabilisce un divieto esplicito di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva reiterata.

Il divieto di prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva si applica a tutti i reati?
No. La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 94 del 2023, ha dichiarato l’illegittimità di questo divieto limitatamente ai delitti puniti con la pena dell’ergastolo. Per gli altri reati, come il furto aggravato nel caso di specie, il divieto rimane pienamente in vigore.

Perché la legge prevede questo divieto?
Secondo la Corte di Cassazione, la norma non è irragionevole o arbitraria. Si tratta di una scelta del legislatore per sanzionare più severamente chi commette ripetutamente reati, dando così maggior peso alla pericolosità sociale dimostrata dalla ‘plurima ricaduta del reo in condotte trasgressive’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 9453 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 9453 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CATANIA il 08/08/1993

avverso la sentenza del 22/02/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Catania che ha confermato la pronuncia di condanna del locale Tribunale per il reato di cui agli artt. 56, 110, 624 e 625, comma 1, nn. 5 e 7, cod. pen.

1.2. Con un unico motivo, lamenta violazione di legge e vizio della motivazione in ordine al giudizio di bilanciamento delle circostanze, per non essere stat riconosciuta la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle contestate aggravanti e sulla recidiva. Sostiene che, così facendo, la Corte territoriale abb k disatteso la sentenza n. 94 del 2023 della Corte Costituzionale cheltenuto illegittimo l’art. 69, comma 4, cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Come ha correttamente affermato la Corte territoriale, l’art. 69, comma 4, cod. pen. impone al giudice un espresso divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva reiterata di cui all’art. 99, comma 4, cod. pe La declaratoria di illegittimità costituzionale, richiamata dal ricorrente, ha riguard l’art. 69 comma 4, cod. pen., limitatamente ai delitti puniti con la pena editta dell’ergastolo. Essa non -fiverbera, pertanto, in alcun modo sul reato ascritto all’imputato. Al riguardo, questa Suprema Corte, investita della questione di legittimità costituzionale dell’art. 69, comma 4, cod. pen., per contrasto con gli ar 3, 25 e 27 Cost., nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza delle attenuan generiche sulla recidiva reiterata di cui all’art. 99, comma 4, cod. pen., ne ritenuto la manifesta infondatezza, trattandosi di disposizione derogatoria all’ordinaria disciplina del bilanciamento, non trasmodante nella manifesta irragionevolezza o nell’arbitrio, in quanto riferita ad un’attenuante comune che, come tale, non ha la funzione di correggere la sproporzione del trattamento sanzionatorio, ma di valorizzare, in misura contenuta, la componente soggettiva del reato qualificata dalla plurima ricaduta del reo in condotte trasgressive di precet penalmente sanzionati (Sez. 3, n. 29723 del 22/05/2024, COGNOME Luciano, Rv. 286747; Sez. 6, n. 16487 del 23/03/2017, COGNOME, Rv. 269522).
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 6 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.