Bilanciamento circostanze: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione. I motivi di doglianza erano incentrati sulla violazione delle norme relative al recesso attivo, al bilanciamento circostanze tra aggravanti e attenuanti e al diniego di sanzioni sostitutive. La Corte ha ritenuto le censure infondate, generiche o mera riproposizione di argomenti già vagliati, confermando la valutazione dei giudici di merito basata sulla gravità dei precedenti penali specifici dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze: Quando il Passato Criminale Pesa sulla Bilancia della Giustizia

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di furto in abitazione, offrendo importanti chiarimenti sul bilanciamento circostanze e sui limiti del sindacato di legittimità. La decisione sottolinea come i precedenti penali specifici di un imputato possano giustificare la scelta del giudice di non far prevalere le attenuanti sulle aggravanti, anche quando ne venga riconosciuta l’equivalenza. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: un Furto in Abitazione e il Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto in abitazione, confermata sia in primo grado dal Tribunale di Spoleto che in secondo grado dalla Corte d’Appello di Perugia. I giudici di merito avevano ritenuto l’imputato responsabile, procedendo a un giudizio di equivalenza tra le circostanze aggravanti contestate e le attenuanti generiche riconosciute, insieme all’attenuante del ravvedimento attivo (art. 62, n. 6, c.p.).

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, articolando diversi motivi di doglianza. In particolare, lamentava:

1. Una presunta violazione dell’art. 56 c.p. (recesso attivo), sostenendo che dovesse essere applicata tale diminuente.
2. Un errato bilanciamento circostanze, chiedendo che le attenuanti venissero giudicate prevalenti sulle aggravanti.
3. Un’errata applicazione della pena in relazione alle aggravanti.
4. Il diniego della concessione di sanzioni sostitutive alla pena detentiva.

L’Analisi della Corte: i Motivi dell’Inammissibilità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni difensive. Vediamo come.

La Distinzione tra Recesso Attivo e Ravvedimento Attivo

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché basato su un equivoco giuridico. La Corte ha ribadito che il “recesso attivo” (art. 56 c.p.) può trovare applicazione solo in caso di reato tentato, quando l’agente interrompe l’azione impedendo il compimento del delitto. Nel caso di specie, il furto era stato consumato. La circostanza correttamente applicata dai giudici di merito era invece il “ravvedimento attivo” (art. 62 n. 6 c.p.), che presuppone un reato già perfezionato e un successivo sforzo dell’agente per attenuarne le conseguenze. La censura era, quindi, una mera riproposizione di un argomento già correttamente respinto in appello.

Il Ruolo dei Precedenti Penali nel Bilanciamento Circostanze

Sul secondo e cruciale motivo, relativo al bilanciamento circostanze, la Cassazione ha evidenziato che la decisione della Corte d’Appello era stata adeguatamente motivata. I giudici di merito avevano negato la prevalenza delle attenuanti non solo in base ai limiti di legge (art. 69 e 624-bis c.p.), ma soprattutto in considerazione della “pessima biografia penale” dell’imputato, costellata di precedenti specifici per furti in abitazione. La Corte ha ricordato che il giudizio di comparazione tra circostanze è una valutazione discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, non è arbitrario o illogico ma sorretto da una motivazione sufficiente.

La Genericità della Richiesta di Sanzioni Sostitutive

Infine, anche il motivo sul diniego delle sanzioni sostitutive è stato dichiarato inammissibile. La richiesta in appello era stata formulata in termini del tutto generici, senza fornire argomentazioni specifiche a supporto. La Cassazione ha sottolineato che è onere dell’appellante supportare tali richieste con deduzioni concrete. Inoltre, ha riaffermato il principio secondo cui il giudice può negare le sanzioni sostitutive basandosi unicamente sui precedenti penali (art. 133 c.p.), qualora questi rendano il reo “immeritevole” del beneficio, senza necessità di ulteriori e più analitiche motivazioni.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su principi consolidati sia nel diritto sostanziale che processuale. In primo luogo, riafferma la netta distinzione tra gli istituti del recesso attivo e del ravvedimento attivo, legati a due fasi diverse dell’iter criminis (tentativo e consumazione). In secondo luogo, ribadisce l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel bilanciamento circostanze, un giudizio che sfugge al controllo della Cassazione se non manifestamente illogico. In tale valutazione, il passato criminale dell’imputato assume un peso determinante. Infine, la Corte richiama l’onere di specificità dei motivi di appello: una richiesta generica, priva di argomentazioni concrete, è destinata all’inammissibilità originaria, rendendo irrilevante anche un’eventuale omessa risposta da parte del giudice.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. Per gli avvocati, evidenzia la necessità di formulare i motivi di impugnazione con estrema precisione, evitando la mera riproposizione di argomenti già respinti e supportando ogni richiesta, specialmente quelle relative a benefici come le sanzioni sostitutive, con argomentazioni specifiche e radicate nella vicenda processuale. Per gli imputati, la pronuncia è un chiaro monito: un curriculum criminale denso, specialmente se caratterizzato da reati della stessa indole, costituisce un ostacolo quasi insormontabile non solo per ottenere la prevalenza delle attenuanti, ma anche per accedere a benefici penitenziari. Il giudizio di equivalenza nel bilanciamento circostanze rappresenta, in tali contesti, una soluzione che la Cassazione ritiene pienamente legittima e adeguatamente motivata.

Perché il primo motivo di ricorso sul ‘recesso attivo’ è stato dichiarato inammissibile?
Perché il recesso attivo, previsto dall’art. 56 c.p., si applica solo ai reati tentati, mentre nel caso di specie il furto era stato consumato. La circostanza corretta, già riconosciuta, era il ‘ravvedimento attivo’ (art. 62 n. 6 c.p.), che si applica dopo la consumazione del reato.

Come influiscono i precedenti penali sul bilanciamento delle circostanze?
I precedenti penali, specialmente se specifici per lo stesso tipo di reato, sono un elemento fondamentale che il giudice valuta. Come chiarito dalla Corte, una ‘pessima biografia penale’ può legittimamente portare il giudice a negare la prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti e a optare per un giudizio di equivalenza, senza che tale scelta sia considerata illogica o arbitraria.

Per quale motivo è stata negata la sanzione sostitutiva e perché il motivo di ricorso è stato ritenuto inammissibile?
La richiesta di sanzione sostitutiva era stata formulata in appello in modo troppo generico, senza argomentazioni specifiche a supporto, rendendo il motivo di ricorso inammissibile per violazione degli artt. 581 e 591 c.p.p. Inoltre, la Corte ha ribadito che il giudice può negare tale beneficio basandosi anche solo sui precedenti penali, che rendono l’imputato ‘immeritevole’ della misura alternativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38120 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38120 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

PUZONE NOME NOME a CASAVATORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/10/2024 della CORTE APPELLO di PERUGIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Perugia in data 15 ottobre 2024, di conferma della sentenza emessa dal Tribunale di Spoleto in data 24 marzo 2022, con la quale è stato ritenuto responsabile del reato furto in abitazione, con le aggravanti bilanciate con il riconoscimento delle attenuanti generiche e dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen.;

letta la memoria depositata nell’interesse del ricorrente;

rilevato che I primo motivo di ricorso, con cui si deduce la violazione dell’art. 56, ultimo comma, cod. pen. è inammissibile, in quanto mera riproposizione di un profilo di censura già adeguatamente vagliato e disatteso dalla Corte di merito con percorso argomentativo logico e coerente con i dati di fatto riportati: la Corte, infatti, evidenziato che la norma può trovare applicazione soltanto con riguardo ad un reato tentato, e non anche in relazione a quello consumato, come pacificamente risulta essere quello per cui si procede (pp 5 – 6 sentenza impugnata);
rilevato che, in tal modo, i giudici di merito hanno fatto corretta applicazione dell’insegnamento di legittimità secondo il quale la diminuente del c.d. recesso attivo nel delitto tentato postula che l’agente si riattivi, interrompendo il processo d causazione dell’evento, così da impedirne il verificarsi, mentre la circostanza attenuante del ravvedimento attivo (riconosciuta nella specie) presuppone che l’evento si sia già realizzato e che l’agente si adoperi spontaneamente ed efficacemente per attenuare le conseguenze dannose o pericolose del reato (Sez. 1, n. 40936 del 08/10/2009, Amato, Rv. 245560 – 01; Sez. 1, n. 7033 del 11/01/1996, Pietrzak, Rv. 205326 – 01);
considerato, quanto al secondo motivo, che la Corte ha motivato non solo con riguardo al limite imposto dall’art. 69, comma 4, cod. pen, e dall’art. 624-bis, comma 4, cod. pen., ma anche in relazione alla pessima biografia penale, costellata di precedenti proprio per furti in abitazione, escludendo quindi ogni possibile prevalenza delle attenuanti;

evidenziato, infatti, che le Sezioni unite della Corte di cassazione hanno chiarito che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento

illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931 – 01; nello stesso senso, Sez. 4, n. 43385 del 13/11/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 43684 del 01/10/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 41101 del 13/09/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 28651 del 26/06/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450 – 01).
considerato, quanto al terzo motivo, che i giudici di merito hanno prima proceduto al bilanciamento tra le circostanze non “rafforzate” e, riconosciutane l’equivalenza, hanno applicato la pena al minimo edittale quanto all’ipotesi di furto con l’aggravante c.d. rafforzata, in linea con quanto affermato dalle Sezioni unite della Corte di cassazione (Sez. U, n. 42414 del 29/04/2021, Cena, Rv. 282096 – 01, proprio in relazione alle circostanze aggravanti “privilegiate” di cui all’art. 625 cod. pen.);

ritenuto, quanto al quarto motivo, che oltre a mancare di confronto con le ragioni del diniego della sostituzione, non considera che la richiesta è stata formulata in termini del tutto generici, e dunque per tale ragione appare viziata da originaria inammissibilità, ai sensi degli artt. 581, comma 1, lett. d), e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in quanto l’appellante aveva infatti l’onere di supportare la richiesta con specifiche deduzioni inerenti la concreta vicenda processuale (da ultimo, Sez. 4, n. 26830 del 02/07/2025, Ciciriello, non mass.; Sez. 2, n. 14168 del 25/03/2025, COGNOME, Rv. 287820 – 01; Sez. 2, n. 1188 del 22/11/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287460 – 01); pertanto, il mancato assolvimento di tale onere, che comporta la inammissibilità originaria della richiesta, priva di ogni rilievo l’omessa risposta sul punto fornita dalla Corte territoriale (Sez. 4, Ciciriello, cit.; Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, COGNOME, Rv. 277281 – 01; Sez. 2, n. 10173 del 16/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263157 – 01);
considerato, ancora, che secondo il consolidato insegnamento di questa Corte di legittimità, la valutazione della sussistenza dei presupposti per l’adozione di una sanzione sostitutiva è legata agli stessi criteri previsti dalla legge per la determinazione della pena, e quindi il giudizio prognostico positivo cui è subordinata la possibilità della sostituzione non può prescindere dal riferimento agli indici individuati dall’art. 133 cod. pen., con la conseguenza che il giudice può negare la sostituzione della pena anche soltanto perché i precedenti penali rendono il reo immeritevole del beneficio (come nella specie: p. 7 sentenza impugnata), senza dovere addurre ulteriori e più analitiche
ragioni (Sez. 7, n. 4491 del 08/01/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 28707 del 03/04/2013, COGNOME, Rv. 256725 – 01);

ritenuto, quanto al vizio dedotto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. che la motivazione attiene all’esercizio di un potere discrezionale quale è quello previsto dall’art. 58 legge 24 novembre 1981, n. 689, e, poiché è congrua, non manifestamente illogica e non contraddittoria, non è sindacabile in questa sede (Sez. 7, n. 2898 del 12/12/2024, dep. 2025, Curatolo, non mass.);

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 11 novembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.