Bilanciamento circostanze: Cassazione e giudicato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per rapina pluriaggravata. La sentenza sottolinea che le aggravanti coperte da giudicato non possono essere riesaminate e ribadisce l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel bilanciamento circostanze tra attenuanti e aggravanti, sindacabile solo per vizi logici della motivazione. Il ricorso viene quindi respinto per manifesta infondatezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze e Giudicato: la Cassazione fissa i paletti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35232/2025, offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso e sul potere del giudice nel bilanciamento circostanze attenuanti e aggravanti. La decisione, che dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina pluriaggravata, ribadisce principi fondamentali come il rispetto del giudicato e la discrezionalità motivata del giudice di merito. Analizziamo nel dettaglio la pronuncia.

I Fatti del Processo: Dal Tribunale alla Cassazione

Il caso ha origine da una condanna per concorso in rapina pluriaggravata in un supermercato, emessa dal Tribunale di Roma. La sentenza veniva confermata dalla Corte di Appello, anche in sede di rinvio. La difesa dell’imputato decideva di presentare un ultimo ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni relative alla sussistenza delle aggravanti, alla determinazione della pena e al mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso: Aggravanti e Bilanciamento Circostanze in Discussione

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti principali:

1. Erronea applicazione della legge sulle aggravanti: Si contestava la sussistenza dell’aggravante delle più persone riunite, sostenendo che fosse ormai coperta da giudicato e non potesse essere riconsiderata. Secondo la difesa, escludendo tale aggravante, il trattamento sanzionatorio avrebbe dovuto essere più mite.
2. Violazione delle norme sulla determinazione della pena: Si lamentava un errore nel calcolo della pena da parte del giudice di primo grado, che avrebbe indicato nel dispositivo una pena diversa da quella calcolata in motivazione, e si contestava il minimo edittale applicato.
3. Mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti: La difesa chiedeva un nuovo e più favorevole bilanciamento circostanze, sostenendo che le attenuanti generiche avrebbero dovuto prevalere sulle aggravanti residue (uso dell’arma e recidiva).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, respingendo tutte le doglianze della difesa con argomentazioni precise.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che l’aggravante delle più persone riunite era già stata oggetto di una precedente pronuncia che ne aveva dichiarato inammissibile la censura, rendendo la questione coperta da giudicato. Pertanto, la difesa pretendeva una riconsiderazione di punti ormai definitivi, operazione non consentita in sede di legittimità.

In secondo luogo, riguardo alla richiesta di un nuovo bilanciamento circostanze, i giudici hanno ribadito che tale valutazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La decisione di non concedere la prevalenza delle attenuanti generiche era stata ampiamente e logicamente motivata dalla Corte di Appello, la quale aveva considerato la gravità dei fatti (presenza di tre aggravanti concorrenti: più persone riunite, uso di arma e recidiva qualificata) e la pericolosità dell’imputato, desunta dai suoi precedenti penali. La Cassazione ha ricordato che il suo sindacato è limitato alla verifica della logicità della motivazione, che in questo caso è stata ritenuta esaustiva e priva di vizi.

Infine, sul presunto errore di calcolo della pena, la Corte ha chiarito che il contrasto tra dispositivo e motivazione, quando dovuto a un evidente errore materiale, può essere risolto dando prevalenza alla motivazione, se da essa emerge in modo chiaro e inequivocabile la volontà del giudice. Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva correttamente rilevato l’errore materiale e rettificato la pena in linea con quanto espresso nella parte motiva della sentenza di primo grado.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida due principi cardine del nostro sistema processuale. Il primo è l’intangibilità del giudicato: una volta che una questione è stata decisa in via definitiva, non può essere riproposta. Il secondo riguarda l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare la personalità dell’imputato e la gravità del reato per operare il bilanciamento circostanze. Tale giudizio può essere censurato in Cassazione solo se arbitrario o manifestamente illogico, non per un semplice disaccordo sulla pena inflitta. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di fondare i ricorsi su vizi di legittimità concreti, piuttosto che tentare di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.

È possibile contestare in Cassazione un’aggravante se la sua valutazione è già divenuta definitiva (coperta da giudicato)?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che le circostanze aggravanti coperte da giudicato non possono essere rimesse in discussione. Nel caso specifico, una precedente sentenza aveva dichiarato inammissibile la censura relativa all’aggravante, rendendo irrevocabile l’affermazione di responsabilità su quel punto.

Il giudice è obbligato a far prevalere le attenuanti generiche sulle aggravanti?
No, il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti è una valutazione discrezionale del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione a sostegno di tale scelta è palesemente illogica, arbitraria o assente. In questo caso, la decisione di non concedere la prevalenza è stata giustificata dalla presenza di tre aggravanti e dalla gravità della condotta.

In caso di contrasto tra la motivazione e il dispositivo di una sentenza, quale parte prevale?
La regola generale prevede la prevalenza del dispositivo, ma non è assoluta. Se dalla motivazione emergono elementi chiari e logici che dimostrano un errore materiale nel dispositivo, i giudici possono fare riferimento alla motivazione per interpretare la reale volontà decisionale e correggere l’errore, come è avvenuto in questo processo per la determinazione della pena detentiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35232 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35232 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/04/2025 della Corte di appello di Roma letti gli atti, il ricorso e il provvedimento impugnato; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria di replica del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe con la quale la Corte di appello di Roma, in sede di rinvio, ha confermato la sentenza emessa il 19/09/2014 dal Tribunale di Roma, che aveva condannato l’imputato alla pena di giustizia per concorso nel delitto di rapina pluriaggravata in un supermercato.

Ne chiede l’annullamento per i motivi di seguito illustrati.

1.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’aggravante delle più persone riunite, erroneamente ritenuta coperta da giudicato. 7)

L’aggravante, di fatto disapplicata dal Tribunale, era stata ritenuta sussistente dal precedente giudice di appello con evidente violazione di legge; la questione, seppur non oggetto di specifica impugnazione, era da ritenere implicitamente posta con la richiesta di prevalenza delle attenuanti generiche sulle ritenute aggravanti; ma, quand’anche devoluto per la prima volta in cassazione, il motivo non doveva essere dichiarato inammissibile, in quanto ai fini del riconoscimento di attenuanti prevalenti o della determinazione del trattamento sanzionatorio il giudice avrebbe dovuto valutare l’esistenza delle aggravanti contestate e nel caso di specie l’unica aggravante esistente era quella dell’uso di un’arma, dovendo verificarsi la sussistenza dell’aggravante delle più persone riunite e dell’aver posto la persona offesa in stato di incapacità, aggravante, questa, esclusa dalla Corte di cassazione. Anche l’altra aggravante doveva essere esclusa, avendo il ricorrente agito da solo, mentre il complice lo attendeva all’esterno, sicché l’esclusione delle due aggravanti aveva concreta ricaduta sul trattamento sanzionatorio, incidendo sul disvalore del fatto. Essendo sussistenti le sole aggravanti dell’uso dell’arma e della recidiva, anche se neutralizzate dal giudizio di equivalenza con le attenuanti, il giudice avrebbe dovuto modulare la pena da un minimo di 3 anni al massimo di 10 anni di reclusione.
1.2. Violazione dell’art. 597 comma 3, cod. proc. pen. per avere la Corte di appello proceduto alla correzione dell’errore materiale del dispositivo della sentenza di primo grado, dando prevalenza alla motivazione per risolvere il contrasto von il dispositivo che indicava la pena di quattro anni di reclusione anziché quattro anni e quattro mesi, dando rilievo al riferimento allo scostamento dal minimo edittale indicato in motivazione. In ogni caso vi è violazione di legge in quanto all’epoca del fatto – novembre 2009- la pena minima edittale era di anni tre di reclusione e non quattro, minimo elevato solo dalla legge del giugno 2017.
1.3. Violazione dell’art. 627 cod. proc. pen. e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento di attenuanti generiche prevalenti e determinazione della pena in senso favorevole all’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per genericità e manifesta infondatezza dei motivi.

La Corte di appello si è correttamente attenuta alla decisione di questa Corte e non poteva in alcun modo rimettere in discussione la sussistenza delle altre circostanze, essendo la rideterminazione della pena circoscritta all’esclusione dell’aggravante di cui al comma 3 n.2 dell’art. 628 cod. pen.

A differenza di quanto dedotto con il primo motivo di ricorso, deve precisarsi che la sentenza rescindente (n. 21789/21 della Seconda sezione di questa Corte) ha espressamente dichiarato inammissibile la censura relativa all’aggravante delle più persone riunite, ritenuta formalmente contestata nel capo di imputazione e riconosciuta dal primo giudice (pag.2 sentenza) e ha dichiarato irrevocabile l’affermazione di responsabilità dell’imputato.

La difesa pretende, quindi, una inammissibile riconsiderazione delle altre aggravanti, ormai coperte da giudicato, come già evidenziato in sentenza.

Parimenti inammissibile è la richiesta di un nuovo bilanciamento tra circostanze con giudizio di prevalenza delle attenuanti, che il giudice di appello ha escluso, ampiamente giustificando il rigetto e ritenendo persino generoso il riconoscimento delle attenuanti generiche (pag. 5-6).

La Corte di appello ha, infatti, evidenziato che in base alle risultanze del certificato penale all’imputato doveva essere contestata la recidiva reiterata specifica infraquinquennale e non la sola recidiva infraquinquennale, in tal modo rimarcando la pericolosità e la perdurante inclinazione a delinquere dell’imputato, meritevole di un maggior aggravio sanzionatorio, non applicabile in mancanza di impugnazione del P.m. sul punto. Ha, inoltre, evidenziato che il giudice di primo grado aveva riconosciuto le attenuanti generiche esclusivamente in ragione della giovane età dell’imputato, senza, però, tener conto dei numerosi reati, tra cui due rapine, commessi prima di quello in esame.
Alla luce di tali considerazioni ha giustificato il rigetto della richiesta prevalenza delle attenuanti generiche, attribuendo rilievo assorbente alla presenza di tre aggravanti concorrenti (fatto commesso da più persone riunite, con uso di arma e da soggetto gravato da recidiva qualificata), quali elementi di qualificazione della gravità della condotta.

L’attenta ed esaustiva motivazione si sottrae a censure, risultando in linea con l’orientamento di questa Corte secondo il quale le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaido, Rv. 245931).
Stessa sorte spetta all’ultimo motivo per insussistenza della violazione dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. in relazione alla pena detentiva applicata.

Secondo l’orientamento di legittimità ormai prevalente, in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione della sentenza, la regola della prevalenza del dispositivo, in quanto immediata espressione della volontà decisoria del giudice, non è assoluta, ma va contemperata, tenendo conto del caso specifico, con la valutazione degli elementi tratti dalla motivazione, che conserva la sua funzione di spiegazione e chiarimento delle ragioni della decisione e che, pertanto, ben può contenere elementi certi e logici che facciano ritenere errato il dispositivo o parte di esso (Sez. 2, n. 35424 del 13/07/2022, COGNOME, Rv. 284316; Sez. 3, n. 3969 del 25/09/2018, dep. 2019, B., Rv. 275690; Sez. 6, n. 24157 del 01/03/2018, COGNOME, Rv. 273269; Sez. 4, n. 26172 del 19/05/2016, COGNOME, Rv. 267153).
Tale orientamento muove dall’esigenza di risolvere i casi in cui la divergenza dipende da un errore materiale, obiettivamente riconoscibile, contenuto nel dispositivo e, sul presupposto che in tal caso il contrasto è solo apparente, si reputa legittimo il ricorso alla motivazione per chiarire la effettiva portata della decisione, individuare l’errore ed eliminarne gli effetti.

A tale principio si è attenuta la Corte di appello, che ha semplicemente rilevato l’errore materiale contenuto nel dispositivo della sentenza di primo grado in presenza di una motivazione che ne rivelava l’esistenza. Il Tribunale aveva, infatti, giustificato in motivazione lo scostamento dal minimo edittale in ragione del ruolo svolto dall’imputato, quale esecutore materiale della condotta, e della personalità “gravemente compromessa” e, alla luce dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., aveva determinato la pena nella misura di anni quattro e mesi quattro di reclusione e 1.100,00 euro di multa, mentre nel dispositivo aveva condannato l’imputato alla pena di anni quattro di reclusione e 1.100,00 euro di multa.
Con argomentazione logica la Corte di appello ha evidenziato che depone per la natura di errore materiale, emendabile con ricorso alla motivazione, l’assenza di contrasto relativamente alla pena pecuniaria, rimasta immutata.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, equitativannente determinata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, 7 ottobre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.