Bilanciamento circostanze: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per rapina aggravata, con rinvio alla Corte d’Appello. Il motivo è la mancata applicazione del bilanciamento circostanze tra un’attenuante riconosciuta (risarcimento parziale del danno) e le aggravanti contestate (travisamento e concorso di persone). I giudici di merito avevano erroneamente ritenuto che tale bilanciamento fosse vietato dalla legge, un errore che la Cassazione ha censurato, ripristinando la necessità di una corretta valutazione per la determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento circostanze nella rapina: la Cassazione annulla per errore di diritto

Il corretto bilanciamento circostanze attenuanti e aggravanti è un momento cruciale nella determinazione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 888/2024) ribadisce questo principio fondamentale, annullando una condanna per rapina aggravata a causa di un errore commesso dai giudici di merito proprio su questo punto. La Corte ha chiarito che il divieto di bilanciamento previsto per il reato di rapina si applica solo a un numero chiuso di aggravanti, e non può essere esteso per analogia.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di rapina aggravata in concorso. Insieme a un complice, si era introdotto in una parafarmacia con il volto travisato e, minacciando la proprietaria, si era impossessato di circa 248 euro dalla cassa. All’imputato era stata riconosciuta la circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 6 del codice penale, per aver parzialmente risarcito il danno.

L’Errore sul Bilanciamento Circostanze nei Giudizi di Merito

Il problema nasceva dal calcolo della pena. Il Giudice di primo grado, pur riconoscendo l’attenuante, aveva escluso la possibilità di effettuare un giudizio di bilanciamento con le aggravanti contestate (l’aver agito in più persone riunite e con il volto travisato). Il giudice riteneva, erroneamente, che l’art. 628, comma 5, del codice penale vietasse sempre il bilanciamento nel caso di rapina aggravata.

La difesa aveva impugnato la sentenza dinanzi alla Corte d’Appello, evidenziando proprio questo errore di diritto. La norma citata, infatti, vieta il bilanciamento solo per un elenco specifico di aggravanti (come l’uso di armi o il fatto commesso da persona sottoposta a misura di prevenzione), tra le quali non rientravano quelle contestate all’imputato. Sorprendentemente, la Corte d’Appello confermava la sentenza di primo grado, omettendo completamente di motivare su questo specifico e fondato motivo di ricorso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, definendolo ‘fondato’. I giudici di legittimità hanno innanzitutto censurato il silenzio della Corte d’Appello, che non poteva trascurare una doglianza difensiva così precisa e pertinente. Nel merito, la Cassazione ha ribadito un principio cardine: le norme che introducono eccezioni, come quella sul divieto di bilanciamento circostanze, sono di stretta interpretazione e non possono essere applicate oltre i casi espressamente previsti.

Le aggravanti contestate all’imputato – il travisamento e il concorso di persone (art. 628, comma 3, n. 1 c.p.) – non sono incluse nell’elenco di cui al quinto comma dello stesso articolo. Di conseguenza, il giudice aveva il dovere di procedere al giudizio di bilanciamento, potendo ritenere le attenuanti prevalenti o equivalenti alle aggravanti, con un potenziale significativo sconto di pena. L’omissione di questo passaggio ha reso illegittima la determinazione della sanzione.

Conclusioni

La sentenza in esame è un importante promemoria sull’obbligo del giudice di motivare adeguatamente le proprie decisioni e di applicare correttamente le norme sulla commisurazione della pena. Il bilanciamento circostanze non è una facoltà discrezionale, ma un obbligo di legge, derogabile solo nei casi tassativamente indicati dal legislatore. Per effetto della decisione della Cassazione, la sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio e il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano, che dovrà procedere a un nuovo giudizio sul punto, applicando questa volta in modo corretto i principi per il calcolo della pena.

In quali casi non è possibile il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti nel reato di rapina?
Il bilanciamento è escluso solo per le specifiche aggravanti elencate nel quinto comma dell’art. 628 del codice penale, come l’uso di armi. La sentenza chiarisce che aggravanti come il ‘travisamento’ o l’aver agito ‘in più persone riunite’ non rientrano in tale divieto e devono essere soggette al normale giudizio di bilanciamento.

Cosa succede se la Corte d’Appello non risponde a un motivo specifico del ricorso?
Se la Corte d’Appello omette di motivare su un punto specifico e fondato del ricorso, la sua sentenza è viziata per mancanza di motivazione. Come avvenuto in questo caso, tale vizio comporta l’annullamento della decisione da parte della Corte di Cassazione.

Qual è la conseguenza dell’annullamento della sentenza in questo specifico caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena e ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello. Quest’ultima dovrà ricalcolare la sanzione, operando correttamente il giudizio di bilanciamento tra l’attenuante riconosciuta e le aggravanti contestate, come imposto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 888 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 888 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOMECOGNOME nato a San Ferdinando di Puglia il 28.2.1967, contro la sentenza della Corte di appello di Milano del 10.5.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente all’omesso giudizio di bilanciamento tra l’aggravante di cui all’art. 628, comma 3, n. 1 cod. pen. e l’attenuante di cui all’art 62, n. 6 cod. pen., con rinvio alla Corte d’appello di Milano.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza con cui, in data 18.5.2022, il GUP del Tribunale di Corno aveva riconosciuto NOME COGNOME responsabile del delitto di rapina aggravata in concorso e, ritenuta in suo favore la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen., lo aveva condannato alla pena finale di anni 2 e mesi 8 di reclusione ed euro 1.400 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali;

ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore che deduce, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione: rileva che, con l’atto di appello, la difesa aveva censurato la sentenza di primo grado per avere il GUP calcolato la pena invocando il divieto di bilanciamento tra la ritenuta attenuante e la aggravante contestata che, tuttavia, non è tra quelle per le quali opera il divieto stabilito al comma quinto dell’art. 628 cod. pen. e che, sul punto, la Corte territoriale è rimasta del tutto silente.
la Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, del DL 137 del 2020 concludendo per l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente all’omesso giudizio di bilanciamento tra circostanze di opposto segno; segnala che la Corte di appello non ha in alcun modo preso in esame la doglianza difensiva che era fondata e da cui consegue l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Nei confronti del COGNOME si era proceduto per il delitto “… p. e p. dagl artt. 110, 81 cpv, 628 comma 1 e comma 3 n. 1 perché … con violenza e minaccia consistita nell’introdursi travisati e con scaldacollo all’interno della RAGIONE_SOCIALE. nel rivolgere alla proprietaria NOME, con tono minaccioso, le parole soldi, soldi, soldi, recandosi dietro il bancone e prelevando dal registratore di cassa i danari, si impossessavano della somma di euro 248,00 in contanti, spintonando quindi la parte lesa a riusciva ad azionare il pulsante d’allarme”.
Il GUP del Tribunale di Como, nell’affermare la penale responsabilità dell’imputato quanto al fatto di reato a lui ascritto, aveva calcolato la pena stimando congruo mantenere nel “… minimo edittale vigente” (cfr., pag. 7 della sentenza di primo grado) quella detentiva discostandosi invece, di pochissimo, dal minimo per quella pecuniaria; era partito perciò da anni 6 di reclusione ed euro

3.000 di multa, facendo perciò evidente riferimento al “minimo” contemplato al terzo comma, escludendo l’aumento per la recidiva ai sensi dell’art. 63, comma quarto, cod. pen. ed applicando invece, la riduzione per la attenuante dell’art. 62 n. 6 cod. pen..

Con l’atto di appello (cfr., pag. 2) la difesa aveva segnalato l’errore in cui era caduto il giudicante partendo dalla pena per la rapina “aggravata” e, perciò, escludendo il giudizio di bilanciamento della riconosciuta attenuante con l’aggravante erroneamente ritenuta non bilanciabile ai sensi del comma quinto dello stesso art. 628 cod. pen..

Sul punto la Corte di appello non ha in alcun modo motivato.

Il collegio deve peraltro rilevare come la doglianza difensiva non potesse essere trascurata dal momento che le aggravanti contestate (e ritenute) nei confronti del COGNOME (ovvero quella del “travisamento” e quella dell’avere agito “in più persone riunite”) non sono tra quelle rispetto alle quali le attenuanti (diverse da quella prevista dall’art. 98 cod. pen.) “… non possono essere ritenute equivalenti o prevalenti …”, con la conseguenza per cui, come nel caso di specie è avvenuto, “… le diminuzioni di pena si operano sulla quantità della stessa risultante dall’aumento conseguente alle predette aggravanti”.
Si impone, perciò, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Milano che dovrà vagliare il motivo di censura articolato dalla difesa con l’atto di gravame ed operare il giudizio di bilanciamento sulla scorta di corrette premesse in diritto.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Milano.

Così deciso in Roma, il 22.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.