Bilanciamento circostanze: Cassazione annulla pena

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato un’errata determinazione della pena per il reato di ricettazione. L’errore consisteva nel non aver effettuato il corretto bilanciamento delle circostanze tra l’attenuante speciale e la recidiva qualificata, applicando una norma poi dichiarata incostituzionale. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice d’appello aveva il dovere di correggere l’errore, anche in assenza di uno specifico motivo di impugnazione, per garantire una pena legale e giusta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento delle Circostanze: la Cassazione Annulla una Pena Illegittima

La corretta determinazione della pena è un pilastro del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 40481/2025) ha ribadito l’importanza del corretto bilanciamento delle circostanze, annullando una decisione della Corte d’Appello che aveva confermato una pena calcolata in modo errato a causa della mancata comparazione tra un’attenuante speciale e la recidiva. Questo caso offre spunti fondamentali sul ruolo del giudice d’appello e sull’applicazione di norme dichiarate incostituzionali.

I Fatti del Caso

Un imputato veniva condannato in primo grado per il delitto di ricettazione. Il Tribunale, pur riconoscendo l’esistenza di un’attenuante speciale (prevista dall’art. 648, comma 4, c.p.) e di una comune (art. 62 n. 4 c.p.), commetteva un errore nel calcolo della pena: ometteva di effettuare il bilanciamento tra l’attenuante speciale e la recidiva qualificata contestata all’imputato.

In sede di appello, la Corte territoriale, pur prendendo atto dell’errore, riteneva di non poterlo correggere. Le ragioni addotte erano due: la mancata impugnazione specifica sul punto da parte della difesa e l’operatività del divieto di prevalenza dell’attenuante speciale sulla recidiva qualificata, previsto all’epoca dei fatti dall’art. 69, comma 4, del codice penale.

Di conseguenza, la Corte d’Appello si limitava a rideterminare parzialmente la pena, ma senza sanare l’errore originario di calcolo. Contro questa decisione, la difesa dell’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l’erronea applicazione della legge e l’illegalità della pena inflitta.

La Decisione della Cassazione sul Bilanciamento delle Circostanze

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici di legittimità hanno censurato la decisione della Corte d’Appello, evidenziando come questa si basasse su argomenti non più validi alla luce dell’evoluzione giurisprudenziale.

Il punto centrale della sentenza è che la Corte d’Appello aveva il potere e il dovere di correggere l’errore commesso dal primo giudice nel bilanciamento delle circostanze. Questo potere deriva direttamente dall’articolo 597, comma 5, del codice di procedura penale, che consente al giudice d’appello di procedere al giudizio di comparazione, pur nel rispetto del divieto di reformatio in pejus.

L’impatto delle sentenze della Corte Costituzionale

La Cassazione ha sottolineato come la Corte d’Appello avesse ignorato due fondamentali sentenze della Corte Costituzionale (la n. 105/2014 e la n. 141/2023). Queste pronunce hanno dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’articolo 69, comma 4, del codice penale, proprio nella parte in cui prevedeva un divieto assoluto di prevalenza di alcune attenuanti (tra cui quella della ricettazione di speciale tenuità e quella del danno di speciale tenuità) sulla recidiva qualificata. Con queste sentenze, il vincolo che impediva il corretto bilanciamento delle circostanze è stato rimosso dal sistema giuridico, restituendo al giudice la piena discrezionalità nel valutare il peso delle diverse circostanze presenti nel caso concreto.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte di Cassazione si concentrano sulla violazione di legge commessa dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, non tenendo conto delle pronunce della Consulta, ha applicato una regola di giudizio espunta dall’ordinamento, finendo per infliggere una pena calcolata su basi giuridiche errate. La Suprema Corte ha chiarito che non si trattava di una pena ‘illegale’ in senso stretto (cioè eccedente i limiti edittali massimi), ma di una pena determinata attraverso un procedimento viziato da un errore di diritto.

Il giudice d’appello, secondo la Cassazione, aveva a disposizione lo strumento giuridico per sanare l’errore del primo giudice. La facoltà prevista dall’art. 597 c.p.p. permette di intervenire sul giudizio di comparazione in deroga al principio devolutivo, proprio per assicurare che la pena sia giusta e conforme a legge. L’inerzia della Corte d’Appello ha quindi comportato la persistenza di una violazione di legge che doveva essere rimossa.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, riafferma il principio fondamentale secondo cui la pena deve essere sempre determinata nel rispetto delle regole legali, inclusa quella sul bilanciamento delle circostanze. In secondo luogo, chiarisce che i giudici di merito devono costantemente aggiornarsi sulle pronunce della Corte Costituzionale, disapplicando le norme dichiarate illegittime. Infine, rafforza il ruolo del giudice d’appello come garante della legalità della pena, attribuendogli il dovere di correggere gli errori di diritto commessi in primo grado, anche d’ufficio, purché non si peggiori la posizione dell’imputato. La decisione finale è stata quindi l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova e corretta determinazione della sanzione.

Un giudice d’appello può correggere un errore nel bilanciamento delle circostanze fatto in primo grado, anche senza uno specifico ricorso sul punto?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice d’appello ha la facoltà e il dovere di rimuovere un errore in diritto del primo giudice relativo al bilanciamento delle circostanze, in base all’art. 597, comma 5, c.p.p., purché rispetti il divieto di peggiorare la pena per l’imputato (reformatio in pejus).

Il divieto di far prevalere l’attenuante della ricettazione di speciale tenuità sulla recidiva qualificata è ancora in vigore?
No, la Corte Costituzionale con la sentenza n. 105/2014 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 69, comma 4, c.p. nella parte in cui prevedeva tale divieto. Pertanto, il giudice oggi ha piena discrezionalità nel bilanciare queste circostanze.

Cosa accade quando la Cassazione annulla una sentenza per un errore nel calcolo della pena?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello. Quest’ultima dovrà procedere a un nuovo giudizio solo per determinare la pena in modo corretto, mentre l’affermazione di responsabilità dell’imputato diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40481 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40481 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME COGNOME n. in Tunisia l’DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di Appello di Bologna in data 18/2/2025

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’art. 611, comma 1 bis, cod.proc.pen.;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del AVV_NOTAIO;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Bologna riformava parzialmente la decisione del locale Tribunale che, in data 9/11/2022, aveva riconosciuto l’imputato colpevole del delitto di ricettazione e, concessa l’attenuante comune di cui all’art. 62 n. 4 cod.pen. in aggiunta a quella speciale di cui all’art. 648, comma 4, cod.pen., già applicata in primo grado,

rideterminava la pena inflitta nella misura di mesi tre, giorni quindici di reclusione ed euro 415,00 di multa.

2. Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, il quale ha dedotto l’erronea applicazione dell’art. 69 cod.pen. e l’illegalità della pena inflitta. Il ricorrente lamenta che, a fronte dell’erroneo computo della pena effettuato dal primo giudice, il quale, dopo aver riconosciuto l’attenuante speciale dell’art. 648,comma 4,cod.pen. ne aveva omesso il bilanciamento con la contestata e ritenuta recidiva, la Corte ha ritenuto di non poter procedere alla comparazione in difetto di impugnazione sul punto e assumendo l’operatività del divieto di prevalenza dell’attenuante speciale rispetto alla recidiva qualificata ai sensi dell’art. 99, comma 4, cod.pen. I giudici territoriali hanno omesso di considerare che a seguito della pronunzia della Corte Costituzionale n. 105/2014 non è più sussistente la ritenuta preclusione, successivamente rimossa anche in relazione alla circostanza ex art. 62 n. 4 cod.pen., sicché i giudici territoriali avrebbero dovuto emendare l’errore del Tribunale evitando di infliggere una pena illegale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è fondato e merita accoglimento. Va innanzitutto chiarito che nella specie non si verte in ipotesi di pena illegale, avendo questa Corte autorevolmente chiarito che la pena determinata a seguito dell’erronea applicazione del giudizio di comparazione tra circostanze eterogenee concorrenti è illegale soltanto nel caso in cui essa ecceda i limiti edittali generali previsti dagli artt. 23 e seguenti, nonché 65 e 71 e seguenti, cod. pen., oppure i limiti edittali previsti per le singole fattispecie di reato, a nulla rilevando il fatto che i passaggi intermedi che portano alla sua determinazione siano computati in violazione di legge (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, Sacchettino, Rv. 283886 – 01), condizioni che risultano insussistenti, avendo il primo giudice omesso di effettuare il giudizio di comparazione tra l’attenuante speciale di cui all’art. 648,comma 4, cod.pen. e la recidiva qualificata, parametrando la pena base sul quadro edittale della fattispecie attenuata e operando sulla stessa gli incrementi per la recidiva e la continuazione.
1.1 Sussiste, invece, la denunziata violazione di legge per avere la Corte di Appello ritenuto di non poter emendare l’erroneo computo della pena senza incorrere nel divieto di reformatio in pejus per via della mancata impugnazione sul punto della difesa e del divieto di prevalenza sancito dall’art. 69, comma 4, cod.pen. Si tratta di argomenti che non persuadono in quanto non tengono conto che la Corte Costituzionale con le sentenze nn. 105/2014 e 141/2023 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 69, comma 4, cod.pen. nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza rispetto alla recidiva di cui all’art. 99,comma 4 cod.pen. rispettivamente dell’attenuante speciale ex art. 648,comma 4, cod.pen. e dell’attenuante comune ex art. 62,n. 4 cod.pen.
Alla luce dell’avvenuta espunzione dal sistema per effetto delle richiamate pronunce del vincolo al bilanciamento tra circostanze eterogenee, originariamente previsto, i giudici territoriali avevano a disposizione lo strumento giuridico specificamente previsto dall’ordinamento per adeguare la pena, tenendo conto degli elementi circostanziali. Né ha pregio l’assunto circa l’impossibilità di rimuovere l’errore in diritto del primo giudice in difetto di impugnazione dell’imputato, stante la facoltà riconosciuta al giudice d’appello, a norma dell’art. 597,comma 5, cod.proc.pen. e in deroga al principio devolutivo, di procedere quando occorre al giudizio di comparazione, fermo il divieto di reformatio in pejus .
Alla luce delle considerazioni che precedono si impone l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte d’Appello di Bologna per la determinazione della pena.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte d’Appello di Bologna. Dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso in Roma, 29 ottobre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.