Bilanciamento circostanze attenuanti: quando è insindacabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione e porto abusivo d’armi. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva. La Corte ha ribadito che il bilanciamento delle circostanze attenuanti è una valutazione di merito, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione del giudice non è manifestamente illogica, confermando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento delle circostanze attenuanti: quando la Cassazione non può intervenire

Il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti è uno dei momenti più delicati del processo penale, in quanto incide direttamente sulla determinazione della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per chiarire i limiti del sindacato di legittimità su questa valutazione, che resta ampiamente discrezionale per il giudice di merito.

Il caso in esame: ricorso contro il mancato riconoscimento delle attenuanti

Nel caso specifico, un individuo era stato condannato in primo e secondo grado per una serie di reati, tra cui la ricettazione e il porto abusivo di armi. All’imputato era stata contestata e applicata anche l’aggravante della recidiva.

La difesa ha proposto ricorso per cassazione lamentando un vizio di motivazione. In particolare, si contestava la decisione della Corte d’Appello di non far prevalere le circostanze attenuanti generiche sulla recidiva. Secondo il ricorrente, il giudice non aveva considerato adeguatamente la sua giustificazione, secondo cui i beni detenuti servivano a tutelarsi da continui furti subiti.

Il bilanciamento delle circostanze attenuanti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato nel nostro ordinamento: la valutazione e la comparazione delle circostanze del reato sono un’attività tipica del giudizio di merito.

La Discrezionalità del Giudice di Merito

Il giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) ha il potere discrezionale di soppesare gli elementi a favore e a sfavore dell’imputato. Può ritenere le circostanze attenuanti equivalenti, prevalenti o subivalenti rispetto a quelle aggravanti. Questo giudizio sfugge al controllo della Corte di Cassazione, a meno che non sia viziato da un’illogicità manifesta o da un vero e proprio arbitrio.

La Corte Suprema non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, né può riesaminare gli elementi di fatto per giungere a una diversa conclusione. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica del ragionamento esposto nella sentenza impugnata.

Le motivazioni

Nel provvedimento in analisi, i giudici di legittimità hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione adeguata e logica per la sua decisione. Aveva spiegato chiaramente perché le circostanze attenuanti generiche, pur “generosamente concesse”, non potessero prevalere sulla recidiva, impedendo così un’ulteriore riduzione della pena. La richiesta del ricorrente, di fatto, sollecitava una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Citando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 10713/2010), la Corte ha ribadito che la motivazione sulla comparazione delle circostanze è sufficiente anche quando si limita a indicare la soluzione dell’equivalenza come la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma un punto cruciale del processo penale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. In materia di bilanciamento delle circostanze attenuanti, l’imputato può sperare in un annullamento della sentenza solo se la motivazione del giudice di merito è palesemente contraddittoria, illogica o del tutto assente. In assenza di tali vizi, la valutazione discrezionale sulla pena rimane insindacabile, con la conseguenza che il ricorso verrà dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare in Cassazione il modo in cui un giudice ha bilanciato le circostanze attenuanti e aggravanti?
No, di norma non è possibile. La Corte di Cassazione ha ribadito che il giudizio di comparazione fra circostanze opposte è una valutazione discrezionale tipica del giudice di merito. Tale valutazione non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno che non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nell’esaminare un ricorso?
La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Non può riesaminare i fatti del processo o la persuasività delle prove per giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici dei gradi precedenti.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la Corte non ne esamina il contenuto. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37654 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37654 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

– Relatore –

NOME COGNOME NOME MINUTILLO TURTUR

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Barletta il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 26/09/2024 della Corte d’appello di Bari dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza in data 8 giugno 2021 del Tribunale di Foggia con la quale era stata affermata la penale responsabilità dell’COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt. 23, commi 1 e 4 l. 110/75 (capo 1 della rubrica delle imputazioni), 648 cod. pen. (capo 2) e 81, 697 cod. pen. (capo 3) accertati in data 14 ottobre 2020. All’imputato risulta essere stata contestata e ritenuta l’aggravante della recidiva.

Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo con motivo unico ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., mancanza di motivazione con riguardo alla richiesta formulata in appello di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva anche alla luce del fatto che l’imputato ha dichiarato di avere detenuto i beni al fine di tutelarsi dai continui furti che aveva subito, situazione questa incidente anche sulla dosimetria della pena.
Rilevato che il ricorso Ł manifestamente infondato avendo la Corte di appello ben spiegato (pag. 2 della sentenza impugnata) le ragioni del mancato riconoscimento della prevalenza circostanze attenuanti generiche (addirittura ritenute ‘generosamente concesse’) sulla recidiva con conseguente ragione per non ridurre ulteriormente il trattamento sanzionatorio;

che innanzi a questa Corte di legittimità non sono consentite tutte le doglianze che censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire ad elementi già valutati o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dello spessore e della valenza probatoria del singolo elemento;

che , come detto, con motivazione esente dai descritti vizi logici, la Corte di appello ha esplicitato le ragioni del proprio convincimento sui punti oggetto de ricorso in esame facendo applicazione di corretti argomenti giuridici al fine di non accogliere le istanze

Ord. n. sez. 15335/2025

difensive;

che , infine, il motivo di ricorso che contesta il giudizio di comparazione fra opposte circostanze non Ł consentito in sede di legittimità ed Ł manifestamente infondato implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la piø idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931).
Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 04/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.