Bilanciamento circostanze aggravanti: no se plurime

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due individui condannati per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La sentenza ribadisce che il bilanciamento delle circostanze aggravanti è precluso in presenza di specifiche plurime aggravanti previste dall’art. 12 del D.Lgs. 286/1998, consolidando un orientamento di particolare rigore sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze Aggravanti: No se Plurime nel Reato di Immigrazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di reati legati all’immigrazione clandestina, specificando i rigidi limiti al bilanciamento delle circostanze aggravanti. La pronuncia chiarisce che, in presenza di determinate aggravanti multiple, il giudice perde la discrezionalità di poterle considerare equivalenti o subvalenti rispetto alle attenuanti, con importanti conseguenze sulla determinazione della pena. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e parzialmente riformata dalla Corte di Appello nei confronti di due soggetti per il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, disciplinato dall’art. 12 del Testo Unico sull’Immigrazione (D.Lgs. 286/1998). La Corte territoriale aveva confermato la responsabilità penale, contestando agli imputati diverse circostanze aggravanti specifiche.

Contro la sentenza di appello, le difese proponevano ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui:
1. Un vizio di motivazione sulla sussistenza dei presupposti per la condanna.
2. L’erronea applicazione di un’aggravante legata all’ingresso illegale nel territorio italiano, sostenendo che l’evento si fosse verificato solo in Slovenia.
3. Una violazione di legge relativa al divieto di bilanciamento delle circostanze aggravanti, ritenendo che l’esclusione di tale giudizio fosse un’applicazione analogica sfavorevole all’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati. La decisione ha confermato integralmente l’impianto logico-giuridico della sentenza di appello, fornendo chiarimenti decisivi su tutti i punti sollevati dalla difesa, in particolare sulla questione del bilanciamento tra circostanze.

Le Motivazioni: Analisi sul Bilanciamento Circostanze Aggravanti

La parte più rilevante della sentenza riguarda le motivazioni con cui la Corte ha respinto i motivi di ricorso.

Sulla Responsabilità e l’Aggravante Territoriale

In primo luogo, la Corte ha liquidato come generiche le censure sulla motivazione della responsabilità, affermando che i giudici di merito avevano adeguatamente giustificato la condanna sulla base delle prove raccolte, tra cui un’inchiesta giornalistica e le indagini della polizia giudiziaria.

In secondo luogo, ha respinto la doglianza sull’aggravante legata all’ingresso illegale. I giudici hanno chiarito che, sebbene le persone fossero state fermate in Slovenia, le indagini avevano dimostrato che la loro destinazione finale era l’Italia. Il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina è un reato di pericolo a consumazione anticipata: è sufficiente compiere atti diretti a procurare l’ingresso illegale, senza che questo si realizzi effettivamente, perché il reato e la relativa aggravante si configurino.

Il Divieto di Bilanciamento delle Circostanze Aggravanti

Il nucleo della decisione risiede nel terzo motivo. La difesa sosteneva che il divieto di bilanciamento, previsto dal comma 3-quater dell’art. 12, si applicasse solo alle aggravanti dei commi 3-bis e 3-ter, e non a quella del comma 3. La Cassazione, conformandosi a un precedente delle Sezioni Unite, ha smontato questa tesi.

La Corte ha ribadito che la legge stabilisce un preciso ordine applicativo: quando ricorrono congiuntamente più aggravanti tra quelle previste ai commi 3, 3-bis e 3-ter, il giudizio di bilanciamento con eventuali attenuanti è precluso. In pratica, la presenza delle aggravanti più gravi (comma 3-bis e 3-ter) “trascina” con sé anche quella del comma 3, sottraendo l’intero complesso delle circostanze alla valutazione discrezionale del giudice.

Questa interpretazione, secondo la Corte, non è un’applicazione analogica sfavorevole, ma una diretta conseguenza della volontà del legislatore di assicurare un trattamento sanzionatorio particolarmente severo per le forme più gravi di questo reato. Il giudice deve prima applicare gli aumenti di pena previsti per le aggravanti e solo successivamente potrà operare le diminuzioni per eventuali attenuanti, senza poter dichiarare queste ultime prevalenti o equivalenti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale di estremo rigore nel contrasto all’immigrazione clandestina. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Riduzione della Discrezionalità Giudiziale: La sentenza conferma che, in presenza di specifiche combinazioni di aggravanti (come il numero di persone trasportate o il fine di profitto), il margine di discrezionalità del giudice nella determinazione della pena è quasi azzerato.
2. Certezza della Pena: L’interpretazione rigida del divieto di bilanciamento delle circostanze aggravanti mira a garantire una risposta sanzionatoria più aspra e certa, in linea con l’intento del legislatore di reprimere duramente le organizzazioni criminali che gestiscono i flussi migratori illegali.
3. Monito per le Difese: Per gli avvocati, la sentenza sottolinea l’importanza di contestare nel merito la sussistenza stessa delle circostanze aggravanti, poiché una volta accertate, le possibilità di mitigarne gli effetti attraverso il giudizio di bilanciamento diventano estremamente limitate.

Quando è escluso il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti nel reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina?
Secondo la sentenza, il bilanciamento è escluso quando ricorrono due o più delle ipotesi aggravanti previste dall’art. 12, comma 3 del D.Lgs. 286/1998, e sussiste quindi l’aggravante del comma 3-bis. In tal caso, il giudice non può considerare le circostanze attenuanti prevalenti o equivalenti a quelle aggravanti, ad eccezione di quelle previste dagli artt. 98 e 114 del codice penale.

L’aggravante dell’ingresso illegale nel territorio dello Stato sussiste anche se le persone vengono fermate prima del confine italiano?
Sì. La Corte ha chiarito che il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina è un reato di pericolo a consumazione anticipata. Pertanto, l’aggravante sussiste se è provato che gli atti erano diretti a procurare l’ingresso illegale in Italia, anche se l’operazione viene interrotta in uno stato confinante (nel caso di specie, la Slovenia).

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e i fatti del processo?
No. La sentenza ribadisce che il controllo della Corte di Cassazione è limitato alla verifica della corretta applicazione della legge e alla logicità della motivazione della sentenza impugnata. La Corte non può operare una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti, che sono di esclusiva competenza dei giudici di merito (Tribunale e Corte di Appello).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10593 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10593 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA NOME (NOME) NOME il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 26/01/2023 della CORTE di APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. Gen. NOME COGNOME per l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Genova, con sentenza del 26/1/2023, per quanto rileva in questa sede, riformando parzialmente la sentenza di condanna pronunciata dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Imperia il 26/5/2021, ha prosciolto gli imputa dai reati di cui ai capi 9) e 12) ai sensi dell’art. 649 cod. proc. pen. e ha ridotto la inflitta a COGNOME NOME ad anni tre e mesi due di reclusione ed euro 36.666,00 di multa per i reati di cui ai capi 1), 2, 3) e 4) e ha confermato la condanna ad anni tre di reclusio ed euro 12.000,00 di multa inflitta ad NOME (alias NOME) sempre in relazione al reato di cui agli artt. 12, commi 1, 3 lett. a) e d), 3 bis, 3 ter, lett. b) D.Lgvo 286/1998.
1 GLYPH

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso gli imputati che, a mezzo dei rispettivi difensori, hanno dedotto i seguenti motivi.

AVV_NOTAIO nell’interesse di NOME deduce il vizio di motivazione in relazione alla sussistenza delle condizioni di proscioglimento previste dall’art. 129 cod. proc. pen.

AVV_NOTAIO nell’interesse di NOME in tre motivi deduce:

4.1. Vizio di motivazione, anche con riferimento al travisamento della prova in relazione alla condizione di cittadino extraunionista irregolare del soggetto trasportato e mai identificato indicato nel capo 1) diverso dalla giornalista e quanto alla ritenuta prov della finalità di profitto del trasporto. Nello specifico la difesa rileva che la Corte terr avrebbe fondato la propria conclusione sulla scorta dell’applicazione del criterio della “proprietà transitiva”, cioè ritenendo che quanto era emerso per la giornalista era valido anche per il soggetto ignoto che era trasportato con lei.
4.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 12, comma 3, lett. a) D.Ivo 286/1998, che non sarebbe configurabile in quanto nei fatti oggetto del capo 2) non sarebbe stato accertato l’ingresso illegale in Italia ma solo in Slovenia. Argomento questo che era stato proposto con l’atto di appello con il quale il giudice dell’impugnazione non si sarebbe confrontato.

4.3. Violazione di legge in relazione all’art. 12 D.Ivo 286/1998 quanto alla ritenuta sottrazione dell’aggravante di cui al comma 3 al giudizio di bilanciamento.

In data 8 novembre 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni nelle quali il AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. NOME COGNOME chiede che i ricorsi siano dichiarati inammissibili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Nell’unico motivo di ricorso proposto la difesa di NOME deduce il vizio di motivazione in relazione alla sussistenza delle condizioni di proscioglimento previste dall’art. 129 cod. proc. pen.

La doglianza, formulata in termini generici, è manifestamente infondata.

La Corte territoriale, con motivazione che si salda e integra con la sentenza di primo grado, con gli specifici riferimenti contenuti alle pagine 8, 9 e 17 in ordine a quant accaduto e accertato, ha dato adeguato e coerente conto degli elementi posti a fondamento della dichiarazione di responsabilità e, pertanto, ogni generica censura quanto alla necessità di motivare in ordine alla sussistenza delle condizioni di proscioglimento di cui all’art. 129 cod. proc. pen. è del tutto priva di pregio.

Ad analoghe conclusioni si deve pervenire in merito ai motivi di ricorso proposti nell’interesse di NOME COGNOME.

3.1. Nel primo motivo la difesa deduce il vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il reato oggetto del capo 1) di imputazione.

La doglianza è manifestamente infondata.

Anche in questo caso la Corte territoriale, con motivazione che si fonda e integra la sentenza di primo grado, ha fornito adeguate risposte alle medesime censure già sollevate nell’atto di appello.

Con il riferimento alle finalità dell’inchiesta giornalistica, agli elementi emersi accertati nel corso del servizio mandato in onda, infatti, il giudice d’appello ha evidenziat le ragioni per cui ha ritenuto di confermare il giudizio di responsabilità formulato dal prim giudice, ciò anche sottolineando come il fine di profitto e la qualità di cittad extraunionista della persona trasportata insieme alla giornalista erano confermate dalla complessiva attività di indagine svolta dalla polizia giudiziaria.

A fronte di tale motivazione, coerente e logica quanto alla fondatezza dell’accusa, ogni ulteriore critica, che trova peraltro fondamento in una diversa ed alternativa lettur dell’istruttoria dibattimentale, pertanto, risulta inconferente.

Il controllo che la Corte è chiamata ad operare, e le parti a richiedere ai sensi dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen., infatti, è esclusivamente quello di verificare e stab se i giudici di merito abbiano o meno esamiNOME tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (così Sez. un., n. 930 del 13/12/1995, Rv 203428; per una compiuta e completa enucleazione della deducibilità del vizio di motivazione, da ultimo Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062: Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217; Sez. 6, n. 47204, del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482). : Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, COGNOME, Rv. 284556 – 01).
3.2. Nel secondo motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art 12, comma 3, lett. a) D.Ivo 286/1998, in relazione ai fatti oggetto del capo 2) in quanto non sarebbe stato accertato l’ingresso illegale in Italia ma solo in Slovenia.

La doglianza è manifestamente infondata.

La Corte territoriale, considerato quanto emerso dalle indagini, cioè che i ventuno cittadini extrunionisti fermarti in Slovenia erano attesi in Italia (cfr. pag. 13 della sent

impugnata), ha correttamente concluso in ordine alla sussistenza della contestata aggravante.

Come evidenziato nella corretta e coerente motivazione, infatti, le fattispecie previste nell’art. 12, comma 3, D.Igs n. 286 del 1998 configurano circostanze aggravanti del reato di pericolo a consumazione anticipata previsto nel comma 1 del medesimo articolo (Sez. U, n. 40982 del 21/06/2018, P., Rv. 273937 – 01).

3.3. Nel terzo motivo la difesa deduce la violazione di legge in relazione all’art. 12 D.Igs 286 del 1998 evidenziando che sottrarre l’aggravante di cui al comma 3 al giudizio di bilanciamento si tradurrebbe in un’applicazione analogica in malam partem del vincolo posto dal successivo comma 3 quater.

La doglianza, formulata in termini assertivi e generici, è manifestamente infondata. Sul punto, infatti, la sentenza impugnata si è conformata a quanto esposto dalle Sezioni Unite di questa Corte che, in assenza di modifiche legislative sopravvenute, si deve ribadire.

Come indicato dalla pronuncia citata, pertanto, l’aggravante di cui all’art. 12, comma 3, T.U.I. può essere riconosciuta prevalente, equivalente o subvalente rispetto alle circostanze attenuanti nel solo caso in cui ricorra una sola delle cinque ipotesi previste nelle lettere a), b), c), d), ed e).

Diversamente, nel caso in cui ricorrano due o più ipotesi previste dal comma 3 e sussista, quindi, l’aggravante di cui al comma 3 bis, il giudice non potrà procedere a bilanciamento con eventuali circostanze attenuanti diverse da quelle previste dagli artt. 98 e 114 cod. pen. in forza del divieto del comma 3 quater.

Ciò in quanto la ricorrenza dell’aggravante di cui al comma 3 bis sottrae al bilanciamento tra le circostanze anche quella del comma 3 e questo anche se nel divieto di bilanciamento dettato dal comma 3 quater siano menzionate soltanto «le aggravanti di cui ai commi 3 bis e 3 ter», e non quella di cui al comma 3, poiché la norma stabilisce un preciso ordine per l’applicazione delle circostanze: «le diminuzioni di pena si operano sulla quantità di pena risultante dall’aumento conseguente alle predette aggravanti».
La diversa interpretazione per cui in presenza delle aggravanti di cui ai commi 3 e 3 bis il giudice possa prima operare il bilanciamento tra l’aggravante di cui al comma 3 ed eventuali attenuanti e dopo operare l’aumento previsto dall’aggravante di cui al comma 3 bis, d’altro canto, determinerebbe una disapplicazione dell’ordine dettato dal legislatore e nella sostanza avrebbe l’effetto, inammissibile, di abrogare la previsione normativa.

Il divieto di bilanciamento (con le eccezioni già menzionate), per le stesse ragioni, vige anche nel caso in cui ricorra l’aggravante di cui al comma 3 ter, che può trovare applicazione sia con riferimento ai fatti di cui al comma 1 che con riferimento ai fatti di c al comma 3.

La lettera del comma 3 ter, infatti, comporta una deroga al principio generale stabilito dall’art. 63, comma 4, cod. pen., in base al quale, se ricorrono più circostanze aggravanti ad effetto speciale, si applica soltanto la pena stabilita per la circostanza pi grave ma il giudice può aumentarla: sia quella del comma 3 che quella del comma 3 ter sono aggravanti ad effetto speciale, ma, in conseguenza della previsione contenuta nella seconda, si applicano entrambi gli aumenti da esse previste (in relazione alla concorrenza tra le aggravanti di cui all’art. 416 bis, commi 4 e 6 cod. pen., Sez. U, n. 38518 del 27/11/2014, dep. 2015, Ventrici, Rv. 264674).
In caso di ricorrenza delle aggravanti di cui ai commi 3, 3 bis e 3 ter, quindi, fermo restando il divieto di bilanciamento, il giudice, in forza del comma 3 ter, aumenterà da un terzo alla metà la pena detentiva edittale prevista dal comma 3 e applicherà la multa di euro 25.000 per ogni persona; sulla pena così ottenuta applicherà l’aumento dì cui al comma 3 bis e, infine, opererà le diminuzioni in forza delle eventuali attenuanti (cfr., praticamente testuale, alle pagine 16 e 17 della motivazione di Sezioni Unite n. 40982 del 21/06/2018, P., Rv. 273937 – 01).
All’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa ne determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 24 novembre 2023

Il Consiglk e estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.