Bilanciamento circostanze aggravanti: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. Il caso verteva sul corretto calcolo della pena e sul divieto di bilanciamento delle circostanze aggravanti. La Corte ha stabilito che, in presenza di più aggravanti specifiche previste dal Testo Unico sull’Immigrazione, come l’aver agito per profitto e con più concorrenti, non è possibile procedere al bilanciamento con le attenuanti generiche, confermando la severità del trattamento sanzionatorio voluto dal legislatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze Aggravanti: Regole Rigide per l’Immigrazione Clandestina

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6974 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema tecnico ma di grande impatto pratico: il bilanciamento circostanze aggravanti nel reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La decisione chiarisce i rigidi paletti imposti dal legislatore al potere discrezionale del giudice nel calcolo della pena, soprattutto quando concorrono più fattori che aumentano la gravità del reato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino condannato sia in primo grado che in appello per aver organizzato, in concorso con altri, il trasporto di otto cittadini extracomunitari verso il nord Europa. Il viaggio, finalizzato a un ingresso abusivo in Austria attraverso il Brennero, era stato interrotto a causa di un guasto a una delle auto utilizzate. Le corti di merito avevano ritenuto provate diverse circostanze aggravanti: il fine di lucro, il numero di stranieri trasportati (superiore a cinque) e il numero di concorrenti nel reato (almeno tre).

Il Ricorso per Cassazione: un Unico Motivo sul Calcolo della Pena

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un errore di diritto nel calcolo della pena. Secondo la difesa, i giudici avrebbero dovuto porre in bilanciamento una delle aggravanti contestate (quella del numero dei concorrenti) con le attenuanti generiche concesse. Se le attenuanti fossero state ritenute prevalenti, la pena base da cui partire per il calcolo sarebbe stata notevolmente più bassa, con una conseguente riduzione della sanzione finale.

Il Divieto di Bilanciamento Circostanze Aggravanti nel T.U. Immigrazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, respingendo completamente la tesi difensiva. Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 12 del Testo Unico sull’Immigrazione (d.lgs. 286/1998). In particolare, il comma 3-quater di tale articolo vieta espressamente al giudice di operare il bilanciamento tra le attenuanti e le aggravanti speciali previste dai commi 3-bis e 3-ter.

Nel caso specifico, erano presenti non una, ma molteplici aggravanti:
1. Il trasporto di un numero di persone pari o superiore a cinque (art. 12, co. 3, lett. a).
2. Il concorso di tre o più persone nel reato (art. 12, co. 3, lett. d).
3. L’aver agito per trarne profitto (art. 12, co. 3-ter, lett. b).

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha spiegato che la presenza contemporanea delle aggravanti di cui alle lettere a) e d) del comma 3 fa scattare l’applicazione di un’ulteriore, autonoma aggravante, quella del comma 3-bis. Quest’ultima, a sua volta, rientra nel perimetro del divieto di bilanciamento stabilito dal comma 3-quater. Pertanto, l’argomento del ricorrente, che mirava a ‘isolare’ una delle aggravanti per bilanciarla con le attenuanti, è stato giudicato errato in diritto.

I giudici hanno ribadito, richiamando anche precedenti pronunce delle Sezioni Unite, che la legge impone un ordine gerarchico preciso nel calcolo della pena. Prima si applicano gli aumenti per le aggravanti speciali (come quella del fine di lucro), poi l’eventuale ulteriore aumento per la concorrenza di più aggravanti (comma 3-bis), e solo sulla pena così determinata si possono operare le riduzioni per le attenuanti. Questo meccanismo, voluto dal legislatore, ha lo scopo di assicurare un trattamento sanzionatorio particolarmente severo per le forme più gravi di favoreggiamento dell’immigrazione.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di immigrazione clandestina. Viene confermato che il margine di discrezionalità del giudice nella determinazione della pena è significativamente limitato in presenza delle circostanze aggravanti speciali previste dall’art. 12 del Testo Unico. Il divieto di bilanciamento circostanze aggravanti non può essere aggirato tentando di scomporre il quadro accusatorio, ma si applica all’intero complesso delle aggravanti contestate, riflettendo una chiara scelta politica e legislativa di contrasto a queste specifiche condotte criminali.

È sempre possibile bilanciare le attenuanti generiche con le aggravanti nel reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina?
No. La legge, in particolare l’art. 12, comma 3-quater, del Testo Unico Immigrazione, vieta espressamente il bilanciamento quando ricorrono le aggravanti speciali previste dai commi 3-bis (concorso di più ipotesi aggravate del comma 3) e 3-ter (come l’aver agito per profitto). La sentenza conferma che questo divieto è rigido.

Cosa accade se un reato di favoreggiamento dell’immigrazione presenta più aggravanti contemporaneamente?
Se concorrono due o più delle ipotesi aggravate previste dal comma 3 dell’art. 12 (ad esempio, il numero degli immigrati e il numero dei complici), si applica un’ulteriore aggravante (comma 3-bis). La presenza di questa aggravante fa scattare il divieto di bilanciamento, rendendo la pena complessivamente più aspra e non riducibile per effetto delle attenuanti.

Qual è l’ordine corretto per calcolare la pena in questi casi?
Il giudice deve seguire un ordine preciso: prima si parte dalla pena base, la si aumenta per le aggravanti speciali (come quella del profitto), poi la si aumenta ulteriormente per il concorso di più aggravanti (se applicabile), e solo sulla quantità di pena risultante da questi aumenti si possono applicare le diminuzioni derivanti dalle attenuanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6974 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6974 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato a SLATINA (ROMANIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza emessa in data 18 maggio 2023 la Corte di appello di Milano, confermando la sentenza emessa in data 09 novembre 2021 dal Tribunale di Milano, ha condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 12, comma 3, lett. a) e d), e comma 3-ter, lett. b), d.lgs. n. 286/1998 per avere il 23 novembre 2014, in concorso con vari complici ed agendo quale autista, favorito per fini di lucro l’ingresso abusivo in Austria di otto cittadi extracomunitari, che dovevano recarsi in Danimarca e in Germania attraverso il valico di frontiera del Brennero, evento non verificatosi per un guasto ad una delle due auto impiegate.
La Corte di appello ha respinto l’appello relativo all’insussistenza del reato o del necessario dolo affermando che, dalle intercettazioni, emergeva che egli aveva trasportato cinque persone e non solo quattro, come da lui sostenuto, e che peraltro l’operazione organizzata riguardava due auto che trasportavano insieme stranieri irregolari verso la Germania. Inoltre la versione dell’imputato, di avere simulato il guasto al fine di interrompere il viaggio, avendo scoperto durante il medesimo che gli stranieri trasportati erano privi di regolari permessi, non era credibile stanti le intercettazioni a carico dei complici, da cui risultava la pluralità di viaggi già effettuati dall’imputato, e stante la plausibilità del guast descritto come la foratura di uno pneumatico, non sostituibile essendo forata anche la ruota di scorta.
La Corte ha altresì respinto l’appello relativo al trattamento sanzionatorio, confermando la non concedibilità dell’attenuante di cui all’art. 114 cod.pen., non potendo ritenersi marginale la partecipazione dell’imputato, e ritenendo sussistente l’aggravante del fine di lucro, non essendo credibile, alla luce delle conversazioni intercettate, che l’imputato avesse agito per mera liberalità.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod.proc.pen., in merito al bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche e le aggravanti privilegiate.

Il giudice di primo grado ha concesso le attenuanti generiche e, stante il divieto di bilanciamento con le aggravanti contestate, ha calcolato la pena partendo dalla pena-base di cinque anni di reclusione per il reato di cui all’art. 12, comma 3, lett. d), T.U. imm., aumentandola a sei anni e otto mesi di reclusione ed euro 125.000 di multa per l’aggravante di cui all’art. 12, comma 3-

ter, lett. b), T.U. imm. e riducendola a quattro anni, cinque mesi e dieci giorni di reclusione ed euro 112.000 di multa per le attenuanti generiche. L’aggravante di cui all’art. 12, comma 3, lett. d), T.U. imm., però, non è compresa nel divieto di bilanciamento, se non quando concorre con altra aggravante prevista dal comma 3 del predetto art. 12 T.U. innm. Le attenuanti generiche, quindi, avrebbero dovuto essere poste in bilanciamento con l’aggravante sopra indicata, imponendo, se prevalenti, di applicare quale pena-base quella di cui all’art. 12, comma 1, T.U. imm., applicando poi su quest’ultima l’aumento per l’aggravante di cui all’art. 12, comma 3 – ter, lett. b), T.U. imm., ugualmente contestata.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

La questione della legittimità del calcolo della pena non risulta essere stata sottoposta all’esame del giudice di secondo grado, nei termini contenuti nel ricorso, avendo il ricorrente richiesto, nell’atto di appello, un diverso bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti premettendo, però, la necessità di escludere l’aggravante del fine di lucro.

2.1. GLYPH Nel presente ricorso, la questione del corretto bilanciamento tra circostanze si fonda su un presupposto errato, in merito alla natura delle circostanze aggravanti ritenute sussistenti dai due giudici di merito.

Le due sentenze di merito, espressive del principio della “doppia conforme”, hanno infatti ritenuto il ricorrente responsabile del delitto contestato, commesso con fine di lucro, con la partecipazione di almeno tre concorrenti, e favorendo l’immigrazione di un numero di stranieri clandestini pari almeno a cinque. La sentenza impugnata ha, infatti, respinto il motivo di appello relativo alla insussistenza dell’aggravante di avere agito per un fine di lucro, affermando non credibile che le operazioni di trasporto degli stranieri in Germania e in Danimarca venissero effettuate senza un compenso o per spirito di liberalità verso amici, essendo i trasportati delle persone sconosciute al ricorrente. Inoltre essa ha confermato la sentenza di primo grado, che ha esplicitamente riconosciuto che l’operazione è stata compiuta da più soggetti partecipi, quanto meno due organizzatori ed un secondo autista oltre al ricorrente, ed è consistita nel trasporto di un numero di stranieri «certamente non inferiore a cinque».
3

Il reato, in applicazione della normativa vigente all’epoca del fatto, peraltro conforme, per questa parte, alla normativa attuale, è stato pertanto qualificato, correttamente, nelle ipotesi di cui all’art. 12, comma 3, lett. a) e lett. d), d.lg n. 286/1998, aggravate ai sensi dell’art. 12, comma 3-ter, lett. b), d.lgs n. 286/1998. Infatti il reato ritenuto sussistente era, ed è, previsto dal comma 3 dell’art. 12 T.U. imm., con le due aggravanti di cui alla lettera a) con riferimento al numero di clandestini favoriti e alla lettera d) quanto al numero di partecipi, ulteriormente aggravato ai sensi del comma 3-ter, lett. b), T.U. imm., per avere l’imputato agito al fine di trarne profitto. La sentenza Sez. U, n. 40982 del 21/06/2018, Rv. 273937, ha stabilito, infatti, che «le fattispecie previste nell’art. 12, comma 3, d.lgs n. 286 del 1998 configurano circostanze aggravanti del reato di pericolo di cui al comma 1 del medesimo articolo».
2.2. L’art. 12, comma 3-quater, T.U. imm. vieta il bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche «con le aggravanti di cui ai commi 3-bis e 3ter»: nel presente caso, oltre ad essere stata applicata l’aggravante di cui al comma 3-ter, è stata correttamente applicata anche l’aggravante di cui al comma 3-bis, secondo cui «se i fatti di cui al comma 3 sono commessi concorrendo due o più delle ipotesi di cui alle lettere a), b), c), d) ed e) del medesimo comma, la pena ivi prevista è aumentata». Non vi è dubbio, quindi, che anche l’aggravante di cui all’art. 12, comma 3, lett. d), T.U. imm. non può essere posta in bilanciamento con le attenuanti generiche, dal momento che è stata ritenuta sussistente anche l’ulteriore aggravante di cui all’art. 12, comma 3, lett. a), T.U. imm.: all’intero art. 12, comma 3 T.U. imnn. si applica, pertanto, il divieto stabilito dal comma 3-bis, sopra citato.
Il ricorrente afferma la bilanciabilità della sola aggravante di cui all’art. 12 comma 3, lett. d), T.U. imm., omettendo di citare la sussistenza anche dell’altra aggravante, sopra indicata, che è stata contestata in fatto mediante l’indicazione del numero degli stranieri clandestini trasportati ed è stata applicata in modo esplicito dai giudici di merito. Deve, pertanto, applicarsi il principio di questa Corte, secondo cui «In tema di reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, ove ricorra la circostanza aggravante di cui all’art. 12, comma 3-bis del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, per essere stati commessi plurimi fatti tra quelli previsti dalla ipotesi aggravata di cui al precedente comrna 3, il divieto di bilanciamento con le circostanze attenuanti si estende anche a quest’ultima aggravante, in ragione del preciso ordine di applicazione delle circostanze dettato dal successivo comma 3-quater. (Sez. 1, n. 27349 del 16/04/2021, Rv. 281669; cfr. anche Sez. 5, n. 14008 del 08/03/2021, Rv. 280816).
La stessa sentenza Sez. U. n. 273937/2018, al punto 11 della motivazione, trae le conseguenze, in tema di bilanciamento delle circostanze, della

(NOME–

qualificazione delle fattispecie dell’art. 12, comma 3, T.U. imrn. come aggravanti, affermando che il bilanciamento con le attenuanti è possibile se sussiste solo una aggravante del comma 3, cioè solo una delle ipotesi contemplate, mentre se sussistono più ipotesi deve applicarsi l’aggravante stabilita dal comma 3-bis, in relazione alla quale il bilanciamento è vietato dal comma 3-quater. Se sussiste anche l’aggravante di cui al comma 3-ter, il giudice deve prima applicare questa sulla pena edittale del comma 3, aumentandola della misura stabilita dal comma stesso, quindi deve applicare sulla pena così calcolata l’ulteriore aumento previsto dal comma 3-bis, e operare infine la riduzione prevista per le attenuanti. Secondo la medesima sentenza, infatti, «se si ritenesse che, in presenza delle aggravanti di cui ai commi 3 e 3-bis, il giudice possa prima operare il bilanciamento tra l’aggravante di cui al comma 3 ed eventuali attenuanti e dopo operare l’aumento previsto dall’aggravante di cui al comma 3-bis», verrebbe sempre disapplicato l’ordine di applicazione dettato dal legislatore al comma 3quater, secondo cui «le diminuzioni di pena si applicano sulla quantità di pena risultante dall’aumento conseguente alle predette aggravanti»
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12 dicembre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.