Bilanciamento circostanze aggravanti: furto e pena

La Corte di Cassazione annulla una sentenza per errato calcolo della pena in un caso di furto aggravato. Il giudice di merito aveva operato un bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti generiche, in violazione dell’art. 624 bis, comma 4, cod. pen. La Suprema Corte ha chiarito che il divieto di bilanciamento delle circostanze aggravanti ‘privilegiate’ è assoluto e ha rideterminato la pena partendo dalla fattispecie aggravata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze Aggravanti: la Cassazione sul Divieto per il Furto

Il corretto calcolo della pena è un principio cardine del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di seguire scrupolosamente le norme sul bilanciamento delle circostanze aggravanti, specialmente in relazione al reato di furto previsto dall’art. 624 bis del codice penale. La decisione in esame chiarisce che alcune aggravanti, definite ‘privilegiate’, non possono essere neutralizzate dalle attenuanti generiche, con conseguenze dirette e significative sulla pena finale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato emessa dal Giudice dell’Udienza Preliminare. L’imputato era stato ritenuto colpevole di un reato commesso in concorso con altri, con l’aggravante di aver usato violenza sulle cose (art. 625 n. 2 c.p.) e con la contestazione della recidiva.

Nel determinare la pena, il giudice di primo grado aveva riconosciuto le circostanze attenuanti generiche e le aveva considerate equivalenti all’aggravante e alla recidiva. Sulla base di questo giudizio di bilanciamento, aveva calcolato la pena partendo dalla cornice edittale del reato non aggravato (anni 4 di reclusione), riducendola poi di un terzo per la scelta del rito abbreviato. La pena finale inflitta era stata di 2 anni e 8 mesi di reclusione e 618,00 euro di multa.

Il Ricorso del Procuratore e il Divieto di Bilanciamento delle Circostanze Aggravanti

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una palese violazione di legge. Il fulcro del ricorso verteva sull’errata applicazione del bilanciamento delle circostanze aggravanti.

Secondo il ricorrente, il giudice di merito aveva ignorato il disposto dell’art. 624 bis, comma 4, del codice penale. Tale norma stabilisce un’eccezione alla regola generale del bilanciamento (art. 69 c.p.), prevedendo che le circostanze attenuanti (diverse da quelle specificamente indicate negli artt. 98 e 625 bis) non possono essere ritenute equivalenti o prevalenti rispetto alle aggravanti di cui all’art. 625 c.p. quando concorrono con il reato di furto in abitazione o furto con strappo. Di conseguenza, il giudice avrebbe dovuto applicare l’aumento di pena per l’aggravante e solo successivamente operare le eventuali riduzioni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno confermato che l’art. 624 bis, comma 4, c.p. introduce un divieto assoluto di prevalenza o equivalenza delle attenuanti comuni sulle aggravanti ‘privilegiate’ del furto, come quella della violenza sulle cose.

L’errore del primo giudice è stato duplice:
1. Ha effettuato un giudizio di bilanciamento vietato dalla legge.
2. Di conseguenza, ha determinato la pena partendo da una base errata, quella del reato semplice, anziché da quella, più severa, prevista per la fattispecie aggravata (art. 624 bis, comma 3, c.p.), che prevede una pena minima di 5 anni di reclusione e 1.000 euro di multa.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla chiara volontà del legislatore di inasprire il trattamento sanzionatorio per determinate tipologie di furto considerate di particolare allarme sociale. Le aggravanti elencate nell’art. 625 c.p. sono state ‘blindate’ per impedire che il loro effetto di aumento della pena potesse essere vanificato dal riconoscimento di attenuanti generiche.

Citando un precedente delle Sezioni Unite (Sent. n. 42414/2021), la Corte ha ribadito che queste aggravanti ‘privilegiate’ sono sottratte al giudizio di comparazione. Pertanto, il calcolo corretto della pena deve necessariamente partire dalla cornice edittale della fattispecie aggravata. L’effetto delle attenuanti generiche, seppur riconosciute, non svanisce del tutto, ma può essere considerato dal giudice nell’ambito dei criteri generali di commisurazione della pena (art. 133 c.p.) per quantificare la sanzione all’interno della forbice edittale aggravata, ma non può mai neutralizzare l’aggravante stessa.

Data la natura dell’errore, puramente di diritto e senza necessità di ulteriori accertamenti di fatto, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio e, avvalendosi dei poteri conferitigli dall’art. 620 cod. proc. pen., ha rideterminato direttamente la pena. Partendo dal minimo edittale di 5 anni e 1.000 euro, ha applicato la riduzione di un terzo per il rito, fissando la nuova pena in 3 anni e 4 mesi di reclusione ed euro 666,00 di multa.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale nel calcolo della pena per i reati di furto aggravato. I giudici di merito non hanno discrezionalità nel bilanciare le attenuanti generiche con le aggravanti speciali previste dall’art. 625 c.p. quando si procede per il delitto di cui all’art. 624 bis c.p. La pena base deve sempre essere quella del reato aggravato, garantendo così che la risposta sanzionatoria sia adeguata alla maggiore gravità del fatto, come voluto dal legislatore. Per gli operatori del diritto, è un monito a prestare la massima attenzione alle norme speciali che derogano alla disciplina generale del concorso di circostanze.

È possibile bilanciare le attenuanti generiche con l’aggravante della violenza sulle cose nel reato di furto in abitazione?
No, l’art. 624 bis, comma 4, del codice penale vieta espressamente che le circostanze attenuanti (diverse da quelle degli artt. 98 e 625 bis) possano essere ritenute equivalenti o prevalenti rispetto alle aggravanti previste dall’art. 625, tra cui la violenza sulle cose.

Qual è stato l’errore commesso dal giudice di primo grado nel calcolare la pena?
Il giudice ha erroneamente neutralizzato l’aggravante attraverso un giudizio di equivalenza con le attenuanti generiche. Di conseguenza, ha calcolato la pena partendo dalla cornice edittale del reato non aggravato (art. 624 bis, comma 1), anziché da quella, più severa, prevista per la fattispecie aggravata (art. 624 bis, comma 3).

Perché la Corte di Cassazione ha potuto rideterminare direttamente la pena senza rinviare al giudice di merito?
La Corte di Cassazione ha potuto ricalcolare la pena ai sensi dell’art. 620 cod. proc. pen. perché non vi erano margini di discrezionalità. L’errore era puramente di diritto e la correzione consisteva nell’applicare il minimo edittale previsto per la fattispecie aggravata e operare la successiva riduzione di un terzo per il rito abbreviato, un calcolo matematico senza valutazioni di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37859 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37859 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO Della Repubblica Presso Il Tribunale TRIBUNALE DI ROVERETO nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a BUSTO ARSIZIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/05/2025 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di

Rovereto

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al calcolo della pena.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Giudice dell’Udienza Preliminare presso il Tribunale d i Rovereto, con sentenza del 22 maggio 2025, ex art. 442 cod. proc. pen., ha condannato NOME COGNOME in ordine al reato di cui agli artt. 99, comma 4, 110, 624 bis , comma 3, e 625 n. 2 cod. pen. (capo a) alla pena di anni 2 mesi 8 di reclusione ed euro 618,00 di multa. La pena è stata determinata nel modo seguente: riconosciute le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata aggravante e alla recidiva, pena base anni 4 di reclusione ed euro 927,00 di multa, ridotta di un terzo per il rito.
Avverso la sentenza ha proposto il ricorso il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Rovereto, formulando un unico motivo, con cui ha dedotto la violazione di legge in relazione alla determinazione della pena. Il ricorrente osserva che il giudizio di equivalenza è stato operato dal giudice in violazione dell’art. 624 bis , comma 4, cod. pen. secondo cui ‘le circostanze attenuanti, diverse da quelle previste dagli artt. 98 e 625 bis , concorrenti con una o più delle circostanze aggravanti di cui all’art. 625 non possono essere ritenute equivalenti o prevalenti rispetto ad esse’. Il giudice , pertanto, avrebbe dovuto effettuare la diminuzione di pena per le circostanze attenuanti generiche partendo dalla pena aggravata e operare, quindi, la riduzione per il rito, essendo consentito il giudizio di equivalenza esclusivamente tra le attenuanti e la recidiva.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nella persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al calcolo della pena.

Il ricorso merita accoglimento in quanto fondato il motivo.

L’art. 624 bis , comma 4, cod. pen. prevede che le circostante attenuanti diverse da quelle previste dagli artt. 98 e 625 bis, concorrenti con una o più delle circostanze aggravanti di cui all’art. 625 non possono essere ritenute equivalenti o prevalenti rispetto a queste e le diminuzioni di pena si operano sulla quantità della stessa risultante dall’aumento conseguente alle predette circostanze aggravanti.

6.Le Sezioni Unite di questa Corte hanno precisato che le circostanze attenuanti che concorrono con aggravanti soggette a giudizio di comparazione ed una aggravante che non lo ammette in modo assoluto devono essere previamente sottoposte a tale giudizio e, se ritenute equivalenti, si applica la pena che sarebbe inflitta per il reato aggravato dalla circostanza “privilegiata”, senza tener conto delle stesse. (Fattispecie relativa alle circostanze aggravanti “privilegiate” di cui all’art. 625 cod. pen.) (Sez. U, n. 42414 del 29/04/2021, Rv. 282096 -01).
Le circostanze aggravanti privilegiate, dunque, sono sottratte al giudizio di bilanciamento con le circostanze attenuanti, le quali comporteranno una diminuzione della pena prevista per il reato aggravato, solo se, all’esito del giudizio di bilanciamento con le altre circostanze aggravanti, siano essere ritenute prevalenti. Del resto, nel caso di un giudizio di equivalenza, gli elementi mitigatori che sono stati riconosciuti quali circostanze attenuanti generiche, “neutralizzate” dalla aggravante ad effetto speciale concorrente, «possono pur sempre trovare
considerazione nell’ambito dei criteri di commisurazione della pena di cui all’art. 133 cod. pen., quando il giudice ritenga che il giudizio di equivalenza non abbia esaurito la portata attenuatrice delle circostanze riconosciute all’imputato nel caso specifico» (Sez. U, n. 42414 del 29/04/2021 cit.).

Nel caso di specie, il giudice, nel determinare l’entità della pena per il delitto di cui all’art. 624 bis cod. pen., pur riconoscendo la circostanza aggravante dell’avere usato violenza sulle cose ex art. 625 , comma 1 n. 2), cod. pen., ha operato un giudizio di bilanciamento in termini di equivalenza di tale aggravante e della recidiva con le circostanze attenuanti generiche, in violazione dell’art. 624 bis , comma 4, cod. pen. e ha determinato la pena, muovendo da quella base dell ‘ art. 624 bis, comma 1, cod. pen. non aggravato, di anni 4 di reclusione ed euro 927,00 di multa, ridotta di un terzo per il rito, anziché dalla pena base della fattispecie aggravata di cui all ‘ art. 624 bis , comma 3, cod. pen.
8.La sentenza deve, dunque, essere annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, alla cui determinazione può provvedere direttamente questa Corte, ai sensi dell ‘ art. 620 cod. proc. pen., trattandosi di individuare la pena in conformità della previsione di cui all ‘ art. 624 bis cod. pen., senza che vi siano margini di discrezionalità. La pena deve, pertanto, essere rideterminata, muovendo dal minimo edittale previsto per la fattispecie aggravata di cui all ‘ art. 624 bis , comma 3, cod. pen. di anni 5 di reclusione e euro 1000 di multa e operando su di essa la riduzione per il rito, fino ad arrivare alla pena di anni 3 mesi 4 di reclusione ed euro 666,00 di multa.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio che ridetermina in anni tre e mesi quattro di reclusione e euro 666,00 di multa

Così deciso in Roma il 6 novembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.