Bilanciamento attenuanti: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di quattro individui condannati per reati legati agli stupefacenti. Le richieste di un più favorevole bilanciamento attenuanti sono state respinte per diversi motivi, tra cui vizi procedurali, motivazioni insufficienti a dimostrare un cambiamento di vita e la corretta applicazione del potere discrezionale del giudice di merito. La sentenza sottolinea che la semplice ammissione dei fatti, senza una reale collaborazione, non è sufficiente a ottenere la prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Attenuanti: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione sul tema del bilanciamento attenuanti e sui requisiti di ammissibilità del ricorso. Il caso in esame riguarda quattro persone condannate per reati legati al traffico di stupefacenti, i cui ricorsi sono stati tutti dichiarati inammissibili. Analizziamo i fatti e le motivazioni della Corte per comprendere i principi di diritto applicati.

I Fatti del Caso

Quattro soggetti, condannati in primo e secondo grado per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, hanno proposto ricorso per cassazione. Le loro doglianze si concentravano principalmente sulla richiesta di un giudizio più favorevole nel bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche e l’aggravante contestata.

In particolare, i ricorrenti sostenevano:
– Uno di aver intrapreso un percorso di cambiamento di vita, supportato da un’ammissione di colpa.
– Un altro lamentava una disparità di trattamento rispetto a casi analoghi, giudicati più gravi ma puniti con pene inferiori.
– Un terzo evidenziava il proprio ruolo marginale nell’organizzazione criminale.
– L’ultimo, infine, contestava la mancata valutazione di una perizia sulla sua ridotta capacità di intendere e di volere.

La Corte di Appello aveva già parzialmente riformato la sentenza di primo grado, ma non aveva accolto le richieste di prevalenza delle attenuanti, optando per un giudizio di equivalenza.

L’Analisi della Corte sul bilanciamento attenuanti

La Corte di Cassazione ha esaminato i singoli ricorsi, dichiarandoli tutti inammissibili sulla base di diverse argomentazioni, sia di natura procedurale che di merito. Vediamo i punti salienti.

Il cambio di vita e l’ammissione di colpa

Per quanto riguarda il primo ricorrente, la Corte ha ritenuto che gli elementi portati a sostegno del presunto “cambio di vita” fossero insufficienti. Una semplice lettera di disponibilità all’assunzione, non seguita da un’effettiva occupazione, non basta a dimostrare un reale e definitivo allontanamento dagli ambienti criminali. Inoltre, l’ammissione degli addebiti è stata considerata poco rilevante, poiché avvenuta a fronte di un quadro probatorio già consolidato e in assenza di qualsiasi forma di collaborazione o pentimento. Questi fattori hanno giustificato la decisione dei giudici di merito di non concedere la prevalenza delle attenuanti.

Il confronto con altre sentenze e il potere discrezionale del giudice

In risposta al secondo ricorrente, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: ogni processo è autonomo. Il confronto con sentenze emesse in altri procedimenti, sebbene relativi a fatti simili, non può costituire motivo di contraddittorietà della motivazione. La valutazione delle circostanze e la conseguente dosimetria della pena rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere incontra un limite solo nella manifesta illogicità o irragionevolezza del percorso argomentativo, vizio che la Corte non ha riscontrato nel caso di specie.

I vizi procedurali che portano all’inammissibilità

Altri due ricorsi sono stati fermati da ostacoli di natura prettamente procedurale.
Un ricorso è stato dichiarato inammissibile per un vizio formale legato alla normativa sulle impugnazioni (mancata elezione di domicilio), dimostrando quanto sia cruciale il rispetto delle regole procedurali.
L’ultimo ricorso è stato giudicato inammissibile perché il motivo proposto (la ridotta capacità di intendere e volere) era stato oggetto di rinuncia in una fase precedente del giudizio, nell’ambito di un accordo sulla pena. La Corte ha quindi stabilito che non è possibile riproporre doglianze a cui si è precedentemente rinunciato.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su alcuni pilastri giuridici. Innanzitutto, il giudizio di bilanciamento attenuanti è espressione di un potere discrezionale del giudice di merito, sindacabile in Cassazione solo per vizi logici evidenti e non per una diversa valutazione dei fatti. In secondo luogo, elementi come l’ammissione di colpa o il presunto cambio di vita devono essere supportati da prove concrete e significative. In assenza di una fattiva collaborazione o di un pentimento tangibile, la semplice ammissione non può giustificare la prevalenza delle attenuanti. Infine, il rispetto delle norme procedurali è un requisito imprescindibile per l’accesso al giudizio di legittimità; la loro violazione comporta la sanzione dell’inammissibilità, che impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma la centralità della motivazione e della correttezza procedurale nel processo penale. Per gli operatori del diritto, emerge chiaramente che le strategie difensive basate sulla richiesta di un più mite bilanciamento attenuanti devono essere fondate su elementi solidi e concretamente dimostrabili. Non è sufficiente appellarsi a principi generali o a paragoni con altri casi. Per i cittadini, la decisione sottolinea che il percorso verso una pena più mite passa attraverso condotte post-reato significative e una collaborazione effettiva, non limitandosi a mere dichiarazioni di intenti.

Una semplice ammissione di colpa è sufficiente per ottenere la prevalenza delle attenuanti generiche?
No, la Corte ha chiarito che una semplice ammissione, specialmente di fronte a un quadro probatorio già solido e in assenza di collaborazione o pentimento, può giustificare al massimo un giudizio di equivalenza, ma non di prevalenza, nel bilanciamento delle attenuanti.

È possibile contestare una pena confrontandola con quella applicata in altri processi per fatti simili?
No, la Cassazione ha ribadito che ogni processo è autonomo. Il confronto con altre sentenze non può essere usato come motivo di contraddittorietà per contestare la dosimetria della pena, che rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, sindacabile solo per manifesta illogicità.

Quali vizi procedurali possono rendere un ricorso inammissibile?
La sentenza evidenzia diversi vizi, tra cui la mancata dichiarazione o elezione di domicilio come richiesto dalla legge, la rinuncia a uno specifico motivo d’appello in seguito a un accordo, e la presentazione di istanze con modalità non conformi alle previsioni del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7044 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7044 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME nato a Castellammare di Stabia il 27/06/1987; COGNOME NOME nato a Castellammare di Stabia il 18/01/1987; NOME nato a Castellammare di Stabia il 19/11/1974; COGNOME NOME nato a Castellammare di Stabia il 16/05/1981; nel procedimento a carico dei medesimi; avverso la sentenza del 22/03/2024 della corte di Appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto dei ricorsi; udite le conclusioni del difensore di COGNOME NOME avv.to COGNOME COGNOME che ha depositato conclusioni scritte e ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza di cui in epigrafe, la Corte di appello di Napoli riformava parzialmente la sentenza del 10 marzo 2023 del Gup del tribunale di Napoli con la quale, tra gli altri, NOME COGNOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME e COGNOME NOME erano stati condannati per reati ex artt. 74 e 73 del DPR 309/90, rideterminando la pena finale applicata.

Avverso la predetta sentenza COGNOME COGNOME, COGNOME MassimoCOGNOME COGNOME e COGNOME Domenico hanno proposto ricorso per cassazione, mediante il rispettivo difensore, rappresentando ciascuno un unico motivo di impugnazione.

NOME NOME deduce il vizio di motivazione in ordine al rigetto della richiesta di applicazione delle attenuanti generiche con prevalenza rispetto alla aggravante ex art. 74 comma 4 del DPR 309/90, in ragione di un travisamento per omissione delle dichiarazioni del ricorrente, siccome incensurato, con uno stile di vita ispirato al rispetto della legge, ed autore di un contributo per la formazione del quadro probatorio con ammissione degli addebiti e spiegazione del carattere episodico della sua caduta nel crimine. Il ricorrente avrebbe anche chiuso definitivamente i suoi rapporti con ambienti criminali.
COGNOME NOME deduce il vizio di motivazione in ordine al rigetto della richiesta di applicazione delle attenuanti generiche con prevalenza rispetto alla aggravante ex art. 74 comma 4 del DPR 309/90, avanzata con richiesta di parametrare la pena rispetto a fatti più gravi oggetto di altre pronunzie di condanna della Corte di appello di Napoli, relative a vicenda inerenti una consorteria criminale che aveva promosso quella qui in esame per supervisionare le attività della varie piazze di spaccio di riferimento. Ciò perché, in tale peculia quadro, fatti più gravi non potrebbero essere puniti con pene meno pesanti di quelle applicate nel presente procedimento. Sarebbe erronea la motivazione della corte, nonché illogica, laddove ha ritenuto che i predetti fatti siano sovrapponibili a quelli qui in esame eppure suscettibili di pene più miti. Né sarebbe attinente la motivazione sulla condotta procedimentale del ricorrente, in quanto anche nell’altro procedimento gli appellanti si erano limitati alla semplice ammissione degli addebiti nell’ottenere peni più miti.
COGNOME NOME deduce il vizio di motivazione in ordine alla applicazione delle attenuanti generiche con giudizio di equivalenza rispetto alla aggravante ex art. 74 comma 4 del DPR 309/90, siccome carente e fondata su argomentazioni inconferenti e incoerenti rispetto alla posizione del ricorrente. Si osserva che con diverse sentenze di condanna relative a fatti sovrapponibili a quelli in esame e più gravi, le attenuanti generiche sarebbero state riconosciute con giudizio di prevalenza rispetto alla aggravante ex art. 74 comma 4 del DPR 309/90. La sentenza impugnata sarebbe quindi carente di motivazione rispetto alla diversa logica punitiva di cui alle decisioni prima citate e improntate ad un giudizio di prevalenza delle attenuanti citate. Nell’escludere il giudizio di prevalenza, la corte avrebbe dovuto espone le ragioni, e considerare il ruolo marginale del ricorrente. Inoltre, la prevalenza del giudizio invocato avrebbe dovuto fondarsi anche sulle
ragioni di gravame svolte in punto di riconducibilità della aggravante prima citata ed esposte in ricorso. Ma la corte non avrebbe risposto alle doglianze difensive, limitandosi ad un ragionamento generico valevole indistintamente per tutti gli imputati.

COGNOME Salvato NOME deduce il vizio di violazione di legge e di motivazione in ordine alla riduzione di pena ai sensi dell’art. 89 c.p., non avendo il collegi esaminato la ridotta capacità di intendere e di volere dell’imputato alla luce di una perizia depositata né ha ridotto conseguentemente la pena inflitta.

CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Preliminarmente si precisano le ragioni del mancato accoglimento della istanza di rinvio per legittimo impedimento dell’avv.to COGNOME COGNOME L’istanza è stata avanzata in udienza attraverso l’avv.to COGNOME che ha prodotto la fotocopia di un certificato medico riguardante l’impossibilità di partecipare al processo dell’avv.to COGNOME In proposito, precisato che, come risulta dal verbale di udienza, è stata accertata l’assenza di regolare invio della richiesta a mezzo di tempestiva pec, l’istanza deve considerarsi inammissibile, stante la previsione di cui all’art. 121 cod. proc. pen. che statuisce l’obbligo per le parti di presentare l memorie e le richieste rivolte al giudice mediante deposito in cancelleria, senza, quindi, in ogni caso, il ricorso a fotocopie ( in tal senso, seppur con riguardo all’impedimento dell’imputato, Sez. 2 – n. 29182 del 18/09/2020 Rv. 279812 01; Sez. 5, n. 11787 del 19/11/2010 (dep. 24/03/2011) Rv. 249829 – 01; e in ordine all’impedimento per concomitante impegno difensivo, Sez. 6, n. 28244 del 30/01/2013) Rv. 256894 – 01). In tale prospettiva risulta del tutto irrilevante giuridicamente la riserva formulata dall’avv.to COGNOME sempre in udienza, di produrre, poi, l’originale del certificato medico, essendo necessario e ineludibile, come noto, che il giudice, e quindi la Corte nel caso di specie, decidano sulla base degli atti prodotti hic et nunc ovvero al momento della istanza, la quale, nel caso in esame e per le sue peculiarità, incidenti sul prosieguio o meno del processo, richiede una immediata decisione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Il ricorso proposto da NOME NOME è inammissibile. Le argomentazioni offerte dal ricorrente per dimostrare il cambio di vito escluso dalla corte di appello in sede di elaborazione del giudizio di bilanciamento non ribaltano tale valutazione negativa, riducendosi alla mera affermazione di pentimento e di interruzione di ogni condotta e contatto criminale che viene fondata – quanto alla relativa prova – solo sul riferito intervenuto trasferimento stabile del nucle familiare e sulla lettera di disponibilità all’assunzione dell’imputato da parte di un
impresa operante presso La Spezia, senza che ad essa risulti seguita alcuna effettiva assunzione. Cosicchè, lo si ripete, non appare manifestamente illogica l’esclusione dell’intervenuto cambio di vita. Ad essa si aggiungono, per ulteriormente e coerentemente spiegare l’impossibilità di un giudizio di prevalenza della attenuante sulla contestata aggravante, il rilievo di un’ammissione di addebito intervenuta a fronte di un già consolidato compendio probatorio di tipo accusatorio, e l’assenza di alcuna forma di collaborazione nè di resipiscenza.
Riguardo al ricorso promosso da COGNOME Domenico, esso è inammissibile per l’assenza di elezione o di dichiarazione di domicilio dell’imputato anche solo nei termini specificati di recente dalle Sezioni Unite di questa Suprema Corte. Si ricorda in proposito che all’esito dell’udienza del 18 ottobre 2024 le Sezioni unite, alla luce dell’informazione provvisoria intervenuta, hanno stabilito che la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni, come quella qui in esame, proposte sino al 24 agosto 2024. La previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione. Peraltro, le deduzioni proposte appaiono analoghe a quelle sollevate con il motivo di COGNOME COGNOME qui respinto con argomenti che in caso di previa ammissibilità della censura andrebbero reiterati.
Quanto al ricorso promosso da NOME COGNOME esso è inammissibile perché riferito ad un motivo oggetto di rinunzia nel quadro del concordato intervenuto, con cui gli unici motivi non rinunziati sono stati quelli inerenti il citato giudizio di bilanciamento e la pena. In particolare, il ricorrente ha rinunziat agli altri motivi, tra cui quello sulla rinnovazione istruttoria mediante nuova perizi sulle sue capacità di intendere e di volere o, in subordine, mediante deposito di perizia già intervenuta in altro procedimento. Per cui le doglianze qui proposte, trovando fondamento nei motivi così rinunziati e come tali dichiarati già inammissibili dalla corte di appello, non possono essere esaminate.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che i ricorrenti versino la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.
dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende

Così deciso in Roma, il 24 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.