Bilanciamento attenuanti: quando è incensurabile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro la valutazione delle circostanze attenuanti generiche. La decisione si fonda sul principio che il bilanciamento attenuanti è un’attività discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se non in caso di palese arbitrarietà o illogicità della motivazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Attenuanti: I Limiti del Sindacato della Cassazione

Il tema del bilanciamento attenuanti e aggravanti è cruciale nel diritto penale, poiché determina l’entità finale della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione del giudice di merito su questo punto è ampiamente discrezionale e può essere contestata solo in casi eccezionali. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire i limiti del ricorso in Cassazione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Genova. Il ricorrente lamentava, tra i vari motivi, un errato giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e una specifica aggravante contestata. A suo avviso, le attenuanti avrebbero dovuto prevalere, portando a una riduzione della pena inflitta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La Corte ha stabilito che la doglianza del ricorrente non poteva trovare accoglimento in sede di legittimità. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni sul bilanciamento attenuanti

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui i giudici hanno respinto le argomentazioni del ricorrente. La Corte ha chiarito che il bilanciamento attenuanti e aggravanti rappresenta una tipica valutazione discrezionale del giudice di merito. Questo potere non è illimitato, ma sfugge al sindacato di legittimità della Cassazione a meno che la decisione non sia frutto di:

1. Mero arbitrio: una scelta priva di qualsiasi giustificazione logica.
2. Ragionamento illogico: una motivazione che presenti evidenti contraddizioni o vizi logici.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione sufficiente a giustificare la scelta dell’equivalenza tra le circostanze, ritenendola la soluzione più idonea a garantire l’adeguatezza della pena. La Cassazione, citando una nota sentenza delle Sezioni Unite (n. 10713/2010), ha sottolineato che una motivazione, anche se sintetica, è sufficiente a rendere la decisione incensurabile.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento consolidato: non è possibile utilizzare il ricorso in Cassazione come un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione valutazioni fattuali e discrezionali del giudice. Il giudizio sul bilanciamento attenuanti è e rimane una prerogativa del giudice di merito. Solo una motivazione palesemente illogica o del tutto assente può aprire le porte a un intervento della Suprema Corte. Per gli imputati e i loro difensori, ciò significa che le argomentazioni relative alla concessione e alla valutazione delle circostanze devono essere solidamente presentate e supportate già nei primi due gradi di giudizio, poiché le possibilità di successo in Cassazione su questo specifico punto sono estremamente ridotte.

È possibile contestare in Cassazione il modo in cui un giudice ha bilanciato attenuanti e aggravanti?
Generalmente no. La Cassazione può intervenire solo se la decisione del giudice di merito è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente.

Cosa significa che un ricorso è ‘manifestamente infondato’?
Significa che le ragioni presentate nel ricorso sono così chiaramente prive di fondamento giuridico che la Corte può respingerlo con una procedura semplificata, senza un’analisi approfondita nel merito.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
La conseguenza principale è che la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso specifico con una sanzione di 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18937 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18937 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il 20/02/1979

avverso la sentenza del 21/11/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

che l’unico motivo di ricorso, nella parte in cui censura il giudizio di ritenuto

responsabilità, è del tutto generico e non tiene neanche in conto l’intervenuta confessione degli addebiti da parte del ricorrente;

che lo stesso motivo, nella parte in cui contesta l’eccessività della pena, è

manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle

diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, oltre che per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la

esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;

che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto

attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (s vedano, in particolare, le pagg. 2-3 della sentenza impugnata);

che la censura inerente al giudizio di comparazione fra opposte considerato

circostanze, lamentando, in particolare, il mancato giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla contestata aggravante, è manifestamente infondata implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931);
che le conclusioni ragionate e argomentate del giudice del merito (si veda pag. 2 della sentenza impugnata) sono, pertanto, incensurabili;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.