Bilanciamento attenuanti: Cassazione e potere del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante il bilanciamento attenuanti generiche e recidiva. La sentenza conferma che la valutazione del giudice di merito è un potere discrezionale non sindacabile in sede di legittimità, se la motivazione è logica e coerente, anche se sintetica. Il caso riguardava una condanna per reati legati agli stupefacenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Attenuanti Generiche: Il Potere Insindacabile del Giudice

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: il bilanciamento attenuanti generiche in presenza di recidiva. La decisione ribadisce un principio consolidato, ovvero l’ampia discrezionalità del giudice di merito in questa valutazione, un potere che non può essere messo in discussione in sede di legittimità se la motivazione risulta logica e coerente. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia per comprenderne la portata pratica.

Il Fatto alla Base del Ricorso

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato per il reato previsto dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90, relativo a fatti di lieve entità in materia di stupefacenti. La Corte d’Appello di Venezia aveva confermato la sentenza di primo grado emessa dal Tribunale di Verona.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione (illogicità e contraddittorietà) riguardo alla decisione della Corte d’Appello di non concedere le circostanze attenuanti generiche come prevalenti sulla recidiva contestata. Invece della prevalenza, i giudici di secondo grado avevano optato per un giudizio di equivalenza, che non comporta una diminuzione della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo gli Ermellini, la Corte d’Appello ha correttamente esercitato il proprio potere valutativo, ritenendo che il giudizio di bilanciamento attenuanti generiche dovesse risolversi nell’equivalenza, data la consistenza e il peso della recidiva dell’imputato. Le censure mosse dalla difesa sono state qualificate come un mero dissenso rispetto alla valutazione di merito, inidoneo a configurare un vizio di legittimità della sentenza impugnata.

Le motivazioni: il potere discrezionale nel bilanciamento attenuanti generiche

Il cuore della motivazione dell’ordinanza risiede nel richiamo ai principi consolidati sul potere discrezionale del giudice di merito. La Corte di Cassazione ha ribadito con forza che il giudizio di comparazione tra le circostanze attenuanti e aggravanti (ex art. 133 c.p.) costituisce un’attività valutativa riservata esclusivamente al giudice dei primi due gradi di giudizio.

Questo potere è insindacabile in sede di legittimità a condizione che la motivazione sia congrua e non manifestamente illogica. La Corte ha specificato che, per ritenere assolta tale condizione, non è necessaria un’analitica e dettagliata esposizione di tutti i criteri di valutazione adoperati. È sufficiente che il giudice dia conto, anche sinteticamente, di aver considerato gli elementi a favore e contro l’imputato e di averli apprezzati in modo logico e coerente.

In sostanza, il giudice di appello che conferma il giudizio di equivalenza operato in primo grado, dimostrando di aver considerato gli elementi rilevanti, non incorre in alcun vizio di motivazione. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo verificare la correttezza logico-giuridica del suo ragionamento.

Conclusioni

La pronuncia in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza. Per la difesa, ciò significa che contestare il bilanciamento attenuanti generiche in Cassazione è un percorso in salita: non basta essere in disaccordo con la decisione, ma è necessario dimostrare una palese illogicità o contraddittorietà nel percorso argomentativo del giudice. Per i giudici di merito, la sentenza conferma la loro autonomia e responsabilità nel dosare la pena, purché le loro scelte siano supportate da una motivazione che, seppur sintetica, risulti coerente e priva di vizi logici. La decisione sottolinea come la valutazione del peso della recidiva rimanga un elemento centrale e determinante in questo delicato giudizio.

Il giudice può decidere che le attenuanti generiche e la recidiva si equivalgano, senza far prevalere le prime?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il bilanciamento tra circostanze è un potere valutativo riservato al giudice di merito. Questi può optare per un giudizio di equivalenza, specialmente quando ritiene che il peso della recidiva sia consistente, senza che ciò costituisca un vizio della sentenza.

La Corte di Cassazione può modificare la decisione del giudice sul bilanciamento delle circostanze?
No, di norma la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito questa decisione. Il suo controllo è limitato alla legittimità, ovvero alla verifica che la motivazione del giudice non sia manifestamente illogica, contraddittoria o inesistente. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Per motivare il bilanciamento delle circostanze, il giudice deve analizzare dettagliatamente tutti i criteri dell’art. 133 del codice penale?
No. La Corte ha ribadito che non è necessaria un’analitica esposizione di tutti i criteri di valutazione. Una motivazione è considerata adeguata anche se si basa solo su alcuni dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., a condizione che il ragionamento sia logico e coerente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25294 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25294 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 01/01/1980

avverso la sentenza del 19/09/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’Appello di Venezia ha confermato la pronuncia del Tribunale di Verona che aveva dichiarato HARIM SLIMANE colpevole del reato di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90.

L’imputato ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza della Corte d’Appello, per manifesta illogicità e contraddittorietà d motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto la Cort d’appello, nel rigettare la relativa stanza, ha rilevato che il bilanciamento concesse attenuanti generiche e la recidiva deve risolversi con l’equivalenza, al luce del consistente peso della seconda.

4.La difesa ha censurato la valutazione operata dai giudici in ordine giudizio di comparazione, con ciò manifestando un mero dissenso inidoneo a introdurre elementi indicativi di un vizio dell’incedere argomentativo segu nella sentenza impugnata. Sul punto, richiamati i principi sopra affermati quant all’onere motivazionale del giudice sulla dosimetria della pena nel caso in cui stessa sia individuata al di sotto della media edittale, con specifico riferim al giudizio di comparazione tra gli elementi circostanziali, va ribadito che e costituisce esercizio di un potere valutativo riservato al giudice di mer insindacabile in sede di legittimità ove congruamente motivato alla stregua anche solo di alcuni dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., senza occorra un’analitica esposizione dei criteri di valutazione adoperati. (Sez. 5, 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838 -02; Sez. 1, n. 17494’del 18/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279181 -02, in cui si è ribadito che n incorre nel vizio di motivazione il giudice di appello che, nel confermare il giu di equivalenza fra le circostanze operato dal giudice di primo grado, dimostri avere considerato e sottoposto a disamina gli elementi enunciati nella norma dell’art. 133 cod. peno e gli altri dati significativi, apprezzati in modo lo coerente rispetto a quelli concorrenti di segno opposto; Sez. 7, n. 1110 de 20/10/2017, dep. 2018, Z., Rv. 272460 -01, in cui si è affermato che, per i
fr

carattere globale del relativo giudizio, il giudice di merito non è tenu specificare le ragioni che hanno• indotto a dichiarare la equivalenza piuttosto ch

la prevalenza, a meno che non vi sia stata una specifica richiesta della part con indicazione di circostanze di fatto tali da legittimare la richiesta stessa)

5.Nella specie, il giudizio di congruità della comparazione tra gli elemen circostanziali in termini di equivalenza è stato ancorato a elementi di sicu

rilevanza, quali la recidiva e il riconoscimento della responsabilità quando condotta era evidente, senza che sia ravvisabile alcuna contraddizione con la

rideterminazione della pena in ragione della condotta processuale collaborativa, stante la diversità dei due giudizi.

6.11 ricorso in definitiva deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro

tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 10 giugno 2025

La Cons gliera est.

GLYPH

La Pre ente,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.