Beni culturali: ricorso inammissibile se generico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per possesso illecito di beni culturali. I motivi, ritenuti generici e volti a un riesame del merito, non superano il vaglio di legittimità, confermando la condanna e impedendo la declaratoria di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Beni culturali e processo penale: perché un ricorso generico è destinato a fallire

Il possesso illecito di beni culturali è un reato che mina il patrimonio storico e artistico della nazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22083/2025, offre importanti chiarimenti sui requisiti necessari per contestare efficacemente una condanna in tale materia. Il caso analizzato evidenzia come la genericità e la manifesta infondatezza dei motivi di ricorso non solo ne determinino l’inammissibilità, ma precludano anche la possibilità di far valere l’eventuale prescrizione del reato.

I fatti di causa

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 176 del d.lgs. n. 42/2004, per essersi impossessato di beni culturali appartenenti allo Stato, specificamente monete antiche e altri reperti archeologici, rinvenuti nel sottosuolo. La condanna si basava sul ritrovamento di tali oggetti, insieme a un metal detector, e sulle perizie che attestavano la presenza di incrostazioni di terra compatibili con la zona di ritrovamento. La pena inflitta era di quattro mesi di reclusione e 200 euro di multa, con sospensione condizionale.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, articolando quattro principali motivi di doglianza:
1. Prescrizione del reato: Sosteneva che il tempo trascorso dai fatti (risalenti al 2016) avesse ormai estinto il reato.
2. Violazione di legge e mancanza di prova: Contestava che la sua responsabilità fosse stata provata, affermando che il solo possesso dei reperti e del metal detector non dimostrava che fosse stato lui a trovarli. Aggiungeva che alcuni oggetti erano falsi o di scarso valore.
3. Pena sproporzionata: Lamentava che la pena fosse eccessiva, non tenendo conto della sua incensuratezza e della reale gravità del danno.
4. Vizio di motivazione: Asseriva che la Corte d’Appello si fosse limitata a ‘copiare’ la sentenza di primo grado, senza rispondere specificamente ai motivi di appello.

L’analisi della Corte: beni culturali e ricorso generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato su tutti i fronti. Gli Ermellini hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive, ribadendo principi fondamentali del processo penale di legittimità.

In primo luogo, riguardo al vizio di motivazione, la Corte ha sottolineato che chi lamenta una risposta inadeguata da parte del giudice d’appello ha l’onere di essere specifico. Non basta affermare genericamente che i motivi non sono stati esaminati; è necessario indicare precisamente quali questioni sono state ignorate e riprodurre il contenuto delle doglianze disattese. Il ricorso per Cassazione deve essere ‘autosufficiente’, cioè deve contenere tutti gli elementi per permettere alla Corte di decidere senza dover consultare altri atti. In questo caso, la difesa non aveva soddisfatto tale onere.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha poi analizzato gli altri motivi. La censura sulla mancanza di prove è stata respinta perché, di fatto, mirava a una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. I giudici di merito avevano logicamente dedotto la responsabilità dell’imputato dalla presenza congiunta del metal detector, dei reperti e delle incrostazioni di terra tipiche della zona. Questa è una valutazione di fatto, incensurabile in Cassazione se, come in questo caso, la motivazione è logica e non contraddittoria. Le sentenze di primo e secondo grado, essendo conformi (‘doppia conforme’), formavano un unico corpo decisionale solido.

Anche la doglianza sulla pena è stata giudicata infondata. La determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la decisione è palesemente illogica o arbitraria. Nel caso specifico, la pena era molto vicina al minimo legale e giustificata dalla ‘considerevole quantità di monete rinvenute’.

Infine, e questo è un punto cruciale, l’inammissibilità del ricorso ha impedito alla Corte di dichiarare la prescrizione del reato. Secondo un principio consolidato, un ricorso inammissibile per manifesta infondatezza non instaura un valido rapporto processuale d’impugnazione. Di conseguenza, il giudice non può esaminare cause di non punibilità, come la prescrizione, maturate dopo la presentazione del ricorso stesso.

Conclusioni

La sentenza in esame costituisce un monito importante: la difesa nel processo penale, soprattutto davanti alla Corte di Cassazione, richiede rigore e specificità. Non sono ammesse contestazioni generiche o tentativi di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti già compiuto nei gradi di merito. Per la tutela dei beni culturali, questa decisione rafforza l’efficacia delle sentenze di condanna, impedendo che ricorsi pretestuosi possano portare all’estinzione del reato per prescrizione. L’imputato, oltre alla conferma della condanna, è stato obbligato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende, a testimonianza della serietà con cui l’ordinamento sanziona l’abuso dello strumento processuale.

Perché il ricorso per il possesso illecito di beni culturali è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici e manifestamente infondati. La difesa non ha specificato quali punti dell’appello fossero stati ignorati dalla corte territoriale e ha tentato di ottenere un riesame dei fatti, attività non consentita in sede di Cassazione.

Se il reato si prescrive dopo la sentenza d’appello, la Cassazione può dichiararlo estinto?
No. Se il ricorso per Cassazione è inammissibile per manifesta infondatezza, non si forma un valido rapporto processuale. Di conseguenza, la Corte non può dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, anche se questa è maturata dopo la presentazione del ricorso.

È possibile contestare in Cassazione la quantità della pena inflitta?
La contestazione della misura della pena in Cassazione è ammissibile solo se la decisione del giudice di merito appare palesemente illogica, arbitraria o non motivata. La graduazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice, e una censura che mira semplicemente a una ‘nuova valutazione’ della congruità della pena è inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22083 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22083 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DI NOME nato a VITTORIA il 07/10/1968

avverso la sentenza del 10/7/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 10/7/2024, la Corte d’appello di Catania, confermò la sentenza del Tribunale di Ragusa in data 9/2/2022 che aveva ritenuto NOME Angelo Francesco responsabile del reato di cui all’art. 176 d.lgs. n. 42/2004 per essersi impossessato di beni culturali appartenenti allo Stato ritrovati nel sottosuolo e l’aveva condannato, riconosciute le attenuanti generiche, alla pena di mesi quattro di reclusione ed € 200,00 di multa, con pena sospesa.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per Cassazione COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, che, con il primo motivo, ha denunciato la violazione

dell’art. 157 cod. pen. deducendo che i fatti risalivano al 1/4/2016 per cui, anche considerati i periodi di sospensione intervenuti, pari a mesi 11 e giorni 23, il reato era ormai prescritto.

2.1 Con il secondo motivo, si denuncia la violazione “dell’art. 530 comma 1 c.p.c. in relazione all’art. 176 d.lgs. n. 42/2004”. Si deduce che la condotta criminosa ascritta all’imputato non poteva ritenersi provata essendo stata unicamente desunta dal possesso delle monete e degli altri oggetti indicati in imputazione e del metal detector non essendo rimasto provato che i beni archeologici sequestrati fossero stati effettivamente ritrovati dall’imputato, “tenuto conto anche che molti di essi erano addirittura falsi e/o di nessun valore storico-artistico-numismatico, in relazione ai quali si avanza specifica richiesta di dissequestro”.
2.2 Con il terzo motivo, si denuncia la violazione dell’art. 133 cod. pen. Si lamenta che la sentenza non esprime un “concreto giudizio in ordine alla gravità del danno” e non tiene conto dell’incensuratezza dell’imputato così pervenendo a una pena sproporzionata “rispetto a quanto rilevato dall’esame delle dinamiche ed alla luce degli istituti del diritto penale non apprezzate dal giudicante”.

2.3 Con ultimo motivo, si denuncia il vizio di motivazione, in tutte le sue declinazioni, deducendo, sembra di capire, che la Corte territoriale aveva “riprodotto” la decisione appellata senza dare conto degli specifici motivi d’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto generico e manifestamente infondato.

Ponendo in ordine logico le censure proposte, il quarto motivo di impugnazione denuncia, ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., il vizio d contraddittorietà, manifesta illogicità e carenza della motivazione.

Va, però, osservato che il vizio di motivazione deve essere dedotto in modo specifico in riferimento alla sua natura (contraddittorietà o manifesta illogicità carenza), non essendo possibile dedurlo in forma alternativa o cumulativa; infatti non può rientrare fra i compiti del giudice della legittimità la selezione del possibil vizio genericamente denunciato, pena la violazione dell’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

Si lamenta, ancora, che la Corte territoriale non avrebbe risposto “alle doglianze puntualmente disposte nell’atto di appello”, di cui non viene neppure riprodotto sinteticamente il contenuto. Tale censura preclude a questa Corte la possibilità di esercitare il sindacato cui viene sollecitata soltanto in astratto, non essendo individuabili a monte le questioni che si assumono irrisolte: il requisito dell specificità dei motivi cui è condizionata l’ammissibilità del ricorso per cassazione,

comporta non solo l’onere di dedurre le censure che la difesa intende muovere su punti circoscritti della decisione, ma altresì quando si lamenti l’omessa valutazione, da parte del giudice di appello, delle censure svolte con il relativo atto di gravame, di indicare quali siano le specifiche questioni pretermesse dovendo l’atto di ricorso essere autosufficiente, e cioè contenere la precisa prospettazione delle questioni di diritto e degli elementi di fatto da sottoporre alla verifi curandone l’integrale trascrizione o quanto meno riproducendone in modo sommario il contenuto (Sez. 3, n. 8065 del 21/09/2018 (dep. 2019 ), C., Rv. 275853 – 02); Sez. 2, n. 13951 del 05/02/2014, COGNOME, Rv. 259704 – 01; Sez. 2, n. 9029 del 05/11/2013 (dep. 2014), COGNOME, Rv. 258962).
2. Generici risultano anche gli ulteriori motivi d’impugnazione.

È necessario ribadire, denunciando il secondo motivo la violazione dell’art. 176 d.lgs. n. 42/2004, che, ai fini della corretta deduzione del vizio di violazione d legge di cui all’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., il motivo di ricorso dev strutturarsi sulla contestazione della riconducibilità del fatto – come ricostruito da giudici di merito – nella fattispecie astratta delineata dal legislatore; altra cos invece, è, come accade sovente ed anche nel caso di specie, sostenere che le emergenze istruttorie acquisite siano idonee o meno a consentire la ricostruzione della condotta di cui si discute in termini tali da ricondurla al paradigma legale. Nel primo caso, infatti, viene effettivamente in rilievo un profilo di violazione di legg laddove si deduce l’erroneità dell’opera di “sussunzione” del fatto rispetto alla fattispecie astratta; nel secondo caso, invece, la censura si risolve nella contestazione della possibilità di enucleare, dalle prove acquisite, una condotta corrispondente alla fattispecie tipica che è, invece, operazione prettamente riservata al giudice di merito ( Sez. 2, n. 25825 del 28/2/2024, Bello).
Tralasciando gli errori definitori cui incorre il ricorrente in ordine ai denunciati, va osservato che i provvedimenti resi nelle fasi di merito integrano una tipica ipotesi di c.d. «doppia conforme» sicché, secondo quanto chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, saldandosi quello di appello, nella sua struttura argomentativa, a quello di primo grado, sia attraverso ripetuti richiami a quest’ultimo sia adottando gli stessi criteri nella valutazione delle prove, l sentenze possono essere lette congiuntamente, in vista del controllo di legittimità, costituendo un unico corpo decisionale (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252615; Sez. 3, n. 10163 del 01/02/2002, COGNOME, Rv. 221116).
Il ragionamento probatorio fondante la condanna ha, quali premesse, il rinvenimento del metal detector, le incrostazioni di terra dei reperti, il fatto c

tali incrostazioni erano costitute da argilla grigio verde “esistente nella zona iblea ragusana” e l’assenza di una spiegazione alternativa da parte della difesa.

Con tale motivazione, priva di salti logici e incongruenza manifeste, il secondo motivo del ricorso non si confronta limitandosi a denunciare il mancato rispetto delle condizioni epistemologiche che regolano i processi inferenziali che permettono di ricavare da un insieme di dati probatori una determinata conclusione senza, tuttavia, spiegarne le ragioni, così risolvendosi le censure nel mero dissenso rispetto all’approdo valutativo operato dalla Corte d’appello e dal primo giudice, operazione non consentita in questa sede, con conseguente giudizio di inammissibilità del motivo.
Venendo al trattamento sanzionatorio, dai giudici di merito determinato muovendo da una pena molto più prossima al minimo edittale rispetto al medio e riconoscendo e attenuanti generiche nella loro massima estensione, la dosimetria trova giustificazione, nelle sentenze, nella “considerevole quantità di monete rinvenute”.

Del tutto infondata è, quindi, la denunciata violazione dell’articolo 133 cod. pen., che non tiene conto né della motivazione che sorregge la dosimetria contestata né del costante orientamento di questa Corte secondo il quale poiché la graduazione del trattamento sanzionatorio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.). Non è, infine, superfluo ricordare che «una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata è necessaria soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale» (così Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869-01, in motivazione).
Relativamente alla eccepita prescrizione, il relativo termine scadeva il 25/9/2024, considerato che era rimasto sospeso per mesi 11 e giorni 23, per cui dopo la data di emissione della sentenza di appello; l’eccezione è pertanto infondata, posto che l’inammissibilità del ricorso per cassazione per manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e, pertanto, preclude la possibilità di dichiarare le cause di non punibilità di cui all’art. 129 cod. proc. pen., ivi compresa la prescrizion
intervenuta nelle more del procedimento di legittimità. (vedi Sez. 2, Sentenza n.

28848 del 08/05/2013, Rv. 256463). Del tutto irrilevante è, inoltre, il decorso del termine di prescrizione nelle more tra la lettura del dispositivo e il deposito della

motivazione: si è, infatti, rilevato che la pubblicazione della sentenza garantisce l’immediatezza della deliberazione stabilita dall’art. 525 cod. proc. pen., conclude

la fase della deliberazione in camera di consiglio e consacra, attraverso il dispositivo redatto e sottoscritto dal presidente, la decisione definitiva non più

modificabile in relazione alla pretesa punitiva, e si è, per l’effetto, rimarcato che ai fini del computo della eventuale prescrizione, deve essere preso in

considerazione il momento della lettura del dispositivo della sentenza di condanna, anche nel caso in cui non sia data contestuale lettura della motivazione, e non

quello successivo del deposito della sentenza stessa (Sez. 3, n.12823 del

20/10/1980, dep. 03/12/1980, COGNOME Rv. 146949; Sez. 5, n. 46231 del

04/11/2003, dep. 02/12/2003, COGNOME, Rv. 227575; Sez. 3, n. 18046 del

09/02/2011, dep. 10/05/2011, COGNOME, Rv. 250328).

5. Alla manifesta infondatezza del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle

Ammende

Così deciso il 15/5/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.