Beni culturali: l'onere della prova spetta al possessore

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro il sequestro di 198 documenti, qualificati come beni culturali, che erano stati posti in vendita su una piattaforma online. La sentenza sottolinea un principio fondamentale: quando i documenti hanno una chiara provenienza da archivi pubblici, come quelli di un tribunale, spetta al possessore dimostrarne l’origine lecita. La semplice affermazione che non siano beni culturali non è sufficiente a superare le prove concrete della loro natura archivistica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Beni culturali: la Cassazione stabilisce che l’onere della prova sulla provenienza lecita spetta al possessore

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema della circolazione e del possesso di beni culturali di provenienza archivistica, chiarendo un principio di fondamentale importanza: spetta a chi possiede tali beni dimostrarne l’origine lecita. La decisione è scaturita dal ricorso presentato contro un’ordinanza di sequestro di numerosi documenti storici posti in vendita su una nota piattaforma di e-commerce.

I fatti del caso

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna aveva rigettato un’istanza di dissequestro relativa a 198 documenti, sequestrati perché ritenuti beni culturali e corpo del reato di cui all’articolo 518-quater del codice penale. L’indagato, che aveva messo in vendita i documenti online, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo, tra le altre cose, la mancanza di prova sulla natura di bene culturale dei documenti e la loro legittima appartenenza a privati, quindi liberamente commerciabili.

Secondo la difesa, si trattava di materiale che poteva essere ceduto in quanto inutile e privo di interesse, come previsto da vecchie normative relative a enti come la Croce Rossa. Inoltre, si contestava che l’onere di dimostrare la provenienza da procedure di scarto fosse stato illegittimamente posto a carico dell’indagato.

La qualificazione dei beni culturali e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo infondato e generico. I giudici hanno evidenziato come il ricorrente non si fosse adeguatamente confrontato con le motivazioni del provvedimento impugnato. Quest’ultimo, infatti, poggiava su elementi concreti e inequivocabili: uno dei documenti in vendita apparteneva all’archivio del Tribunale di Ravenna e, più precisamente, a una serie di fascicoli penali del 1926. Altri 64 documenti avevano una simile provenienza archivistica pubblica, confermata anche da segnalazioni della Soprintendenza archivistica.

Questi elementi, secondo la Corte, erano sufficienti a comprovare, almeno in questa fase cautelare, l’appartenenza dei documenti a una serie archivistica completa, smentendo la tesi della difesa secondo cui si trattava di oggetti isolati e di proprietà privata. Il ricorso, di fatto, si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dal GIP, senza contestare nel merito le prove specifiche sulla provenienza pubblica dei reperti.

Le motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’applicazione del cosiddetto principio di vicinanza della prova. La Corte ha stabilito che, di fronte a documenti che palesemente appartengono ad archivi pubblici e quindi rientrano nella nozione di beni culturali, l’onere di dimostrare la loro legittima provenienza non può che gravare su chi li detiene. È il possessore, infatti, la parte che ha la maggiore possibilità di fornire elementi a sostegno della propria tesi difensiva, come ad esempio la documentazione che attesti l’acquisto da una legittima procedura di scarto autorizzata dalla competente Soprintendenza.

La Corte ha inoltre smontato la tesi difensiva basata sulla normativa del 1928 (d.l. 2034/1928), la quale prevedeva la cessione di ‘carta da cestino’ alla Croce Rossa. I giudici hanno chiarito che, anche secondo tale legge, era necessario un preventivo riconoscimento formale da parte dell’amministrazione di provenienza dell’«inutilità della ulteriore conservazione». Tale prova, nel caso di specie, era totalmente mancante. Infine, la Corte ha giudicato irrilevante l’argomento secondo cui non vi fossero state azioni di rivendicazione formali, poiché risultavano agli atti ben 111 richieste di restituzione e 17 denunce, dimostrando un concreto interesse pubblico al recupero dei documenti.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un concetto cruciale per la tutela del patrimonio archivistico nazionale. Chiunque acquisti, detenga o ponga in vendita documenti storici, specialmente se recanti timbri o intestazioni di enti pubblici, deve essere in grado di provarne la provenienza lecita. L’apparenza di un bene come appartenente a un archivio pubblico fa scattare una presunzione sulla sua natura di bene culturale, invertendo di fatto l’onere della prova. Non è lo Stato a dover dimostrare che il bene sia stato illecitamente sottratto, ma è il privato a dover provare di averlo acquisito legalmente. Una lezione importante per collezionisti, commercianti e chiunque operi nel mercato di documenti storici.

Chi deve provare la provenienza lecita di documenti storici di origine pubblica?
In base al principio di ‘vicinanza della prova’, spetta alla parte che possiede i documenti dimostrarne l’origine lecita, ad esempio provando che provengono da una procedura di scarto autorizzata, in quanto è la parte che ha più facilmente accesso a tali prove.

La vendita online di vecchi documenti d’archivio è lecita?
Non è lecita se i documenti sono qualificabili come beni culturali, come quelli provenienti da archivi pubblici, e il venditore non è in grado di dimostrare di averli acquisiti legalmente. La loro natura archivistica li sottrae alla libera commerciabilità.

Un ricorso in Cassazione può limitarsi a ripetere le argomentazioni già respinte in precedenza?
No, un ricorso è considerato inammissibile se si limita a riproporre le stesse doglianze già esaminate e respinte nel precedente grado di giudizio, senza confrontarsi specificamente con le motivazioni della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17537 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17537 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso presentato da NOMECOGNOME nato a Bologna il 14/01/1970, avverso l’ordinanza del GIP di Bologna del 16/10/2024 (dep. 21/10/2024),

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Cons. NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Dr. NOME COGNOME che ha concluso l’inammissibilità del ricorso.

PREMESSO IN FATTO

Con ordinanza depositata il 21/10/2024, il Giudice delle indagini preliminari del Tribun di Bologna rigettava l’istanza di dissequestro di 198 documenti indicati nel verbale di seques come beni culturali, tali da configurare corpo del reato di cui all’articolo 518-quater cod. pen..

Avverso tale ordinanza il COGNOME propone ricorso.

2.1. Con il primo motivo deduce mancanza di motivazione: in primo luogo, si deduceva che nessuna prova è stata fornita in ordine alle caratteristiche che avrebbero fatto qualificar documenti come «beni culturali». Nulla dice in merito il consulente.

Si tratta invero di oggetti che rientrano nel demanio accidentale e che ben possono essere di proprietà privata e quindi liberamente commerciabili, salvo che facciano parte di arch completi costituenti un unicum, il che non è.

Inoltre, si era evidenziato come tali documenti anche intrinsecamente erano privi del qualifica di beni culturali. Ed infatti, come si evince dal parere della Croce Rossa del 1 allegato al ricorso, era possibile, già dal 1917, di cedere ad enti benefici e a privati m inutili e privi di interesse, quali senza dubbio quelli oggetto di sequestro.

Per la Corce Rossa, in particolare, il d.l. 2034 del 10/08/1928, all’art. 16 preved possibilità che tali carte vengano cedutesenza corrispettivo alla Croce Rossa.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione di legge, laddove il provvedimento impugnato pone in capo all’indagato l’onere di provare la provenienza dei documenti da procedure di scarto.

2.3. Con il terzo motivo lamenta violazione di legge laddove il GIP, a sostegno della natu pubblica dei documenti, sottolinea che vi fossero istanze di rivendicazione o addirittura denunc

Queste ultime sono infatti tutte successive al sequestro né alcuna azione di rivendicazion è stata intentata.

2.4. Con il quarto motivo lamenta violazione di legge laddove il GIP sottolinea che il Gianf non ha presentato la richiesta ex art. 63 d. Igs. 42/2004, cosa che non era tenuto a fare in quanto i documenti non sono beni culturali.

2.5. Con il quinto motivo lamenta vizio di motivazione laddove trascura l’aspetto relat alle circolari della Croce Rossa, la quale fa esplicito riferimento al d.l. 2034/1928.

RITENUTO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo, il secondo e il quinto motivo, che possono essere trattati congiuntamente, so inammissibili.

In primo luogo, il ricorrente non si confronta con il provvedimento impugnato, laddove evidenzia che il Tribunale di Ravenna ha specificato che il primo documento inserito dal COGNOME sul sito di annunci commerciali denominato “ebay” appartiene all’archivio di detto Tribunale e segnatamente ad una serie di fascicoli penali del Pretore di Faenza del 1926.

Analoga provenienza archivistica veniva ravvisata in 64 documenti inseriti dal Gianfale s “ebay”, mentre tre segnalazioni provenivano dalla Soprintendenza archivistica della Sicilia.

Elementi, tutti questi, che comprovano, almeno per tali documenti, l’appartenenza ad una serie archivistica completa e con cui il ricorrente omette di confrontarsi.

In secondo luogo, il motivo appare reiterare in modo pedissequo analoga doglianza formulata in sede di opposizione ex art. 263, comma 5, cod. proc. pen. (v. pag. 2 provvedimento impugnato).

Il provvedimento impugnato sul punto precisa che dalla consulenza della D.ssa COGNOME i cui contenuti evidentemente condivide e fa propri alla luce dei frequenti rinvii, emerge come quasi totalità dei documenti avesse natura pubblica e che il ricorrente non avesse in alcun mod documentato la loro provenienza da procedure di scarto, non emergendo in alcun modo che la Soprintendenza avesse autorizzato scarti di documenti del XIX secolo e che due circolari dell P.C.M. (del 1958 e del 1967) avevano escluso la possibilità di escludere dagli scarti documentazione risalente al periodo bellico.
Tale motivazione, certamente non apparente, non appare viziata da illogicità e quindi colloc il provvedimento al di fuori dei motivi consentiti in sede di scrutinio di legittimità provvedimenti cautelari reali.

Né il provvedimento impugnato appare viziato da violazione di legge.

Ed infatti, l’articolo 16 del d.l. 10 agosto 1928, n. 2034, prescrive che (il corsiv Collegio) «per la durata di anni cinque dalla data di scadenza della legge 31 marzo 1921, n. 378 e cioè sino al 30 giugno 1931 tutte le carte e stampati delle amministrazioni dello stato, d stabilimenti ed enti dipendenti dallo stato, delle provincie, dei comuni, delle istituzioni pu di beneficienza e di tutti gli enti posti sotto il controllo e la vigilanza dello stato, dei quali carte e stampati sia stata legalmente riconosciuta inutile l’ulteriore conservazione, sia agli effetti amministrativi, sia per scopo di studio, nonché la cosidetta carta da cestino, dovranno esse ceduti senza corrispettivo alla Croce Rossa Italiana».
E’ quindi del tutto evidente che, affinché i documenti possano essere esclusi dalla discipl dei beni culturali, deve essere fornita la prova del riconoscimento, da parte dell’amministrazi di provenienza del documento, della «inutilità della ulteriore conservazione», che costituisce u clausola speciale di esclusione della illiceità, la cui la cui deduzione e allegazione non pu gravare sulla parte che vi ha interesse, ossia l’imputato, in applicazione del princip «vicinanza della prova», secondo cui l’imputato può acquisire o quanto meno fornire, tramit allegazione, tutti gli elementi per provare il fondamento della tesi difensiva (Sez. 2, n. 38 19/11/2019, dep. 2020, Pomilio, Rv. 278679 – 03; Sez. 2, n. 6734 del 30/01/2020, Bruzzese, Rv. 278373 – 01).
I motivi sono quindi inammissibili laddove censurano la motivazione e manifestamente infondati quanto alla violazione di legge dedotta.

La terza doglianza, secondo cui non sarebbe stata attivata alcuna azione di rivendicazione è manifestamente infondata, in quanto il provvedimento chiarisce che (pag. 3) per 111 documenti era stata avanzata richiesta di restituzione, mentre per altri 17 era stata formaliz la volontà di procedere a denuncia. La doglianza, che si appunta sulla esistenza o meno di una formale azione rivendicatoria, non si confronta con il tenore del provvedimento ed è quin generica e inammissibile.

4. La quarta doglianza deve essere esaminata alla luce della soluzione fornita alle prime due.

Essa è manifestamente infondata, in quanto si basa, come esplicitamente affermato dallo stesso ricorrente, sulla asserita esclusione della natura di beni culturali dei documen

sequestro, il che non è.

5. Coglie, inoltre, nel segno l’ordinanza laddove, a pag. 4, evidenzia che, anche qualora

NOME dovesse dimostrare la sua buona fede ed essere prosciolto, i documenti non potrebbero allo stesso essere restituiti ai sensi dell’articolo 324, comma 7, cod. proc. pen., posta l

natura di beni culturali e quindi inalienabili (con conseguente nullità degli eventuali atti di ex art. 164 d. Igs. 42/2004).

Il ricorso è quindi anche inammissibile per carenza di interesse.

6. Il ricorso, in conclusione, non può che essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’o delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della

Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 6 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, che il Collegio ritiene di fissare, equitativamente, in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 20/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.