Beneficio non menzione: quando il giudice può negarlo

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un giudice di merito di negare il beneficio della non menzione della condanna a un giovane incensurato. Nonostante la presenza di elementi favorevoli come la giovane età e il percorso riabilitativo, la Corte ha ritenuto legittima la valutazione che ha dato prevalenza alla gravità del reato, caratterizzato da un’ingente quantità di stupefacenti e da una seppur rudimentale organizzazione. La sentenza ribadisce la natura ampiamente discrezionale di tale beneficio, il cui diniego, se adeguatamente motivato, è insindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Beneficio non menzione: la discrezionalità del giudice tra recupero e gravità del reato

Il beneficio non menzione della condanna nel casellario giudiziale rappresenta uno strumento fondamentale per il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è un atto dovuto, ma una decisione rimessa alla valutazione discrezionale del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri che guidano questa scelta, sottolineando come la gravità del reato possa prevalere su elementi personali favorevoli all’imputato.

I Fatti del Caso

Un giovane imputato, incensurato, veniva condannato per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte d’Appello, pur riconoscendo le circostanze attenuanti generiche in virtù della giovane età, del corretto comportamento processuale e di un percorso di riabilitazione intrapreso, decideva di riformare la pena ma di confermare il diniego del beneficio non menzione. La motivazione si basava sulla prevalenza di elementi negativi: la quantità significativa di dosi in possesso dell’imputato, l’intensità del dolo e la presenza di una pur rudimentale organizzazione per l’attività di spaccio. L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione e l’erronea applicazione della legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito che la concessione del beneficio non menzione, previsto dall’art. 175 del codice penale, non è mai una conseguenza automatica di altre valutazioni positive, come la concessione delle attenuanti generiche o della sospensione condizionale della pena.

Le Motivazioni: Il bilanciamento degli interessi e il beneficio non menzione

Il cuore della pronuncia risiede nel principio dell'”emenda”. Il beneficio è finalizzato a favorire il recupero morale e sociale del condannato, ma questa finalità deve essere bilanciata con tutti gli altri parametri di valutazione indicati dall’art. 133 c.p., che includono la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo.

La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice di merito è un apprezzamento discrezionale che, se adeguatamente motivato e privo di vizi logici, non può essere messo in discussione in sede di legittimità. Nel caso specifico, i giudici di appello hanno correttamente operato un bilanciamento tra gli elementi favorevoli all’imputato (giovane età, incensuratezza, comportamento processuale, attività di volontariato) e quelli sfavorevoli (numero significativo di dosi, organizzazione dell’attività, possesso di strumenti per confezionamento e pesatura).

La Corte ha ritenuto del tutto logico e coerente che i secondi elementi siano stati considerati prevalenti, giustificando così il diniego del beneficio. La decisione del giudice di merito non era quindi viziata, ma frutto di un corretto esercizio del proprio potere discrezionale.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale: elementi personali positivi e un percorso di redenzione non garantiscono automaticamente l’accesso al beneficio non menzione. La gravità concreta del fatto commesso e le modalità dell’azione criminale rimangono fattori determinanti nella valutazione del giudice. Per i professionisti del diritto e per i cittadini, questa decisione serve a ricordare che la prognosi di futuro reinserimento sociale, su cui si fonda il beneficio, deve essere soppesata attentamente con la necessità di non sminuire la serietà del reato per cui è intervenuta la condanna.

La concessione delle attenuanti generiche obbliga il giudice a concedere anche il beneficio della non menzione?
No, la sentenza chiarisce che la concessione del beneficio della non menzione non è una conseguenza necessaria di altre decisioni favorevoli all’imputato, come le attenuanti o la sospensione condizionale della pena. È una valutazione autonoma e discrezionale del giudice.

Quali elementi può considerare il giudice per negare il beneficio della non menzione?
Il giudice deve basare la sua decisione sugli elementi indicati dall’art. 133 del codice penale. In questo caso, nonostante fattori positivi come la giovane età e l’incensuratezza, sono stati ritenuti prevalenti elementi negativi come la quantità significativa di sostanza stupefacente, l’intensità del dolo e l’organizzazione dell’attività di spaccio.

La decisione del giudice sul beneficio della non menzione è sindacabile in Cassazione?
Sì, ma solo per vizi di legittimità, come una motivazione assente, illogica o contraddittoria. La Corte di Cassazione non può riesaminare il merito della decisione. Se la motivazione è adeguata, come in questo caso, la valutazione del giudice di merito è insindacabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15292 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15292 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PARTINICO il 26/05/2002

avverso la sentenza del 17/09/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con sentenza emessa il 17/09/2024, la Corte d’Appello di Palermo, (, uarta Sezione Penale, in parziale riforma della sentenza del G.I.P. presso il Tribunale cl Palermo 24/05/2023, ha concesso all’imputato NOME NOME le circostanze attenuanti gi ffleriche e, p l’effetto, ha rideterminato la pena in mesi otto di reclusione ed euro 1.33: 1 33 di multa, confermando il diniego del beneficio della non menzione della condanna nel certificato d casellario giudiziale.

Avverso tale pronuncia, l’imputato, tramite il difensore di fiducia, ha pr Dposto ri per cassazione, deducendo, in un unico motivo, l’erronea applicazione dell’a -t. 175 c.p. e dell’art. 133 c.p., in relazione all’art. 606 lett. b) cod.proc.pen., e l’illogicità motivazione, in relazione all’art. 606 lett. e) cod.proc.pen.

In particolare, il ricorrente censura la decisione della Corte d’Appello di Pall armo ch riconoscendo la sussistenza di elementi favorevoli quali la giovane età dell’imputa l’incensuratezza, il corretto comportamento processuale, l’evidente resipiscenza i! il percors riabilitazione intrapreso, ha negato la concessione del beneficio della non menzi me, ritenen prevalenti – in modo asseritamente illogico e contraddittorio – la quantità signi icativa in possesso del ricorrente, l’intensità del dolo e la presenza di un’organizzz zione, s rudimentale, dell’attività di spaccio.
Il ricorso è manifestamente infondato.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, il beneficio della non r lenzione de condanna di cui all’art. 175 cod. pen. è fondato sul principio dell'”emenda” e teni le a favo processo di recupero morale e sociale del condannato, sicché la sua concessi’ ine è rimessa all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito e non è necessariamente c Dnseguenziale a quella della sospensione condizionale della pena, fermo restando l’obbligo iel giudice indicare le ragioni della mancata concessione sulla base degli elementi di cui al ‘art. 133 pen. (Sez. 2 – , Sentenza n. 16366 del 28/03/2019 Ud. (dep. 15/04/2019) Rv. 75813 – 01; Sez. 4, n. 34380 del 14/07/2011 – dep. 20/09/2011, Allegra, Rv. 251509; Sez. n. 6949 del 12/03/1998 – dep. 10/06/1998, COGNOME S, Rv. 211100)).
Pertanto, il giudizio sull’opportunità di concedere la non menzione della condanna ne certificato del casellario giudiziale rientra nei poteri discrezionali del giudice di n erit tale, se adeguatamente motivato, non è sindacabile in sede di legittimità.

Alla luce di tali principi, deve rilevarsi che la Corte territoriale ha correttam ante v con motivazione esente da vizi logici o giuridici, gli elementi rilevanti ai fini de1113 conce del beneficio, ponderando i dati favorevoli all’imputato (quali la giovane età, l’incensurate comportamento processuale e l’attività di volontariato intrapresa) con quelli sfavc revoli (qu numero significativo di dosi di sostanza stupefacente, l’organizzazione dell’attivit;i di spac possesso di strumenti per il confezionamento e la pesatura della droga).
La Corte d’Appello ha, quindi, operato un corretto bilanciamento dei criteri ex art.

c.p., motivando adeguatamente le ragioni per cui, pur concedendo le attenuant generiche, ha ritenuto che la natura e le modalità del reato non consentissero la concessior e dell’ulte

beneficio della non menzione.

Le doglianze del ricorrente, pertanto, si traducono in una non consenti:a richiest rivalutazione nel merito della decisione impugnata, finalizzata ad ottenere una dive

ponderazione degli elementi valutativi già adeguatamente considerati dalla Corte d’Appello.

4. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 co 1.proc.pe condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisanc osi assenza di

colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent.

186/2000), al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagament) delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 marzo 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.