Beneficio non menzione: quando è negato per sempre

Q: Un precedente penale impedisce sempre di ottenere il beneficio della non menzione per una condanna successiva?

Sì, se il nuovo reato è stato commesso in data *successiva* al passaggio in giudicato della prima condanna. La sentenza stabilisce che questa circostanza temporale crea un impedimento assoluto e insuperabile alla concessione del beneficio, a prescindere dalla natura o gravità del precedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per reati fiscali. Nonostante la concessione della sospensione condizionale della pena, il beneficio della non menzione della condanna sul casellario giudiziale è stato negato. La Corte ha chiarito che la commissione di un reato in data successiva a una precedente condanna divenuta irrevocabile costituisce un impedimento assoluto alla concessione di tale beneficio, a prescindere da qualsiasi valutazione discrezionale sulla gravità del precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Beneficio non menzione: quando un precedente penale ne preclude la concessione

Il beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale è uno strumento fondamentale per il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da requisiti rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22591/2024) ha fatto luce su un aspetto cruciale: l’esistenza di un precedente penale divenuto irrevocabile prima della commissione dei nuovi reati. Analizziamo insieme la decisione per comprendere i limiti invalicabili di questo istituto.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, legale rappresentante di una società a responsabilità limitata, veniva condannato per una serie di reati fiscali previsti dal D.Lgs. 74/2000. La Corte di Appello, confermando la decisione di primo grado, gli infliggeva una pena di due anni di reclusione, concedendogli però il beneficio della sospensione condizionale della pena. Allo stesso tempo, respingeva la richiesta di ottenere l’ulteriore beneficio della non menzione.

La difesa dell’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando una presunta contraddittorietà nella motivazione. L’argomento era semplice: come poteva un precedente penale (una condanna a sola pena pecuniaria) essere considerato non ostativo per la concessione della sospensione condizionale, ma al contempo essere l’unica ragione per negare la non menzione? La questione veniva accolta in un primo momento, e il caso rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione. Tuttavia, anche il giudice del rinvio confermava il diniego, portando la vicenda nuovamente davanti alla Suprema Corte.

La questione di Diritto: Discrezionalità o Impedimento Assoluto?

Il ricorrente insisteva sul punto della motivazione contraddittoria. Sosteneva che, pur essendo distinti i due benefici, il giudice avrebbe dovuto spiegare perché gli elementi positivi che avevano giustificato la sospensione della pena non fossero sufficienti per concedere anche la non menzione. Il fulcro del ricorso non contestava la discrezionalità del giudice, ma l’assenza di una motivazione congrua che giustificasse una decisione apparentemente incoerente.

Il beneficio della non menzione e i suoi limiti invalicabili

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un principio di diritto fondamentale. I giudici hanno spiegato che il ragionamento del ricorrente, basato sulla presunta contraddittorietà, era errato in partenza. Il problema non risiedeva in una valutazione discrezionale mal motivata, ma nell’esistenza di un impedimento legale assoluto.

L’articolo 175 del codice penale, che disciplina il beneficio della non menzione, non permette la sua concessione quando l’imputato ha già subito una condanna irrevocabile e, successivamente a tale condanna, commette nuovi reati. La cronologia dei fatti è determinante.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Nel caso specifico, è emerso che l’imprenditore aveva riportato una condanna, divenuta irrevocabile nel 2005, per un reato commesso nel 2002. I reati fiscali per cui si procedeva nel nuovo giudizio erano stati commessi negli anni 2013, 2014 e 2015, quindi ben dopo che la prima condanna fosse diventata definitiva.

Questa circostanza temporale, secondo la Suprema Corte, costituisce una barriera insuperabile. La legge non lascia margini di discrezionalità al giudice in questa situazione. Se i nuovi reati sono commessi dopo che una precedente condanna è passata in giudicato, il beneficio della non menzione non può mai essere concesso. La valutazione sulla gravità del precedente o sulla personalità del reo, rilevante per la sospensione condizionale, diventa irrilevante ai fini della non menzione in presenza di questo sbarramento normativo.

Conclusioni

La sentenza 22591/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio rigoroso e di fondamentale importanza pratica. La possibilità di ottenere il beneficio della non menzione è preclusa in modo assoluto a chi commette un nuovo reato dopo essere già stato condannato con sentenza definitiva. Questa regola non ammette eccezioni e non dipende da alcuna valutazione discrezionale del giudice. Per i cittadini e i professionisti del diritto, questa decisione sottolinea l’importanza della cronologia dei fatti: un precedente penale non è solo una macchia sul passato, ma un discrimine che può precludere per sempre l’accesso a importanti benefici di legge per il futuro.

È possibile ottenere la sospensione condizionale della pena ma non il beneficio della non menzione?
Sì, è possibile. Come chiarito dalla sentenza, i due benefici hanno finalità e presupposti diversi. La sospensione condizionale mira a sottrarre alla punizione chi presenti possibilità di ravvedimento, mentre la non menzione mira a favorire tale ravvedimento eliminando la pubblicità della condanna. Un giudice può ritenere sussistenti i presupposti per l’uno ma non per l’altro.

Un precedente penale impedisce sempre di ottenere il beneficio della non menzione per una condanna successiva?
Sì, se il nuovo reato è stato commesso in data successiva al passaggio in giudicato della prima condanna. La sentenza stabilisce che questa circostanza temporale crea un impedimento assoluto e insuperabile alla concessione del beneficio, a prescindere dalla natura o gravità del precedente.

Qual è la differenza fondamentale tra la valutazione per la sospensione condizionale e quella per il beneficio della non menzione secondo questa sentenza?
La differenza fondamentale sta nel fatto che, mentre la concessione della sospensione condizionale implica una valutazione discrezionale sulla personalità del reo e sulla prognosi di futuro ravvedimento, la concessione del beneficio della non menzione è subordinata a un requisito oggettivo e non discrezionale: l’assenza di reati commessi dopo una precedente condanna definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 22591 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 22591 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LUOGOSANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/09/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratwe Gen. NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

udito l’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO del foro di Roma – in sostituzione, per delega orale, dell’avvocato COGNOME, in difesa di COGNOME NOME che ha insistito per raccoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 23 marzo 2022, la Corte di appello di Napoli ebbe a confermare la sentenza emessa in data 14 settembre 2020 dal Tribunale di Avellino, con la quale NOME, nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE era stato dichiarato responsabile dei delitti di cui agli artt. 81, cpv cod. pen., 2, commi 1 e 2, e 8, comma 1, d.lgs. 74/2000 e condannato alla pena di anni due di reclusione, pena condizionalmente sospesa.

Avverso tale sentenza propose ricorso per cassazione NOME COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando otto motivi che, con sentenza dellaTterza ezione penale di questa Corte n. 4911 del 6/12/2022, dep. 2023, sono stati dichiarati tutti inammissibili, fatta eccezione per il settimo e l’ottavo – c cui il ricorrente aveva lamentato che erroneamente la Corte territoriale avesse negato il beneficio della non menzione della condanna dando rilievo ostativo al precedente penale avente ad oggetto condanna a sola pena pecuniaria, senza argomentare in ordine agli altri elementi valutati ìn senso favorevole per la concessione della sospensione condizionale della pena.
L’accoglimento di tali motivi portò all’annullamento con rinvio della pronuncia del 2022 limitatamente alla concedibilità del beneficio della non menzione.

Ricordava il precedente giudice di legittimità essere pacifico che il giudice di merito, nell’esercizio del potere discrezionale di cui all’art. 133 cod. pen., possa concedere alcuni benefici di legge ed escluderne altri, in considerazione della diversa natura e finalità dei benefici stessi. Infatti, secondo il costante insegnamento di questa Corte di legittimità, il beneficio della non menzione persegue lo scopo di favorire il ravvedimento del condannato mediante l’eliminazione della pubblicità quale particolare conseguenza negativa del reato, mentre la sospensione condizionale della pena ha l’obiettivo di sottrarre alla punizione il colpevole che presenti possibilità di ravvedimento e di costituire, attraverso la possibilità di revoca, un’ef ficace remora ad ulteriori violazioni della legge penale. Non è dunque in sé contraddittorio il diniego di uno dei due benefìci e la concessione dell’altro (Sez. 3 n. 56100 del 09/11/2018, Rv. 274676 – 01; Sez.3, n.18396 del 15/03/2017, Rv.269638 – 01; Sez.6, n. 34489 del 14/06/2012, dep. 10/09/2012, Rv.253484 01; Sez. 4, n. 34380 del 14/07/2011, Rv. 251509).
Nondimeno, si sottolineava che, ove venga concesso uno solo dei benefici, come avvenuto nella specie, trova applicazione il condivisibile orientamento di questa Corte, secondo cui il giudice di merito deve indicare le ragioni per le quali gli elementi valutati in senso favorevole per la concessione dell’uno non siano meritevoli di fondare la concessione dell’altro oppure indicare altri elementi di segno

contrario alla concessione del beneficio negato (Sez.4 n. 32963 dei 04/06/2021, Rv. 281787 – 01).

Ebbene, si rilevava che nella sentenza del 2022 la Corte partenopea avesse confermato la sentenza di condanna di primo grado, con la quale era stato concesso all’imputato il beneficio della sospensione condizionale della pena, negando, nel contempo, la richiesta di applicazione dell’ulteriore beneficio della non menzione della condanna, indicando quale elemento ostativo, con argomentazione contraddittoria, lo stesso elemento valutato, invece, in senso favorevole dal Tribunale per la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena (sostanziale incensuratezza dell’imputato perché gravato da un unico precedente con pena pecuniaria). Veniva perciò ritenuto che tale contraddittorietà argomentativa viziasse la sentenza impugnata e ne imponesse l’annullamento con rinvio sul punto concernente la valutazione del beneficio della non menzione.
Pronunciandosi in sede di rinvio, la Corte di Appello di Napoli, con sentenza del 8 settembre 2023, ha nuovamente confermato la sentenza di primo grado, già divenuta cosa giudicata per il resto, in relazione al diniego della non menzione della condanna nel casellario giudiziale.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione, il COGNOME, a mezzo del proprio difensore di fiducia, deducendo, quale unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, co. 1, disp. att., cod. proc. pen. contraddittorietà della motivazion in punto di diniego di applicazione del beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale.

Per il ricorrente il giudice del rinvio sarebbe incorso nel medesimo errore commesso dal precedente giudice le cui argomentazioni erano state già censurate dalla sentenza rescindente.

Ancora una volta, infatti, si sarebbe ritenuto che la condanna riportata dal COGNOME alla sola pena pecuniaria sia, contraddittoriamente, elemento favorevole su cui fondare la concessione della sospensione condizionale della pena e fattore ostativo al riconoscimento del beneficio della non menzione, ricadendo nella contraddizione già evidenziata dal precedente giudice di legittimità.

Il ricorrente non contesta la valutazione discrezionale che deve operare il giudice di merito e nemmeno il consolidato principio che la sospensione condizionale della pena e la non menzione perseguono scopi diversi e pertanto è ben possibile che l’una sia riconosciuta e l’altra no. Tuttavia, ricorda che tale determinazione discrezionale deve necessariamente essere sorretta da una motivazione congrua e puntuale che esponga le ragioni per le quali gli elementi valutati favorevolmente per la concessione dell’uno non siano meritevoli di fondare la concessione dell’altro
beneficio, ovvero sottolinei l’emergere di altri elementi di segno negativo nell’ottica del beneficio da negarsi. Congrua motivazione che nel caso in esame ancora mancherebbe.

Chiede, pertanto, un nuovo annullamento con rinvio della sentenza impugnata sul punto della non menzione.

Le parti hanno concluso in pubblica udienza come riportato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il proposto ricorso è inammissibile.

Ed invero, correttamente, il giudice del rinvio rileva che l’imputato non può godere della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, avendo riportato una condanna irrevocabile (ancorché a pena pecuniaria) in data antecedente alla commissione dei reati oggetto del presente processo ed essendo questa circostanza di per sé ostativa alla concessione dell’invocato beneficio.

E’ vero che i requisiti richiesti per la ccncedibilità della non menzione della condanna nel certificato del casellario garantiscono, attualmente, all’istituto un più ampio ambito di operatività, rispetto alle originarie previsioni codicistiche, in seguito a taluni interventi della Corte costituzionale che ha introdotto una limitata reiterabilità del beneficio della non menzione. I giudici delle leggi hanno infatti dichiarato l’art. 175 co. 1 c.p. costituzionalmente illegittimo nella parte in cu escludeva che potessero concedersi ulteriori non menzioni di condanne nel certificato del casellario giudiziale spedito a richiesta di privati, nel caso di condanne per reati anteriormente commessi a pene che, cumulate con quelle già irrogate, non superassero i limiti di ammissibilità del beneficio. (C. Cost. 17.7.1975, n. 225; C. Cost. 7.6.1984, n. 155).
Sulla scorta delle succitate declaratorie di incostituzionalità può concedersi la non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale anche a chi abbia fruito del beneficio in relazione a precedenti condanne (e sempre che ricorrano gli altri presupposti per l’applicabilità dell’istituto), ma non in favore di abbia subito in precedenza una o più condanne per le quali non abbia ottenuto il beneficio stesso.

Anche a seguito delle sentenze n. 225 del 1975 e n. 155 del 1984 della Corte costituzionale, per poter nuovamente godere del beneficio della non menzione è, però, necessario che i reati, per cui si procede, siano anteriori alla condanna in relazione alla quale fu già concesso il beneficio.

Quando, invece, sussista un precedente penale, di qualsiasi natura e vengono poi commessi ulteriori reati, successivamente alla prima condanna, il beneficio stesso non può mai essere concesso (Sez. 7 n. 50588 del 23/10/2018, COGNOME, non mass.; conf. Sez. 5, n. 2546 del 09/01/1985, COGNOME, Rv. 168351 – 01; Sez. 5, n. 2653 del 14/11/1985, dep. 1986, COGNOME, Rv. 172328 – 01: Sez. 6, Ord. n. 238 del 20/01/1978, COGNOME, Rv. 138068 – 01).

Il principio è stato ribadito anche da Sez. U, n. 31 dei 22/11/2000, dep. 2001, Sormani, Rv. 218527 – 01 con riguardo all’ipotesi in cui il precedente penale sia costituito da una sentenza pronunciata ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen.

Tutto ciò premesso deve rilevarsi che la sentenza impugnata dà atto che l’imputato risulta gravato da un precedente definitivo per un reato commesso anteriormente a quello di cui al precedente processo, per ii quale non era stata concessa la non menzione, ovvero – come risulta dal certificato penale in atti del 22/02/2019 – la condanna del 6/12/2004 del Tribunale di Avellino divenuta irrevocabile il 27/10/2005 per il reato di cui all’art. 512 comma 2 d.lgs. 5/2/1997 n. 22, commesso in Solofra il 20/5/2002.

Si tratta, dunque, di fatti la cui condanna era divenuta cosa giudicata in epoca ben precedente a quelli accertati in Avellino il 26/10/2017 ed aventi ad oggetto gli anni di imposta 2013, 2014 e 2015 di cui al precedente processo e che ostavano, quindi, alla concessione del beneficio della non menzione, legittimamente negato dalla Corte partenopea.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 18/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.