Beneficio non menzione: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per lesioni aggravate, confermando il diniego del beneficio non menzione della condanna. La Corte ha stabilito che, ai fini della concessione del beneficio, il giudice può legittimamente valutare la personalità negativa dell’imputato desumendola direttamente dalla gravità e dalle modalità della condotta criminosa, senza che sia necessaria la presenza di precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Beneficio non menzione: quando la personalità conta più dei precedenti

La concessione del beneficio non menzione della condanna nel casellario giudiziale non è un automatismo, nemmeno in assenza di precedenti penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice ha il potere di negare tale beneficio basando la sua decisione sulla personalità dell’imputato, desunta direttamente dalla gravità e dalle modalità con cui il reato è stato commesso. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di lesioni aggravate. La vicenda trae origine da un litigio: l’imputato aveva omesso di controllare i propri cani, suscitando le rimostranze della persona offesa, la quale avvertiva una situazione di pericolo. Invece di risolvere la questione pacificamente, l’uomo ha aggredito la vittima, cagionandole lesioni personali. In sede di appello, i giudici avevano negato la concessione del beneficio non menzione, spingendo l’imputato a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte sul Beneficio non menzione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha lamentato la violazione degli articoli 175 e 133 del codice penale. A suo dire, la Corte d’Appello avrebbe erroneamente negato il beneficio basandosi sulla “natura del reato” e su una generica “negativa personalità”, senza attenersi ai criteri specifici previsti dalla legge.

La Corte di Cassazione ha respinto tale tesi, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che la Corte d’Appello non ha commesso alcun errore. La decisione di negare il beneficio non si è basata sulla natura astratta del reato, ma sulla concreta “gravità della condotta”, sul “dolo” e sulla “personalità” dell’imputato, elementi che rientrano pienamente nei parametri dell’art. 133 c.p.

Valutazione della Personalità e Modalità del Fatto

Il punto cruciale della sentenza risiede nella modalità con cui la personalità dell’imputato è stata valutata. La Corte ha sottolineato che elementi negativi sulla personalità possono emergere direttamente dalle modalità dei fatti. Nel caso specifico, l’aver reagito con violenza a una legittima lamentela, dopo aver creato una situazione di potenziale pericolo per l’incuria verso i propri animali, è stato considerato un indicatore sufficiente di una personalità incline all’aggressività e refrattaria al rispetto delle regole di convivenza civile.

In altre parole, non è necessario avere una storia di precedenti penali per essere considerati soggetti con una “personalità negativa” ai fini della concessione di questo beneficio. Il modo in cui il reato viene commesso può essere, di per sé, un eloquente specchio della pericolosità e dell’affidabilità sociale dell’individuo.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ragionamento dei giudici di merito corretto e immune da vizi. La motivazione della Corte d’Appello si fondava su un’analisi concreta e unitaria degli elementi a disposizione: la condotta grave dell’imputato (omesso controllo dei cani e successiva aggressione) e l’intensità del dolo manifestata. Questi fattori, valutati congiuntamente, hanno permesso di delineare un profilo di personalità che non meritava la concessione del beneficio. La Suprema Corte ha confermato che tale valutazione, basata sulle modalità del fatto, è un’applicazione corretta dell’art. 133 c.p. e non una decisione arbitraria.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un principio importante: la valutazione per la concessione del beneficio non menzione è un’analisi complessa che va oltre la semplice verifica della fedina penale. I giudici hanno il dovere di esaminare il fatto-reato in tutte le sue sfaccettature per comprendere la personalità del reo. Una condotta particolarmente grave o sintomatica di una scarsa capacità di autocontrollo può giustificare pienamente il diniego del beneficio, anche per un incensurato, al fine di tutelare l’esigenza di trasparenza e completezza dell’informazione giudiziaria.

Avere la fedina penale pulita garantisce di ottenere il beneficio della non menzione?
No. La sentenza chiarisce che l’assenza di precedenti non è sufficiente. Il giudice deve valutare la personalità dell’imputato, che può essere ritenuta negativa anche solo sulla base delle modalità gravi e allarmanti con cui è stato commesso il singolo reato.

Come può il giudice desumere la personalità dell’imputato dai fatti?
Il giudice analizza le circostanze concrete del reato. Ad esempio, una reazione violenta e sproporzionata a una semplice lamentela, come nel caso di specie, può essere interpretata come un indicatore di una personalità incline all’aggressività e non meritevole del beneficio.

Qual è la differenza tra ‘natura del reato’ e ‘gravità della condotta’?
La ‘natura del reato’ è la sua qualificazione giuridica astratta (es. lesioni). La ‘gravità della condotta’, invece, riguarda le specifiche modalità con cui quel reato è stato realizzato (es. l’aggressione immotivata e violenta). La valutazione del giudice per il beneficio si deve basare su quest’ultimo aspetto concreto, non sulla categoria astratta del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29618 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29618 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PIEDIMONTE MATESE il DATA_NASCITA il

avverso la sentenza del 05/05/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Napoli confermava la decisione di condanna di primo grado nei confronti del ricorrente per il delitto di lesioni aggravate.

Avverso la richiamata sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione rispetto agli artt. 175 e 133 cod. pen., in relazione al diniego del riconoscimento del beneficio della non menzione nel certificato del casellario giudiziale.

A fondamento del ricorso ha esposto che la Corte d’appello, disattendendo i criteri di cui all’art. 133 cod. pen. che devono in via esclusiva essere a tal fine considerati, ha rigettato l’istanza di concessione del beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale facendo erroneamente riferimento alla natura del reato e alla negativa personalità di esso imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato, in quanto la sentenza impugnata, richiamando espressamente i canoni indicati dall’art. 133 cod. pen., che devono effettivamente guidare il giudice nella decisione sulla concessione del beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale (Sez. 1, n. 560 del 22/11/1994, dep. 1995, Butera, Rv. 200029 – 01), ha fatto corretto riferimento, di conseguenza, alla gravità della condotta (e non già alla natura del reato, come sostiene la difesa del ricorrente) e al dolo dell’imputato, nonché alla sua personalità.
Questi elementi sono stati, come ben possibile, vagliati unitariamente avendo riguardo tanto alla negativa personalità dello COGNOME quanto all’elevato disvalore del fatto, come riveniente dalle modalità dello stesso, per avere egli omesso di controllare i propri cani e di fronte ai litigi seguiti all rimostranze della persona offesa che avvertiva un senso di pericolo, aggredito la medesima, cagionandole lesioni personali.

Talché alcun riferimento è stato compiuto ad indici differenti, come precedenti penali, rispetto a quelli indicati dall’art. 133 cod. pen., atteso che, peraltro, dalle modalità dei fatti ben possono emergere gli elementi che consentono di connotare negativamente la personalità dell’imputato (Sez. 2, n. 19907 del 19/02/2009, COGNOME e altri, Rv. 244880 – 01).

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione non consente di ritenere il ricorrente medesimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 15 aprile 2024 Il Consigliere Estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.