Beneficio non menzione: la Cassazione annulla sentenza

Un individuo, condannato per tentato furto aggravato, ricorre in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento di attenuanti e del beneficio della non menzione. La Suprema Corte dichiara inammissibili i motivi sulle attenuanti per carenza di interesse, ma accoglie quello relativo al beneficio della non menzione. La sentenza viene annullata con rinvio perché la Corte d’Appello non ha fornito alcuna motivazione specifica per negare tale beneficio, che ha finalità distinte dalla sospensione condizionale della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Beneficio della non menzione: la motivazione è obbligatoria

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 2571/2024) ribadisce un principio fondamentale nel diritto penale: la necessità di una motivazione autonoma e specifica per negare il beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere la differenza tra tale beneficio e la sospensione condizionale della pena, e sottolinea come l’assenza di una giustificazione adeguata da parte del giudice possa portare all’annullamento della sentenza.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna per tentato furto aggravato, confermata in primo e secondo grado. L’imputato, assistito dal suo legale, decide di presentare ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali: il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità, il mancato riconoscimento dell’attenuante per l’avvenuta riparazione del danno (avendo risarcito la vittima con 150 euro prima della convalida dell’arresto) e, infine, l’omessa motivazione sulla richiesta di concessione del beneficio della non menzione della condanna.

La Corte d’Appello, pur negando i benefici richiesti, aveva motivato la sua decisione solo in relazione al diniego della sospensione condizionale della pena, omettendo qualsiasi considerazione specifica sul perché non dovesse essere concesso il beneficio della non menzione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il beneficio della non menzione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i motivi del ricorso, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi e offrendo importanti chiarimenti sul beneficio della non menzione.

Le Attenuanti e la Carenza di Interesse Processuale

I primi due motivi, relativi al mancato riconoscimento delle attenuanti specifiche (danno lieve e riparazione), sono stati dichiarati inammissibili per carenza di interesse. La Corte ha osservato che l’imputato aveva già ottenuto il massimo vantaggio possibile dal giudizio di bilanciamento delle circostanze. Infatti, le attenuanti generiche erano state giudicate prevalenti sulle aggravanti, con conseguente applicazione della massima riduzione di pena possibile. Secondo la Cassazione, anche se le attenuanti specifiche fossero state concesse, non avrebbero prodotto un’ulteriore riduzione della pena, poiché sarebbero state assorbite nel giudizio complessivo di bilanciamento già favorevole all’imputato. Di conseguenza, l’imputato non aveva un interesse concreto e giuridicamente rilevante a insistere su questo punto.

L’Omessa Motivazione sul Beneficio della Non Menzione: un Vizio Decisivo

Il terzo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Cassazione ha rilevato che la Corte d’Appello aveva completamente omesso di motivare il diniego del beneficio della non menzione. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: il beneficio della non menzione e la sospensione condizionale della pena sono istituti distinti, con finalità diverse.

La sospensione condizionale mira a sottrarre alla punizione detentiva il colpevole che mostra possibilità di ravvedimento, fungendo da deterrente per future violazioni. Il beneficio della non menzione, invece, persegue lo scopo di favorire il ravvedimento del condannato eliminando la pubblicità della condanna, che rappresenta una conseguenza negativa del reato e un potenziale ostacolo al reinserimento sociale.

Per queste ragioni, le argomentazioni usate per negare la sospensione condizionale non possono automaticamente giustificare anche il diniego del beneficio della non menzione. Quest’ultimo richiede una valutazione e una motivazione autonome e specifiche. La totale assenza di tale motivazione costituisce un vizio che determina la nullità della sentenza su quel punto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sulla distinzione concettuale e funzionale tra i due benefici. Mentre la sospensione condizionale si basa su una prognosi di non recidiva e ha lo scopo di evitare l’effetto desocializzante del carcere, il beneficio della non menzione ha l’obiettivo di facilitare il reinserimento sociale del condannato, evitando che la macchia sul certificato penale possa precludergli opportunità lavorative o di altro tipo. La mancanza di una motivazione ad hoc sul diniego di questo beneficio viola l’obbligo del giudice di giustificare ogni sua decisione, specialmente quando incide su un diritto dell’imputato. La Cassazione, citando un proprio precedente (sent. n. 18396/2017), ha confermato che l’omessa motivazione sul punto specifico è un vizio che invalida la sentenza.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla valutazione omessa sul beneficio della non menzione e ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Torino. Quest’ultima dovrà riesaminare la richiesta del beneficio e, questa volta, fornire una motivazione esplicita e adeguata per la sua eventuale concessione o diniego. La decisione sottolinea l’importanza per i giudici di merito di trattare ogni richiesta della difesa con la dovuta attenzione, fornendo una motivazione completa e logica per ogni statuizione, garantendo così la trasparenza e la correttezza del processo decisionale.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza solo in parte?
La sentenza è stata annullata solo parzialmente perché il vizio riscontrato dalla Corte riguardava esclusivamente l’omessa motivazione sulla richiesta del beneficio della non menzione. Gli altri motivi di ricorso, relativi alle circostanze attenuanti, sono stati invece giudicati inammissibili per carenza di interesse.

Qual è la differenza tra sospensione condizionale della pena e beneficio della non menzione?
La sospensione condizionale ha l’obiettivo di sottrarre alla punizione detentiva il colpevole che presenta possibilità di ravvedimento, mentre il beneficio della non menzione mira a favorire il suo reinserimento sociale eliminando la pubblicità della condanna, che costituisce una conseguenza negativa del reato.

Cosa succede ora che la sentenza è stata annullata con rinvio?
Il processo torna alla Corte d’Appello di Torino (in diversa sezione), la quale dovrà pronunciarsi nuovamente, ma solo ed esclusivamente sul punto del beneficio della non menzione. Il nuovo giudice dovrà valutare la richiesta e fornire una motivazione specifica e completa per la sua decisione, sia essa di accoglimento o di rigetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2571 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2571 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. conclude per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, limitatamente alle attenuanti di cui l’art. 62 n.4 e 62 n. 6 c.p..

udito il difensore

E’ presente l’avvocato AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO del foro di VIBO VALENTIA che deposita nomina a sost. processuale dell’AVV_NOTAIO del foro di TORINO in difesa di COGNOME NOME e che insiste per l’accoglimento del ricorso.

tA7

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Torino n. 4/23 che confermava la sentenza pronunciata dal Tribunale di Torino con cui l’imputato, in concorso con il coimputato COGNOME NOME, era condannato in relazione al reato di tentato furto aggravato, fatto accaduto in Torino il 23 maggio 2022.

Il ricorrente lamenta, con tre motivi di ricorso, che la motivazione della sentenza avrebbe omesso di considerare sul piano sanzionatorio le doglianze già prospettate in appello relative al mancato riconoscimento delle attenuanti ex art. 62, n. 4 e n. 6, cod. pen. nonché la mancata concessione del beneficio della non menzione.

In particolare, la difesa di COGNOME lamenta il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità già prospettato con l’atto di appello e su cui vi è stata una mancanza totale di motivazione da parte della sentenza di primo grado nonostante abbia preso atto dello scarsissimo pregiudizio patrimoniale subito dalla persona offesa mentre la sentenza di secondo grado omette qualsiasi motivazione sul punto. Circa l’omessa considerazione della richiesta di concedere l’attenuante della riparazione del danno di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. la dif sa evidenzia che l’imputato COGNOME, arrestato il 23 maggio 2022 per il delitto di tentato furto ai danni di COGNOME NOME, prima dell’udienza di convalida del 25 maggio 2022, tramite il padre disponeva il pagamento della somma di euro 150 in favore della persona offesa. Ciò nonostante non avveniva il riconoscimento della circostanza richiesta.
Infine, la difesa evidenzia l’omessa motivazione con riferimento alla mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna sul certificato penale la cui motivazione sarebbe stata omessa dalla corte di appello che, pur dando atto che l’appellante aveva richiesto la concessione dei doppi benefici di legge, si limita a motivare sul diniego della sospensione condizionale della pena ma nulla osserva circa la concedibilità del beneficio della non menzione.

Il procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alle attenuanti di cui all’art. 62, nn. 4 e 6, cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Collegio osserva in primo luogo che nulla quaestio circa la procedibilità atteso che sono contestate le circostanze aggravanti ex art. 625

n. 2 e 7 cod. pen. e agli atti v’è la denuncia querela della p.o. del 23 maggio 2022.

I motivi di ricorso nn. 1 e 2 si limitano ad evidenziare l’assenza di motivazione su tali profili circostanziali laddove non si confronta col dato oggettivo che, a seguito del giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche con le aggravanti contestate, l’imputato ha fruito della riduzione di un terzo della pena base; di conseguenza, tenuto conto del principio di unitarietà del giudizio di bilanciamento delle circostanze ex artt. 63 e 69 cod. pen., egli non vanta alcun interesse processuale ad impugnare ai fini dell’annullamento della sentenza che tutt’al più porterebbe a conseguire una riduzione di pena che l’imputato concretamente ha già ottenuto.
Del resto, tale principio è in linea con l’autorevole dictum di Sez. U, n. 42414 del 29/04/2021, Cena, Rv. 282096-01, laddove ritine che le circostanze attenuanti che concorrono con aggravanti soggette a giudizio di comparazione ed una aggravante che non lo ammette in modo assoluto devono essere previamente sottoposte a tale giudizio e, se ritenute equivalenti, si applica la pena che sarebbe inflitta per il reato aggravato dalla circostanza “privilegiata”, senza tener conto delle stesse. Principio che a fortiori vale in caso di attenuanti ritenute prevalenti.
Si osservi, comunque, che, seppur implicitamente, la Corte di appello, nel complessivo inquadramento del trattamento sanzionatorio, accogliendo il ricorso sul giudizio di bilanciamento per la prevalenza delle circostanze generiche e così rideterminando la pena con la massima diminuzione possibile, in senso favorevole all’imputato, ha spiegato nel quadro circostanziale il ruolo aggravatore della violenza sulle cose anche descrivendo il tipo di danno funzionale arrecato al mezzo su cui veniva tentato il furto. Sebbene in modo inespresso, quindi, le doglianze hanno avuto una motivazione reiettiva.
Dalla lettura di entrambi i provvedimenti, quindi, emerge complessivamente che il giudizio sulla gravità del fatto è sistematicamente imperniato sulla descrizione di un fatto ontologicamente incompatibile (sia per l’entità della somma versata, sia la tipologia di danno arrecato derivante dall’asportazione delle ruote e dall’impossibilità di qualsiasi utilizzo dell’auto, tanto da essere trasportata con il carro attrezzi) con le attenuanti richieste. Attesa la conformità delle decisioni, ferma restando la carenza di interesse ad impugnare, non si tratta comunque di motivazioni omissive sul punto delle circostanze ritenute sussistenti, e di quelle non concesse, e del bilanciamento delle stesse.
Lo stesso, invece, non può ritenersi circa il terzo motivo di ricorso che prospetta l’omessa motivazione sulla mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna sul certificato del casellario penale.

Al riguardo il Collegio osserva che effettivamente a pag. 6 della sentenza di appello viene esposta la motivazione sulla sospensione condizionale della pena ma nulla viene spiegato circa il negato beneficio, pur richiesto, della non menzione della condanna. Al riguardo il Collegio intende ribadire l’orientamento di questa Corte laddove ritiene che “Il beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale è diverso da quello della sospensione condizionale della pena perché, mentre quest’ultima ha l’obiettivo di sottrarre alla punizione il colpevole che presenti possibilità di ravvedimento e di costituire, attraverso la possibilità di revoca, un’efficace remora ad ulteriori violazioni della legge penale, il primo persegue lo scopo di favorire il ravvedimento del condannato mediante l’eliminazione della pubblicità quale particolare conseguenza negativa del reato”; a tale argomento la decisione citata fa conseguire la considerazione, dirimente per la quaestio in esame, che “le ragioni del diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena non assorbono quelle relative al mancato riconoscimento della non menzione che, ove mancanti, determinano la nullità della sentenza, sul punto specifico, per vizio di motivazione” (Sez. 3, n. 18396 del 15/03/2017, Cojocaru, Rv. 269638 01).
Pertanto, si deve annullare la sentenza impugnata limitatamente alla omessa valutazione del beneficio della non menzione e si deve conseguentemente rinviare alla Corte di appello di Torino, altra sezione per il giudizio inerente alla mancata concessione di tale beneficio.

Si dichiara l’inammissibilità del ricorso per il resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla omessa valutazione del beneficio della non menzione e rinvia alla Corte di appello di Torino, altra sezione per il giudizio; dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.