Beneficio non menzione: diniego implicito legittimo

Un uomo condannato per tentato furto di scarpe ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento del beneficio non menzione della condanna. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diniego di tale beneficio può essere legittimamente implicito. La motivazione si può desumere dalla valutazione complessiva della gravità del fatto e dei precedenti penali dell’imputato, effettuata dal giudice per determinare la pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Beneficio non menzione: Quando il diniego del giudice può essere implicito?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4159 del 2025, affronta un tema cruciale del diritto penale: le condizioni per la concessione del beneficio non menzione della condanna nel casellario giudiziale. La pronuncia chiarisce che il diniego di tale beneficio non necessita sempre di una motivazione esplicita, potendo risultare implicitamente dalle valutazioni del giudice sulla gravità del reato e sulla personalità dell’imputato. Analizziamo nel dettaglio questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Il Tentato Furto e la Condanna

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di tentato furto. L’imputato si era impossessato di un paio di scarpe del valore di circa 94 euro all’interno di un esercizio commerciale. Dopo aver rimosso il dispositivo antitaccheggio, aveva indossato le calzature e superato le casse senza pagare, venendo però fermato da un addetto alla sicurezza. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna a 6 mesi di reclusione e 600 euro di multa, pur riconoscendo la prevalenza delle circostanze attenuanti sulle aggravanti contestate.

I Motivi del Ricorso e il beneficio non menzione

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a due motivi principali:
1. La presunta improcedibilità dell’azione penale per mancanza di querela, a seguito delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022).
2. La violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo al mancato riconoscimento del beneficio non menzione della condanna, nonostante una richiesta specifica e la sussistenza dei presupposti.

La Decisione della Corte: Il Diniego Implicito è Legittimo

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo entrambi i motivi infondati e fornendo chiarimenti essenziali su entrambi i fronti.

Sulla Procedibilità del Reato

In primo luogo, i giudici hanno definito il motivo sulla procedibilità come aspecifico. La sentenza di primo grado, infatti, attestava la presenza della querela agli atti, un fatto mai contestato dal ricorrente. La Corte ha inoltre ribadito un principio consolidato: il giudizio di bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti (art. 69 c.p.) influisce solo sulla determinazione della pena, ma non modifica la natura giuridica del reato. Pertanto, se un reato è aggravato e perseguibile d’ufficio, tale rimane anche se le attenuanti vengono ritenute prevalenti ai fini sanzionatori.

Analisi del beneficio non menzione e del Diniego Implicito

Il punto centrale della sentenza riguarda la questione del beneficio non menzione. La Suprema Corte ha confermato l’orientamento giurisprudenziale secondo cui il rigetto di una richiesta non deve necessariamente essere supportato da una motivazione ad hoc e separata. Può, invece, essere considerato un “diniego implicito” quando le ragioni della decisione emergono dalla struttura argomentativa complessiva della sentenza.

Nel caso di specie, la Corte territoriale, pur riconoscendo le attenuanti, aveva sottolineato elementi negativi per non concedere la massima riduzione della pena. Tali elementi includevano le modalità del fatto (commesso in un centro commerciale, con rimozione delle placche antitaccheggio e occultamento) e i plurimi precedenti specifici dell’imputato. Questa valutazione, basata sui criteri dell’art. 133 c.p. (gravità del reato e capacità a delinquere), è stata ritenuta sufficiente a motivare implicitamente anche il diniego del beneficio previsto dall’art. 175 c.p. In altre parole, gli stessi elementi che hanno sconsigliato una pena più mite sono stati ritenuti validi per negare anche la non menzione.

le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sul principio di economia processuale e sulla visione unitaria della valutazione del giudice. I giudici hanno spiegato che il diniego del beneficio non menzione è implicitamente contenuto nella parte della motivazione in cui il giudice di merito ha valutato gli elementi indicati dall’art. 133 del codice penale per escludere un’ulteriore mitigazione della pena. La Corte ha ritenuto che la valutazione delle modalità della condotta e dei precedenti penali, pur essendo finalizzata alla quantificazione della sanzione, costituisca una base logica sufficiente per giustificare anche il mancato accoglimento della richiesta di non menzione. Non è necessario, quindi, un paragrafo autonomo quando le ragioni del diniego sono chiaramente desumibili dal percorso argomentativo seguito dal giudice.

le conclusioni

La sentenza consolida un importante principio per la prassi giudiziaria. La decisione di concedere o negare il beneficio non menzione non è un atto slegato dal resto della valutazione del giudice, ma si inserisce nel giudizio complessivo sulla gravità del reato e sulla personalità del condannato. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente lamentare una mancata motivazione esplicita; è necessario dimostrare che l’intera struttura argomentativa della sentenza non contenga elementi idonei a giustificare, anche implicitamente, il diniego. Questa pronuncia ribadisce che la concessione di un beneficio non è mai automatica, ma sempre soggetta a una valutazione discrezionale del giudice basata su tutti gli elementi del caso concreto.

È possibile che un giudice neghi il beneficio della non menzione senza spiegarlo esplicitamente?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il diniego può essere implicito e ritenersi legittimamente motivato quando dalla valutazione complessiva della gravità del fatto e dei precedenti dell’imputato, effettuata dal giudice per determinare la pena, emergono ragioni ostative alla concessione del beneficio.

Se le circostanze attenuanti prevalgono sulle aggravanti, un reato diventa automaticamente procedibile a querela?
No. Il bilanciamento delle circostanze incide esclusivamente sulla determinazione della pena e non altera la natura giuridica del reato o le sue condizioni di procedibilità. Se il reato nella sua forma aggravata è procedibile d’ufficio, tale rimane anche in caso di prevalenza delle attenuanti.

La concessione della sospensione condizionale della pena obbliga il giudice a concedere anche il beneficio della non menzione?
No. Si tratta di due benefici distinti, basati su presupposti e valutazioni differenti. La sentenza in esame dimostra che un giudice può concedere la sospensione condizionale ma, sulla base delle modalità del reato e dei precedenti specifici, ritenere non meritevole l’imputato del beneficio della non menzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4159 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4159 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a SAN GIOVANNI COGNOME il 02/08/1977

avverso la sentenza del 10/01/2024 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della decisione impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10 gennaio 2024 la Corte d’appello di Bari, dopo aver riconosciuto (anche) l’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., ha confermato la sentenza con cui, in data 28 marzo 2022, il Tribunale di Foggia aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di tentato furto, riducendo la pena, in ragione della ritenuta prevalenza delle attenuanti, a mesi 6 di reclusione ed C 600,00 di multa.

Secondo la concorde ricostruzione dei giudici di merito, l’imputato si impossessò di un paio di scarpe del valore di euro 94,50 (offerte in vendita ad euro 48,90), prelevandolo dagli scaffali di un esercizio commerciale.

Rimosso il dispositivo antitaccheggio, lo COGNOME indossava le scarpe e, quindi, dopo aver superato l’uscita “senza acquisti”, veniva fermato da un addetto all’esercizio.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo si deduce violazione della legge penale sostanziale e vizio della motivazione con riguardo al mancato riconoscimento del beneficio della non menzione, pur a fronte di una specifica richiesta, sussistendone i presupposti.

2.2. Anche con il secondo motivo si deduce violazione della legge penale sostanziale e omessa motivazione con riguardo alla richiesta, specificamente avanzata, di proscioglimento per difetto della condizione di procedibilità, in ragione della modifica introdotta dall’art. 2 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.1. Ragioni di pregiudizialità logico-giuridica impongono di esaminare prima il secondo motivo di ricorso.

Dallo stesso tenore del provvedimento impugnato si evince che l’appellante aveva chiesto il proscioglimento per difetto di querela, invocando l’applicazione l’art. 2 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

Richiesta avanzata sebbene la stessa sentenza di primo grado dia atto dell’avvenuta proposizione della querela, presente in atti.

La doglianza mossa dal ricorrente, quindi, soffre di evidente aspecificità: non spiega infatti le ragioni per le quali, pure a fronte della avvenuta proposizione della querela (fatto che, a ben vedere, nemmeno contesta), debba comunque giungersi alla declaratoria di improcedibilità (ad es., per tardività della querela, perché proveniente da soggetto non legittimato).

Ciò rende privo di rilievo anche l’argomento speso dalla parte pubblica, quanto agli effetti del giudizio di bilanciamento sulla procedibilità del reato; in ogni caso, è costante l’orientamento di legittimità secondo cui la ritenuta prevalenza delle circostanze attenuanti sulle aggravanti all’esito del giudizio di comparazione, influendo solo sulla determinazione della pena e non anche sulla connotazione giuridica della condotta delittuosa, non rende il reato perseguibile a querela di parte, ove questa sia prevista per l’ipotesi non circostanziata (da ultimo, Sez. 2, n. 22952 del 21/12/2020, COGNOME, Rv. 281454 – 01; Sez. 5, n. 44555 del 28/05/2015, L., Rv. 265083 – 01; Sez. 5, n. 37223 del 24/06/2010, COGNOME, Rv. 248426 – 01).
1.2. Il primo motivo è infondato.

La giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere possibile che il rigetto della richiesta possa fondarsi su una motivazione implicita, ovvero risultante dalla struttura argomentativa della decisione impugnata (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, Lakrafy, Rv. 284096 – 01; Sez. 4, n. 27595 del 11/05/2022, Omogiate, Rv. 283420 – 01; Sez. 4, n. 34754 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280244 – 05; Sez. 5, n. 15658 del 14/12/2018, deo. 2019, D., Rv. 275635 – 02; Sez. 5, n. 24780 del 08/03/2017, Tempera, Rv. 270033 – 01).
Orientamento, questo, che ha trovato specifica applicazione anche con riferimento al diniego, implicitamente motivato, del beneficio della non menzione (Sez. 2, n. 11992 del 18/02/2020, Nether, Rv. 278572 – 01; Sez. 3, n. 26191 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 276041 – 01; Sez. 3, n. 19648 del 27/02/2019, COGNOME, Rv. 275748).

Ciò posto, nella specie la Corte territoriale, pur riconoscendo (anche) l’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., in prevalenza sulle contestate aggravanti, ha poi sottolineato che le modalità del fatto (commesso in pieno pomeriggio in un centro commerciale con rimozione delle tacche antitaccheggio e occultamento delle scarpe sulla propria persona) ed i plurimi precedenti specifici, non consentivano di applicare la riduzione ex art. 69 cod. pen. nella massima estensione.

In tal modo, il diniego del beneficio previsto dall’art. 175 cod. pen. può ritenersi implicito nella parte della motivazione con cui il giudice ha mostrato di

aver valutato gli elementi indicati dall’art.133 cod. pen. per escludere una ulteriore mitigazione del trattamento sanzionatorio (p. 4 sentenza ricorsa) mentre invece il ricorrente si è limitato ad affermare, puramente e semplicemente, che i requisiti richiesti per il beneficio invocato “appaiono tutti sussistenti” (p. 2 ricorso).

Né osta al riconoscimento del diniego implicito la contestuale concessione della sospensione condizionale della pena ed il riconoscimento delle attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle contestate aggravanti (cfr., la già citata Sez. 2, Nether, Rv. 278572 – 01).

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 7 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.