Beneficio non menzione: appello generico inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per reati fiscali. Il ricorso lamentava la mancata concessione del beneficio non menzione e la mancata estensione della sospensione condizionale alle pene accessorie. La Corte ha chiarito che la sospensione si estende automaticamente e che la richiesta di non menzione era inammissibile perché formulata in modo generico nell’atto di appello, senza specifiche argomentazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Beneficio non menzione: la specificità dei motivi di appello è cruciale

In materia penale, la corretta formulazione degli atti di impugnazione è un elemento fondamentale per la difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cardine: la genericità dei motivi di appello può portare all’inammissibilità della richiesta, come nel caso del beneficio non menzione. Questa decisione offre spunti importanti sull’onere di specificità che grava sulla difesa nel contestare le decisioni dei giudici di merito.

I fatti del caso

Il legale rappresentante di una società cooperativa veniva condannato in primo grado per un reato fiscale previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era di aver indicato elementi passivi fittizi nella dichiarazione dei redditi, utilizzando fatture per operazioni inesistenti. La pena inflitta era di 8 mesi di reclusione, con concessione della sospensione condizionale della pena.

La sentenza veniva integralmente confermata dalla Corte di Appello. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando due vizi principali:
1. La mancata estensione della sospensione condizionale alle pene accessorie.
2. Il mancato riconoscimento del beneficio non menzione della condanna nel casellario giudiziale.

La decisione della Cassazione: ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su due distinti binari argomentativi, uno per ciascun motivo di ricorso.

Le Motivazioni della Corte

Per quanto riguarda il primo punto, la Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile per carenza di interesse. Gli Ermellini hanno infatti chiarito che, ai sensi dell’art. 166, primo comma, del codice penale, la sospensione condizionale della pena principale si estende automaticamente ed ex lege anche alle pene accessorie. Non è necessaria un’espressa pronuncia del giudice in tal senso. Pertanto, il ricorrente si doleva di un presunto diniego che, in realtà, non esisteva, avendo già ottenuto l’effetto giuridico desiderato.

Sul secondo e più rilevante punto, relativo al mancato riconoscimento del beneficio non menzione, la Corte ha giudicato il ricorso inammissibile a causa della genericità del motivo di appello originario. In sede di gravame, la difesa si era limitata a chiedere i “benefici di legge” con un generico riferimento alla condotta dell’imputato, senza però articolare specifiche ragioni a sostegno della richiesta di non menzione. Secondo la Cassazione, un motivo di appello così formulato non obbliga il giudice a fornire una motivazione specifica sul punto. Di conseguenza, non avendo la Corte d’Appello alcun onere di motivare su una richiesta non specificata, la successiva doglianza in Cassazione risulta infondata.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio procedurale di fondamentale importanza: le impugnazioni devono essere sorrette da motivi specifici e non generici. Chiedere i “benefici di legge” senza argomentare in dettaglio perché, ad esempio, si ritiene di meritare il beneficio non menzione, solleva la Corte d’Appello dall’onere di una risposta motivata. Questo, a sua volta, rende inammissibile un eventuale ricorso in Cassazione fondato sulla stessa carenza. Per gli avvocati, la lezione è chiara: ogni richiesta, specialmente se discrezionale come quella della non menzione, deve essere supportata da argomentazioni puntuali e concrete, ancorate ai fatti e alla situazione personale dell’imputato.

La sospensione condizionale della pena si applica automaticamente anche alle pene accessorie?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, in base all’art. 166, primo comma, del codice penale, la sospensione condizionale concessa per la pena principale si estende di diritto anche alle pene accessorie, senza che sia necessaria un’espressa menzione nella sentenza.

Perché la richiesta di concessione del beneficio non menzione è stata respinta?
La richiesta è stata dichiarata inammissibile non nel merito, ma per un vizio procedurale. Il difensore, nell’atto di appello, si era limitato a una richiesta generica dei “benefici di legge”, senza strutturare un motivo specifico e argomentato a sostegno della concessione del beneficio non menzione.

Cosa è necessario fare per presentare una valida richiesta del beneficio non menzione in appello?
È necessario formulare un motivo di appello specifico, non limitandosi a una richiesta generica. La difesa deve esplicitare le ragioni per cui l’imputato meriterebbe il beneficio, facendo riferimento a elementi concreti come la condotta processuale, il comportamento post-reato e altri indici che possano supportare una prognosi favorevole sulla futura astensione dal commettere reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 44044 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 44044 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Santa Maria Capua Vetere (Ce) il 29 luglio 1973;

avverso la sentenza n. 8439/2023 della Corte di appello di Napoli del 20 giug 2023;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore ge Dott. NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione d inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 24 settembre 2019, in esito a giudizio celebrato nelle forme del rito abbreviato, il Gup del Tribunale di Napoli nord ha condannato NOME COGNOME – imputato per il reato di cui all’art. 2 del dlgs n 74 del 2000, per avere, nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE al fine di evadere le imposte indicato nella ‘dichiarazione dei reddit relativa all’anno -di imposta 2016, poste passive documentate con fatture relative ad operazioni inesistenti – ritenute in favore del predetto circostanze attenuanti generiche, alla pena di mesi 8 di reclusione, oltre accessori.
Essendo stata la sentenza di primo grado impugnata dal difensore dell’imputato la Corte di appello di Napoli, con sentenza emessa in data 20 giugno 2023, ha integralmente confermato la sentenza emessa in primo grado.

Avverso la sentenza della Corte territoriale ha interposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, dolendosi, con riferimento sia alla violazione di legge che alla insufficienza, illogicità e contraddittorietà del motivazione resa dalla Corte di appello di Napoli, con riferimento al diniego sia della estensione del beneficio della sospensione condizionale della pena alle pene sia del mancato riconoscimento del beneficio della non menzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile e, pertanto, per tale deve essere dichiarato.

Ricordato che l’oggetto dell’impugnazione è costituito dalla lagnanza in ordine alla omessa pronunzia in tema di sospensione condizionale delle pene accessorie ed in ordine alla omessa applicazione del beneficio della non menzione, si osserva quanto segue: dalla lettura della sentenza di primo grado, oggetto di integrale conferma in sede di gravame, si rileva che il Tribunale di Napoli nord, nell’emettere al sentenza del 24 settembre 2019 a carico del NOME, dispose, in merito alla condanna irrogatagli, la sospensione, deve intendersi condizionale ai sensi degli artt. 163 e seg cod. pen, dell pena.
Ora, come dovrebbe essere noto, la sospensione condizionale della pena opera, secondo la previsione di cui all’art. 166, comma primo, cod. pen. e nei limiti ivi disciplinati (che qui non interessano); sia con riferimento alle pe principali, sia con riferimento alle pene accessorie.

Il ricorso presentato dal ricorrente è, pertanto, sul punto privo di interesse, è di conseguenza inammissibile, dovendosi ritenere indiscusso che l’avvenuto riconoscimento della sospensione condizionale della pena, anche in assenza di qualsivoglia precisazione, abbia efficacia sia con riferimento alla pena principale irrogata dal Tribunale che con riferimento alle pene accessorie dallo stesso disposte.

Quanto al vizio relativo alla non menzione, beneficio che non può evidentemente ritenersi ricompreso nella sintetica espressione “pena sospesa” utilizzata dall’estensore della sentenza emessa dal Tribunale di Napoli nord, osserva questa Corte che è ben vero che il medesimo estensore – pur avendo riconosciuto che vi sono indici che inducono a presumere che per il futuro il prevenuto si asterrà del violare nuovamente la legge penale, tanto che ha disposto, come detto, la sospensione condizionale della pena, e che il fatto commesso non è meritevole di pena se non contenuta nel minimo edittale (al riguardo giova segnalare che, pur applicata nei fatti la diminuente per la scelta del rito abbreviato, l’estensore della sentenza non ha ritenuto di fa cenno in motivazione di tale profilo rilevante ai fini della determinazione della pena), da ulteriormente ridurre per effetto delle circostanze attenuanti generiche applicate in funzione del comportamento post delictum del ricorrente – non ha inteso, senza esplicitarne le ragioni, applicare al Letiz anche il beneficio della “non menzione” secondo la previsione di cui all’art. 175 cod. pen.
Deve, tuttavia, rilevarsi che in sede di gravame il difensore dell’imputato, che pure ha intestato uno dei motivi di ricorso in appello, quello relativo, appunto, al trattamento sanzionatorio, chiedendo, fra l’altro, “benefici di legge”, non ha poi strutturato in alcun modo le proprie doglianze al riguardo, limitandosi ad un generico riferimento alla condotta, anche processuale, tenuta dal prevenuto, in tal senso sollevando la Corte di appello dall’onere di motivare al riguardo, e rendendo, ora, di conseguenza inammissibile la doglianza riferita alla presunta violazione di legge, stante l carenza di motivazione sul punto, in cui sarebbe incorsa la Corte di appello nel non concedere il detto beneficio (sulla non necessità di motivazione in grado di appello laddove la impugnazione della sentenza di primo grado che non abbia riconosciuto il beneficio della non menzione non sia stata sorretta da specifici motivi si veda: Corte di cassazione, Sezione III penale, 23 gennaio 2013, n. 3431, rv 254681).
Il ricorso è, pertanto, inammissibile ed il ricorrente va condannato, visto l’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 26 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.