Beneficio della non menzione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso di un’imputata condannata per frode informatica. Mentre ha respinto le censure sulla procedura e sulla responsabilità penale, ha accolto il motivo relativo alla mancata motivazione sulla richiesta del beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale. La Corte ha annullato la sentenza d’appello su questo specifico punto e, senza bisogno di un nuovo giudizio, ha concesso direttamente il beneficio, sanando la lacuna motivazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Beneficio della non menzione: quando la Cassazione può concederlo direttamente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 37164 del 2024, offre importanti chiarimenti su due aspetti cruciali del processo penale: la tempistica per sollevare questioni procedurali e i poteri della Suprema Corte riguardo al beneficio della non menzione della condanna. Quest’ultimo punto è particolarmente rilevante, poiché la Corte ha affermato la propria facoltà di concedere direttamente il beneficio quando il giudice d’appello ha omesso di motivare la sua decisione in merito.

Il Caso: Dalla Condanna in Appello al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un’imputata da parte del Tribunale e, successivamente, della Corte di Appello di Napoli per reati di frode informatica e indebito utilizzo di strumenti di pagamento. L’imputata era accusata di aver partecipato a un’operazione illecita in cui il suo conto corrente era stato utilizzato come destinazione dei proventi di reato.

Insoddisfatta della decisione di secondo grado, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: un vizio di procedura, una carenza di motivazione sulla sua effettiva responsabilità e, infine, il mancato riconoscimento del beneficio della non menzione.

I Motivi del Ricorso: Procedura, Merito e Benefici

I tre motivi di ricorso possono essere così sintetizzati:

1. Nullità Procedurale: La difesa sosteneva la nullità dell’intero procedimento per la mancata celebrazione dell’udienza preliminare, ritenendo che la relativa eccezione fosse stata ingiustamente dichiarata tardiva dai giudici di merito.
2. Carenza di Motivazione sulla Responsabilità: Si contestava che la condanna si basasse sulla sola intestazione formale del conto corrente, senza prove concrete di un coinvolgimento attivo dell’imputata nei reati.
3. Mancata Risposta sul Beneficio della non menzione: La Corte d’Appello non aveva fornito alcuna motivazione sulla richiesta di applicazione dell’art. 175 del codice penale, che prevede appunto la non menzione della condanna nel casellario giudiziale.

La Decisione della Cassazione e il beneficio della non menzione

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi. La sentenza finale ha respinto i primi due motivi ma ha accolto il terzo, con conseguenze significative per l’imputata.

Le Censure Respinte: Tempistiche Processuali e Valutazione delle Prove

Sul primo punto, la Corte ha stabilito che le questioni preliminari, come quella relativa all’udienza preliminare, devono essere sollevate immediatamente dopo la costituzione delle parti, alla prima udienza. Nel caso di specie, l’eccezione era stata proposta solo alla terza udienza, risultando quindi tardiva e soggetta a preclusione processuale. La Corte ha chiarito che il momento decisivo non è l’apertura formale del dibattimento, ma il primo accertamento della costituzione delle parti.

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Cassazione ha ritenuto che le motivazioni dei giudici di primo e secondo grado fossero sufficienti (c.d. “doppia conforme motivazione”) per affermare la responsabilità dell’imputata, la quale, essendo titolare del conto di destinazione delle somme illecite, non aveva fornito alcuna spiegazione alternativa e credibile dei fatti.

La Lacuna Motivazionale e l’Intervento della Corte

Il punto di svolta della sentenza riguarda il terzo motivo. La Suprema Corte ha rilevato che la Corte d’Appello aveva completamente ignorato la richiesta di concessione del beneficio della non menzione, creando un’evidente “lacuna motivazionale”. Questo vizio ha portato all’annullamento della sentenza impugnata, ma solo limitatamente a tale statuizione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione di annullare parzialmente la sentenza sulla base del principio secondo cui il giudice d’appello ha l’obbligo di rispondere a tutte le doglianze sollevate dalla difesa. L’omessa motivazione su un punto specifico costituisce un vizio che inficia la validità della decisione su quel punto.

La parte più innovativa della motivazione, tuttavia, risiede nella decisione di non rinviare il caso a un altro giudice d’appello. La Cassazione ha ritenuto di poter colmare direttamente la lacuna, concedendo il beneficio richiesto. Ciò è stato possibile perché gli elementi necessari per questa valutazione (basati sull’art. 133 c.p., come la gravità del reato e la capacità a delinquere) erano già stati positivamente considerati dai giudici di merito al momento di concedere la sospensione condizionale della pena. Essendo già stata espressa una “prognosi favorevole circa la futura condotta penale”, la Corte ha potuto estendere tale valutazione anche al beneficio della non menzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, ribadisce la rigidità dei termini processuali per sollevare eccezioni preliminari. In secondo luogo, e più significativamente, conferma il potere della Corte di Cassazione di intervenire direttamente per correggere omissioni motivazionali dei giudici di merito, specialmente in materia di benefici penali. Quando gli elementi di valutazione sono già presenti negli atti, la Corte può “annullare senza rinvio” e decidere nel merito, accelerando i tempi della giustizia ed evitando un ulteriore passaggio processuale. Per l’imputata, la condanna rimane, ma non comparirà nei certificati del casellario richiesti da privati, un risultato di notevole importanza pratica.

Quando devono essere sollevate le questioni preliminari in un processo penale?
Le questioni preliminari devono essere proposte subito dopo che è stato compiuto per la prima volta l’accertamento della costituzione delle parti. Se vengono sollevate in udienze successive, sono considerate tardive e quindi inammissibili per preclusione processuale.

La Corte di Cassazione può concedere direttamente il beneficio della non menzione?
Sì, la Corte di Cassazione può concedere direttamente il beneficio qualora la Corte d’Appello abbia omesso di motivare la decisione su tale richiesta. Ciò è possibile se gli elementi per la valutazione sono già stati analizzati dal giudice di merito per altre decisioni, come la concessione della sospensione condizionale della pena. In tal caso, la Corte può annullare la sentenza sul punto senza rinviarla a un nuovo giudizio.

Cosa accade se un giudice d’appello non risponde a uno specifico motivo di ricorso?
Se la Corte d’Appello omette di motivare su uno specifico motivo di gravame, si verifica una ‘lacuna motivazionale’. Questo vizio può portare all’annullamento della sentenza, ma solo limitatamente alla parte in cui la motivazione è mancante, come avvenuto nel caso di specie per il mancato riconoscimento del beneficio della non menzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37164 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37164 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/11/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del PG COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio, limitatamente al mancato riconoscimento del beneficio della non menzione, con rigetto nel resto;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per la ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso e l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli ha integralmente confermato la pronuncia di condanna emessa in data 27 febbraio 2022 dal Tribunale di Napoli nei confronti, per quanto qui rileva, di NOME COGNOME, per i reati di cui agli artt. 81, 110 e 640-ter e 81, 110 e 493-ter cod. pen.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, articolando tre motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si eccepisce – sotto il profilo della violazione deg artt. 178, lett. c), 491 e 550, comma 3, cod. proc. pen. – la nullità procedimento per mancata celebrazione dell’udienza preliminare, censurando la valutazione di tardività della relativa eccezione da parte dei giudici di merito.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa deduce la violazione degli artt. 640-ter e 493-ter cod. pen. e la carenza di motivazione, in merito alla ribadita affermazione di responsabilità per i delitti contestati, senza offrire risposta a deduzioni difensive relative alla solo formale intestazione del conto corrente su cui erano confluiti i proventi dei reati (data la mancata trasmissione dell documentazione da parte di Poste Italiane), all’omessa identificazione dell’effettivo riscossore delle somme, all’incertezza sulla titolarità dell’utenza telefoni abbinata al conto suddetto e sull’implausibilità dell’ipotesi che la ricorre spendesse tranquillamente le proprie reali generalità.
2.3. Il terzo motivo è diretto a contestare la carenza di motivazione in merito alla richiesta di applicazione del beneficio della non menzione.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato, da ultimo, dall’art. 11 comma 7, decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, convertito con modificazioni dalla legge 23 febbraio 2024, n. 18).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato solo con riguardo al terzo motivo ed è complessivamente infondato nel resto.

Quanto al primo motivo, come correttamente attestato dalla Corte di appello e come evincibile dai verbali di udienza (a cui il Collegio ha accesso, quale giudice del fatto processuale), le questioni preliminari erano state affrontat nell’udienza del 16 febbraio 2021 e, all’esito, il Tribunale aveva poi rinvia all’udienza del 27 aprile 2021; l’eccezione è stata, infine, proposta solo alla (ancor successiva) udienza del 22 giugno 2021. Non rileverebbe per i giudici partenopei, a fronte di ciò, il fatto che non fosse ancora stato formalmente dichiarato aperto dibattimento.
La conclusione a cui si perviene nella sentenza impugnata è in linea, innanzitutto, con la chiara lettera della legge. L’art. 491, comma 1, cod. proc. pen recita infatti testualmente: «Le questioni sono precluse se non sono

proposte subito dopo compiuto per la prima volta l’accertamento della costituzione delle parti e sono decise immediatamente», senza che venga in rilievo il successivo momento formale dell’apertura del dibattimento (cfr. anche Sez. 6, n. 39931 del 08/07/2014, COGNOME, Rv. 260708-01, secondo cui non è consentito rilevare la nullità del decreto di citazione a giudizio, per omessa celebrazione dell’udienza preliminare, dopo che sono state compiute le formalità indicate dall’art. 491 cod. proc. pen., in quanto esse, per effetto della previsione dell’art. 550, comma terzo, cod. proc. pen., segnano il momento dal quale tali nullità devono ritenersi sanate).
Nel caso di specie, alla prima udienza del 16 febbraio 2021, dopo l’accertamento della costituzione delle parti e la declaratoria di assenza dell imputate, non sono state sollevate questioni preliminari; al di là della mancanza di un’espressa dichiarazione di apertura del dibattimento, il giudizio era già pertanto, transitato alla fase istruttoria (come desumibile anche dal fatto che rinvio fu disposto «stante l’assenza dei Testi di lista del PM», analogamente a quanto occorso nell’udienza successiva). Alla terza udienza in cui l’eccezione fu effettivamente proposta era già, con ogni evidenza, maturata la suddetta preclusione processuale.
Le censure sul punto sono, dunque, infondate.

Il secondo motivo risulta, invece, non consentito, in quanto reiterativo e diretto a sollecitare un’inammissibile nuova valutazione del compendio istruttorio, e comunque manifestamente infondato.

La doppia conforme motivazione dei giudici di merito (sentenza di appello, p. 5; sentenza di primo grado, pp. 3-6) chiarisce adeguatamente, premessa la natura concorsuale della fattispecie concreta, come siano state accertate la condotta di abusivo accesso al conto corrente della persona offesa, dopo aver ottenuto le necessarie credenziali, e la titolarità in capo a COGNOME di uno dei due conti d destinazione dei prelievi abusivi, senza che l’imputata avesse fornito un’alternativa versione dei fatti. Restano, dunque, logicamente neutri la partecipazione di un terzo soggetto di sesso maschile, non identificato, e l’apparente ingenuità o disinteresse rispetto alle conseguenze penali delle proprie azioni, nonché l’assenza di ulteriori elementi di riscontro, di fronte a una sufficiente piattaforma probator
I motivi di gravame concernenti l’affermazione di responsabilità, dunque, sono tutti stati disattesi, sia pure in parte implicitamente.

La Corte di appello, infine, non ha offerto una specifica risposta all’ultim motivo di gravame, con cui si invocava il beneficio di cui all’art. 175 cod. pen.

Tale inequivoca lacuna motivazionale impone, limitatamente a questa sola statuizione, l’annullamento della sentenza impugnata.

L’apparato argomentativo speso dalla Corte territoriale in tema di sospensione condizionale della pena (cfr. sentenza di primo grado, p. 7: «in considerazione

della natura dei reati accertati e del complessivo danno arrecato alle persone offese, si ritiene possibile esprimere una prognosi favorevole circa la futur condotta penale delle imputate»), fondato sulla valutazione dei medesimi elementi ex art. 133 cod. pen. che vengono necessariamente in rilievo anche per la non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, consente tuttavia di colmare la denunciata carenza, senza necessità di rinvio. Il beneficio in questione può, infatti, essere direttamente disposto da questa Corte, sulla base degli elementi già valorizzati dal giudice del merito ex art. 164 cod. pen. nei termini sopra accennati, senza la necessità di ulteriori accertamenti di fatto (cfr in termini, Sez. 5, n. 14885 del 15/02/2021, Quatraccioni, Rv. 281028-01; Sez. 3, n. 56100 del 09/11/2018, M., Rv. 274676-01, Sez. 3, n. 792 del 25/05/2017, dep. 2018, C., Rv. 271829-01).
5. Il ricorso deve essere rigettato nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al mancato riconoscimento del beneficio della non menzione della condanna, che concede.

Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 25 settembre 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.