Benefici penitenziari: quando sono negati dal giudice

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dei benefici penitenziari, come l’affidamento in prova e la detenzione domiciliare, a un condannato. La decisione si fonda su un giudizio prognostico negativo basato sulla personalità criminale del soggetto, i suoi numerosi precedenti penali e la continuazione dell’attività delittuosa anche dopo la condanna, elementi che indicano un elevato pericolo di recidiva. La Corte ha chiarito che l’assenza di una relazione dei servizi sociali (UEPE) non è di per sé sufficiente a invalidare tale valutazione complessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Benefici Penitenziari: La Valutazione della Personalità del Condannato è Decisiva

L’accesso ai benefici penitenziari, come l’affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare, rappresenta un punto cruciale nel percorso di esecuzione della pena. Queste misure alternative non sono un diritto automatico, ma una possibilità concessa dal Tribunale di Sorveglianza dopo un’attenta valutazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 3723 del 2024, ribadisce un principio fondamentale: la valutazione complessiva della personalità del condannato e il giudizio prognostico sul rischio di recidiva sono elementi imprescindibili, che prevalgono anche su altri aspetti formali. Analizziamo insieme questo importante caso.

Il Caso in Esame

Un uomo, condannato a scontare una pena residua di dieci mesi e ventisei giorni, presentava istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza di Catania rigettava entrambe le richieste. La decisione si basava su un giudizio prognostico negativo, fondato su una serie di elementi sfavorevoli: un numero elevato di precedenti penali, la commissione di nuovi reati anche dopo la condanna in esecuzione e il coinvolgimento in un’indagine legata a una nota consorteria mafiosa. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e sostenendo che il Tribunale non avesse considerato adeguatamente il suo percorso rieducativo, decidendo peraltro in assenza della relazione dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE).

L’Importanza del Giudizio Prognostico e i benefici penitenziari

Il cuore della questione ruota attorno al cosiddetto ‘giudizio prognostico’. Per concedere una misura alternativa, il giudice deve prevedere, con un ragionevole grado di certezza, che il condannato non commetterà altri reati e che la misura stessa possa favorire il suo reinserimento sociale. Questa valutazione non può essere superficiale.

La Valutazione dei Precedenti e della Condotta Successiva

La Suprema Corte ha sottolineato come il Tribunale di Sorveglianza abbia correttamente fondato la sua decisione su una valutazione completa e approfondita della personalità del ricorrente. Non si è limitato a guardare al reato per cui si procedeva, ma ha esaminato l’intera ‘storia’ criminale del soggetto. Il fatto che l’individuo avesse continuato a delinquere anche dopo la condanna è stato considerato un indicatore particolarmente grave di una personalità non incline al rispetto della legge e, quindi, di un alto rischio di recidiva. Il coinvolgimento in attività investigative legate alla criminalità organizzata ha ulteriormente rafforzato questo quadro negativo.

Il Ruolo (non sempre indispensabile) della Relazione dell’UEPE

Uno dei motivi di ricorso si basava sull’assenza della relazione dell’UEPE. L’appellante sosteneva che questa mancanza avesse viziato la decisione. La Cassazione, tuttavia, ha respinto questa tesi, chiarendo un punto importante: la relazione dell’UEPE è uno strumento utile e apprezzabile, ma non rappresenta una condizione indispensabile per la decisione del giudice. È uno dei tanti elementi che la magistratura di sorveglianza può e deve valutare. In presenza di elementi negativi così chiari e univoci (come i precedenti, la condotta successiva e i legami con la criminalità), la sua assenza non inficia la validità del giudizio prognostico negativo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo gli Ermellini, il giudice di merito ha correttamente applicato i principi consolidati della giurisprudenza. La valutazione per la concessione dei benefici penitenziari deve essere globale e deve includere l’esame dei comportamenti antecedenti e successivi al reato. È imprescindibile accertare non solo l’assenza di indicatori negativi, ma anche la presenza di elementi positivi concreti che supportino una prognosi favorevole circa il buon esito della misura e la prevenzione del pericolo di recidiva. Nel caso di specie, gli elementi negativi erano talmente preponderanti da rendere recessiva qualsiasi altra considerazione, inclusa la mancata acquisizione della relazione dei servizi sociali.

Le Conclusioni

La sentenza n. 3723/2024 offre un’importante lezione pratica: l’accesso alle misure alternative alla detenzione non è un percorso automatico basato solo sulla buona condotta intramuraria o su un parziale percorso rieducativo. Il Tribunale di Sorveglianza è tenuto a compiere una valutazione olistica della personalità del condannato, proiettata verso il futuro. Una storia criminale significativa e la persistenza in condotte illecite costituiscono ostacoli quasi insormontabili, poiché minano alla base la fiducia nella capacità del soggetto di intraprendere un serio percorso di reinserimento sociale. La decisione riafferma la centralità del giudizio prognostico come baluardo per la sicurezza della collettività, garantendo che i benefici penitenziari siano concessi solo quando vi è una reale e fondata speranza di rieducazione.

È sufficiente l’assenza di una relazione dei servizi sociali (UEPE) per annullare la decisione che nega i benefici penitenziari?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la relazione dell’UEPE, pur essendo un parametro apprezzabile, non costituisce una condizione ostativa alla decisione. La sua assenza non inficia il giudizio prognostico negativo se questo è fondato su altri elementi concreti e univoci, come i precedenti penali e la condotta del condannato.

Quali elementi considera il giudice per concedere o negare i benefici penitenziari?
Il giudice compie una valutazione prognostica complessiva della personalità del condannato. Considera tutti gli elementi disponibili: i precedenti penali, la condotta serbata dopo il reato per cui si procede, eventuali percorsi di revisione critica, e ogni altra informazione utile a prevedere il buon esito della misura alternativa e a prevenire il pericolo di recidiva.

Continuare a commettere reati dopo una condanna preclude l’accesso a misure alternative per quella pena?
Sì, la commissione di nuovi reati dopo la condanna per la quale si chiede il beneficio è un elemento di fortissimo peso negativo. Viene interpretato dal giudice come un chiaro indice di persistenza nel delinquere e di assenza di un reale percorso rieducativo, rendendo altamente improbabile la concessione di misure alternative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3723 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3723 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 03/05/2023 del Tribunale di sorveglianza di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 3 maggio 2023 il Tribunale di sorveglianza di Catania, pronunciandosi nei confronti di NOME COGNOME, rigettava le istanze di concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale e della detenzione domiciliare, che erano state presentate congiuntamente, in relazione alla frazione detentiva che il condannato doveva scontare, quantificata in dieci mesi e ventisei giorni.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, proponeva ricorso per cassazione, articolando due, correlate, censure difensive.

Con queste doglianze, in particolare, si deduceva il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguente alla ritenuta insussistenza dei presupposti dei benefici penitenziari richiesti congiuntamente da COGNOME, che erano stati valutati dal Tribunale di sorveglianza di Catania con un percorso argomentativo incongruo e svincolato dalle emergenze processuali, che non teneva conto della personalità e del processo rieducativo intrapreso positivamente dal ricorrente dopo l’esecuzione della pena, tra l’altro valutato in assenza della relazione dell’UEPE competente.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Osserva il Collegio che il respingimento delle istanze di concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale e della detenzione domiciliare, presentate congiuntamente da NOME COGNOME, veniva giustificato dal Tribunale di sorveglianza di Catania sulla base di un giudizio prognostico adeguato della personalità criminale del condannato, che non consentiva di valutare positivamente il percorso rieducativo intrapreso, anche alla luce dell’elevato numero di precedenti penali, così come segnalati nella nota trasmessa dalla Questura di Catania il 26 aprile 2023.
Tale dato anagrafico assumeva un rilievo ancora maggiore alla luce del fatto che, anche dopo la condanna riportata per il delitto posto in esecuzione, NOME COGNOME continuava a delinquere, tanto da essere segnalato all’autorità

giudiziaria, nel 2020 e nel 2023, per la commissione dei reati di cui agli artt. 650 e 337 cod. pen.

Il Tribunale di sorveglianza di Catania, al contempo, evidenziava che il ricorrente, nel corso del 2020, era stato attinto dalla misura cautelare della custodia in carcere per la commissione del reato di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti, emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania in relazione a una più ampia attività investigativa, riguardante l’operatività della consorteria RAGIONE_SOCIALE denominata RAGIONE_SOCIALE, storicamente attiva nell’area urbana di Catania.
A fronte di questi, univoci, elementi negativi di giudizio, l’atto d impugnazione non individuava singoli profili del provvedimento denunciato da sottoporre a censura, ma tendeva a provocare, limitativamente, la rivalutazione dei presupposti per la concessione dei benefici dell’affidamento in prova al servizio sociale e della detenzione domiciliare richiesti congiuntamente da COGNOME, che risultano vagliati dal Tribunale di sorveglianza di Catania in conformità delle risultanze processuali e delle informazioni acquisite nei suoi confronti.
Il Tribunale di sorveglianza di Catania, pertanto, valutava correttamente gli elementi informativi di cui disponeva, fondando il giudizio prognostico negativo sul comportamento di COGNOME su una valutazione della sua personalità criminale congrua e rispettosa della giurisprudenza di legittimità consolidata, secondo cui, ai fini della valutazione del percorso rieducativo intrapreso dal condannato, propedeutico alla concessione di un beneficio penitenziario, è imprescindibile «la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602 – 01).
Né potrebbe essere diversamente, atteso che costituisce espressione di un orientamento ermeneutico parimenti consolidato il principio secondo cui, per valutare il comportamento di un soggetto che intende beneficiare di una misura alternativa alla detenzione, non si può prescindere dal vaglio dei comportamenti, antecedenti e successivi, prodromici alla concessione del beneficio penitenziario, in funzione della valutazione prognostica del processo trattamentale intrapreso dal condannato. Tale vaglio deve essere effettuato tenendo conto del processo di revisione critica dell’istante, che è indispensabile per la formulazione di un giudizio sul suo reinserimento sociale, su cui, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza di Catania si esprimeva in termini negativi, nel rispetto della
3 GLYPH

giurisprudenza della Suprema Corte (tra le altre, Sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019, COGNOME, Rv. 274993 – 01; Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 257001 – 01).

La personalità criminale di COGNOME, infine, induce a ritenere recessiva – pur non essendo irrilevante, come erroneamente affermato nel provvedimento impugnato – la questione relativa al vaglio della posizione del ricorrente effettuato in assenza della relazione UEPE di Catania.

L’omissione censurata, a ben vedere, non vale a inficiare il giudizio prognostico negativo sulla posizione di COGNOME, incentrato sui comportamenti antecedenti e successivi alla commissione del reato della cui esecuzione si controverte. La relazione dell’UEPE, infatti, non rappresenta da sola, qualora mancante, una condizione ostativa alla concessione di una misura alternativa alla detenzione, costituendo la stessa un parametro apprezzabile unitamente agli altri elementi sottoposti alla valutazione della magistratura di sorveglianza, nella prospettiva irrinunciabile di un giudizio prognostico sul reinserimento sociale del condannato (tra le altre, Sez. 1, n. 26789 del 18/6/2009, COGNOME, Rv. 244735 01; Sez. 1, n. 5076 del 21/09/1999,COGNOME, Rv. 214424 – 01).
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME, con la conseguente condanna del ricorrente ai pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.