Benefici penitenziari: quando possono essere negati?

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di sorveglianza di negare i benefici penitenziari (affidamento in prova e detenzione domiciliare) a un condannato. La detenzione domiciliare è stata ritenuta inammissibile per la durata della pena, mentre l’affidamento è stato negato a seguito di una valutazione prognostica negativa sulla personalità del richiedente, basata sulla gravità dei reati e sull’assenza di un percorso rieducativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Benefici penitenziari: Quando la Valutazione della Personalità ne Determina il Diniego

L’accesso ai benefici penitenziari, come l’affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare, rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena. Non si tratta di un diritto automatico, ma di una possibilità subordinata a una rigorosa valutazione da parte del Tribunale di sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza i criteri che guidano questa decisione, sottolineando come la personalità del condannato e l’assenza di un reale percorso rieducativo possano giustificare il diniego di tali misure.

I Fatti del Caso

Un condannato, dopo aver scontato parte della sua pena, presentava un’istanza al Tribunale di sorveglianza per ottenere sia la detenzione domiciliare sia l’affidamento in prova al servizio sociale per la parte residua della condanna. Il Tribunale respingeva entrambe le richieste. La prima, relativa alla detenzione domiciliare, veniva dichiarata inammissibile a causa della durata della pena rimanente, superiore al limite di legge. La seconda, riguardante l’affidamento in prova, veniva rigettata sulla base di un giudizio prognostico negativo. Secondo il Tribunale, la personalità del soggetto, la gravità dei reati commessi, l’assenza di attività di risocializzazione durante la detenzione e i rapporti familiari conflittuali non permettevano di formulare una previsione favorevole sul suo reinserimento sociale.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che la valutazione del Tribunale fosse stata incongrua e non avesse tenuto conto del percorso rieducativo intrapreso dopo la scarcerazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e i Criteri per i Benefici Penitenziari

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione del Tribunale di sorveglianza. La sentenza offre importanti chiarimenti sui presupposti per la concessione dei benefici penitenziari.

Detenzione Domiciliare: un Limite Oggettivo

Per quanto riguarda la detenzione domiciliare, la Corte ha confermato che il superamento del limite massimo di pena da scontare (due anni, secondo l’art. 47-ter dell’Ordinamento Penitenziario) costituisce un ostacolo insuperabile. Si tratta di un presupposto oggettivo la cui mancanza rende la richiesta automaticamente inammissibile, senza necessità di ulteriori valutazioni di merito.

Affidamento in Prova: la Centralità del Giudizio Prognostico

Il cuore della decisione riguarda il diniego dell’affidamento in prova. La Cassazione ha sottolineato che il giudizio del Tribunale di sorveglianza era stato corretto e ben motivato. La valutazione non può limitarsi a un esame superficiale, ma deve fondarsi su un’analisi approfondita e complessiva della personalità del condannato e del suo percorso.

Le Motivazioni: la Valutazione della Personalità del Condannato

Il Tribunale di sorveglianza, secondo la Cassazione, ha correttamente fondato il suo giudizio negativo su una pluralità di elementi concreti. Non basta l’assenza di comportamenti negativi recenti; è necessaria la presenza di elementi positivi che indichino un reale cambiamento. Nel caso specifico, sono stati considerati decisivi:

1. La gravità dei reati per cui era intervenuta la condanna.
2. L’assenza di attività di risocializzazione durante il periodo di detenzione, che dimostrava una mancata adesione al programma trattamentale.
3. La persistenza di dinamiche familiari violente e conflittuali, un indicatore negativo rispetto alla capacità di reinserimento in un contesto sociale sano.

La Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: per valutare la richiesta di benefici penitenziari, è imprescindibile esaminare la condotta del soggetto anche dopo la concessione di eventuali misure precedenti o dopo la scarcerazione. Questo esame deve mirare ad accertare non solo l’assenza di indicatori negativi, ma anche la presenza di elementi positivi che supportino un giudizio prognostico favorevole circa il buon esito della misura e la prevenzione del pericolo di recidiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza conferma che la concessione dei benefici penitenziari non è un automatismo legato al semplice trascorrere del tempo. È il risultato di un giudizio prognostico complesso che il Tribunale di sorveglianza compie con ampia discrezionalità, purché motivato in modo logico e coerente con le risultanze processuali. Per il condannato che aspira a una misura alternativa, è fondamentale dimostrare con fatti concreti un reale percorso di revisione critica del proprio passato e un progetto di vita orientato al rispetto delle regole. L’assenza di tali elementi, unita a una personalità ancora problematica, costituisce un valido motivo per il rigetto dell’istanza.

Perché la richiesta di detenzione domiciliare è stata dichiarata inammissibile?
La richiesta è stata dichiarata inammissibile perché la durata della pena che il condannato doveva ancora scontare era superiore a due anni, superando il limite massimo previsto dall’art. 47-ter dell’Ordinamento Penitenziario per la concessione di tale beneficio.

Quali elementi considera il giudice per concedere l’affidamento in prova al servizio sociale?
Il giudice compie un giudizio prognostico complessivo sulla personalità del condannato, valutando elementi come la gravità dei reati commessi, la condotta tenuta durante e dopo la detenzione, l’adesione a percorsi di risocializzazione, i rapporti familiari e la presenza di elementi positivi che facciano prevedere un esito favorevole della misura e un basso rischio di recidiva.

Il comportamento tenuto dopo la fine della pena è rilevante per la concessione dei benefici penitenziari?
Sì, la condotta tenuta dal condannato anche dopo l’espiazione della pena è fondamentale. Il giudice deve esaminare i comportamenti attuali per accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma soprattutto la presenza di elementi positivi che supportino un giudizio prognostico favorevole al suo reinserimento sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 375 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 375 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME SalvatoreCOGNOME nato ad Acireale il 2:3/03/1970

Avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta il 24/02/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 febbraio 2023 il Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta respingeva le istanze di concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale e della detenzione domiciliare, che erano state richieste congiuntamente da NOME COGNOME in relazione alla frazione detentiva che il condannato doveva scontare, la cui conclusione veniva individuata nel 20 aprile 2017.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. COGNOME NOME COGNOME ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguente alla ritenuta insussistenza dei presupposti dei benefici penitenziari richiesti congiuntamente dal condannato, che erano stati valutati dal Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta con un percorso argomentativo incongruo e svincolato dalle risultanze processuali, che non teneva conto della personalità dell’istante e del processo rieducativo intrapreso dal ricorrente dopo l’esecuzione della pena.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Occorre premettere che l’istanza di concessione della detenzione domiciliare veniva dichiarata inammissibile dal Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta in conseguenza della durata superiore a due anni della pena che il ricorrente doveva scontare, che imponeva di ritenere insussistenti i presupposti previsti dall’art. 47-ter legge 25 giugno 1975, n. 354 (Ord. pen.) per la concessione del beneficio penitenziario invocato.

Il superamento del termine biennale è incontroverti bile e determina l’insussistenza dei presupposti prescritti dall’art. 47-ter Ord. pen. e l conseguente inammissibilità della censura difensiva proposta.

Il respingimento dell’affidamento in prova al servizio sociale, invece, veniva giustificato dal Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta sulla base di un giudizio prognostico adeguato sulla personalità di NOME COGNOME che non consentiva di valutare positivamente il percorso rieducativo intrapreso,

anche alla luce della gravità dei titoli di reato per i quali scontava la pena controversa.

Si evidenziava, al contempo, che il ricorrente, durante il periodo di detenzione patito presso la Casa circondariale di Enna non aveva svolto alcuna attività di risocializzazione, idonea a prefigurare un reinserimento sociale nel contesto ambientale di provenienza; dato questo che assumeva un rilievo ancora più pregnante alla luce dei rapporti connotati da violenza e fortemente conflittuali con i suoi familiari, espressamente richiamati dal Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta.

A fronte di tali elementi negativi di giudizio, il ricorso in esame non individuava singoli profili del provvedimento impugnato da sottoporre a censura, ma tende a provocare, limitativamente, la rivalutazione dei presupposti per la concessione del beneficio penitenziario di cui all’art. 47 Ord. pen., che risultano vagliati dal Tribunale di Caltanissetta in conformità delle risultanze processuali e delle informazioni acquisite.

Il Tribunale di sorveglianza GLYPH di GLYPH Caltanissetta, GLYPH pertanto, valutava correttamente gli elementi informativi di cui disponeva, fondando il giudizio negativo sul comportamento di NOME COGNOME su una valutazione della sua personalità congrua e rispettosa della giurisprudenza di legittimità consolidata, secondo cui, ai fini della valutazione del percorso rieducativo intrapreso dal condannato dopo la concessione di un beneficio penitenziario, è imprescindibile «la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602 – 01).
Né potrebbe essere diversamente, atteso che costituisce espressione di un orientamento ermeneutico parimenti consolidato il principio secondo cui, per valutare il comportamento di un soggetto che beneficia di una misura alternativa alla detenzione, non si può prescindere dal vaglio dei comportamenti successivi alla concessione del beneficio penitenziario, in funzione della valutazione prognostica del processo trattamentale intrapreso dal condannato. Tale vaglio deve essere effettuato tenendo conto del processo di revisione critica dell’istante, che è indispensabile per la formulazione di un giudizio sul suo reinserimento sociale, su cui, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza di. Caltanissetta si esprimeva, correttamente, in termini negativi (Sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019, COGNOME, Rv. 274993 – 01; Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 257001 – 01).
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.