Benefici penitenziari: quando la Cassazione li nega

Un soggetto condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti si è visto negare le misure alternative alla detenzione. La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha ribadito un principio fondamentale in materia di benefici penitenziari per reati ostativi: spetta al condannato l’onere di dimostrare con elementi specifici e concreti l’impossibilità o l’irrilevanza della collaborazione con la giustizia. La mera affermazione di un ruolo marginale non è sufficiente a superare le preclusioni di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Benefici penitenziari per reati ostativi: onere della prova a carico del detenuto

L’accesso ai benefici penitenziari per chi è stato condannato per reati “ostativi”, come l’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, è una questione complessa e rigorosamente disciplinata dalla legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: è il detenuto a dover fornire prove concrete e specifiche che dimostrino l’impossibilità o l’irrilevanza della sua collaborazione con la giustizia. In assenza di tale prova, le porte delle misure alternative restano chiuse.

I fatti del caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un uomo condannato a oltre sette anni di reclusione per il reato previsto dall’art. 74 d.P.R. 309/1990. Dopo la condanna definitiva, ha presentato un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta per diverse ragioni:

1. Il reato per cui era stato condannato rientra nella categoria dei cosiddetti “reati ostativi di prima fascia”, che prevedono un regime di accesso ai benefici particolarmente restrittivo.
2. Il condannato non aveva mai collaborato con la giustizia.
3. Una nota della Direzione Distrettuale Antimafia (D.D.A.) evidenziava la sua affiliazione a un noto clan camorristico.
4. L’attività lavorativa proposta (presso un bar) era stata giudicata inadeguata, poiché informazioni di polizia indicavano il locale come luogo di frequentazione di altri pregiudicati, con un conseguente rischio di recidiva.

L’uomo ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la decisione fosse illogica e basata su un’errata interpretazione dei fatti (travisamento), in particolare perché la sentenza di condanna aveva escluso l’aggravante mafiosa. Sosteneva inoltre che la sua collaborazione fosse “inesigibile” e “inutile”, dato il suo ruolo marginale nell’organizzazione.

La normativa sui benefici penitenziari per reati gravi

La decisione della Cassazione si fonda sull’interpretazione dell’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario, una norma che ha subito importanti evoluzioni. Inizialmente, la legge stabiliva una presunzione assoluta di pericolosità per i condannati per reati ostativi che non collaboravano con la giustizia. Successivamente, interventi della Corte Costituzionale e riforme legislative (in particolare il D.L. 162/2022) hanno introdotto la possibilità di superare questa presunzione, ma a condizioni molto precise.

Per i reati commessi prima della riforma, come nel caso di specie, si applica una norma transitoria che permette di concedere i benefici se si dimostra che la collaborazione è impossibile, inesigibile o oggettivamente irrilevante. Questo accertamento è un passaggio obbligato e preliminare a qualsiasi altra valutazione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e infondato. Secondo i giudici, il ricorrente non ha adempiuto al proprio onere probatorio. Egli si è limitato a richiamare la propria istanza originaria e le sentenze di merito, affermando che da esse si potesse desumere la marginalità del suo ruolo e, di conseguenza, l’inutilità della collaborazione.

Questa, secondo la Corte, non è una prova sufficiente. L’onere di “delineare gli elementi specifici circa l’impossibilità o l’irrilevanza della propria collaborazione” grava interamente sul condannato. Non basta un’affermazione generica; occorre fornire elementi concreti e dettagliati che consentano al giudice di valutare nel merito la richiesta. Il ricorrente, invece, non ha prospettato alcun elemento specifico, né ha dimostrato la sussistenza delle altre condizioni richieste dalla legge, come l’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata.

Infine, la Corte ha respinto le censure relative alla valutazione dell’attività lavorativa, qualificandole come argomentazioni di fatto, non ammissibili in sede di legittimità. Il Tribunale di Sorveglianza aveva motivato in modo logico il proprio giudizio di inadeguatezza, basandosi sul rischio concreto che il luogo di lavoro diventasse un’occasione di incontro con altri pregiudicati.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento rigoroso: per superare gli ostacoli all’ottenimento dei benefici penitenziari, il condannato per reati gravi deve assumere un ruolo attivo. Deve essere lui a fornire al giudice tutti gli elementi specifici e concreti necessari per dimostrare che, pur in assenza di collaborazione, sono venuti meno i legami con l’ambiente criminale di provenienza e non sussiste un pericolo di recidiva. Una difesa generica, basata su mere asserzioni, è destinata a scontrarsi con l’inammissibilità del ricorso, confermando la detenzione in carcere.

Chi ha l’onere di provare che la collaborazione con la giustizia è impossibile o inutile per ottenere i benefici penitenziari?
L’onere grava interamente sul condannato. Egli deve delineare nell’istanza elementi specifici e concreti che dimostrino l’impossibilità, l’inesigibilità o l’irrilevanza della sua collaborazione, non essendo sufficiente una mera affermazione.

La semplice affermazione di aver avuto un ruolo marginale in un’associazione criminale è sufficiente per accedere ai benefici?
No. Secondo la sentenza, il richiamo alla marginalità del ruolo e all’integrale accertamento dei fatti nel processo di merito non è sufficiente. Il ricorrente deve fornire elementi specifici a conforto della sua tesi, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

La valutazione sull’adeguatezza di un’offerta di lavoro per un detenuto può essere contestata in Cassazione?
Generalmente no. Le valutazioni sull’adeguatezza dell’attività lavorativa proposta, come il rischio che il luogo di lavoro diventi occasione di incontro con altri pregiudicati, sono considerate apprezzamenti di fatto. Se la motivazione del Tribunale di Sorveglianza è logica e non manifestamente contraddittoria, non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34157 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34157 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/06/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME GAETANO DI GIURO NOME COGNOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a MADDALONI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 31/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Napoli udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha rigettato la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, di detenzione domiciliare proposta da NOME COGNOME, detenuto in espiazione della pena di anni sette e mesi quattro di reclusione, in relazione alla sentenza della Corte di appello di Napoli del 27/03/2023, irrevocabile il 16/04/2024, di condanna per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309 del 1990.

A ragione del provvedimento reiettivo, il Tribunale ha rilevato come il NOME si trovi in espiazione anche di pena irrogata per reato ostativo di prima fascia, non emergendo i presupposti di nessuna delle forme di collaborazione prospettabili. Ha inoltre richiamato quanto riportato nella nota della D.D.A. di Napoli, che evidenziava l’affiliazione del condannato al RAGIONE_SOCIALE.

Quanto alla prospettata attività lavorativa, il Tribunale ne evidenziava l’inadeguatezza, osservando come le informazioni di polizia avessero rappresentato il rischio che il luogo di lavoro divenisse occasione di incontro con altri pregiudicati.

Avverso il suddetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, deducendo violazione dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 41 bis e 58 ter ord. pen. per manifesta illogicità della motivazione in relazione, da un lato, al profilo della ipotizzata sussistenza di una sorta di affiliazione al RAGIONE_SOCIALE, dall’altro al giudizio di inadeguatezza dell’attività lavorativa prospettata.

Osserva in particolare il ricorrente, sotto il primo aspetto, come la sentenza di merito che ha condannato il COGNOME per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309 del 1990 avesse escluso la sussistenza della contestata aggravante ex art. 416 bis .1 cod. pen., di talchŁ il richiamo all’affiliazione al RAGIONE_SOCIALE doveva ritenersi frutto di un travisamento. Rileva

poi come, dovendosi applicare l’art. 4 bis ord. pen. nella formulazione previgente, attesa l’epoca di commissione dei delitti in espiazione, anteriore all’entrata in vigore della novella, la pretesa collaborazione da parte del COGNOME rivestisse i caratteri dell’inesigibilità e dell’inutilità, in considerazione del ruolo marginale dal medesimo rivestito nell’associazione e stante l’integrale accertamento dei fatti oggetto di accertamento processuale.

Sotto altro aspetto, la motivazione dell’impugnata ordinanza era da censurare anche per avere ritenuto inadeguata l’attività lavorativa prospettata, sulla base di generiche informazioni dei Carabinieri di San Cipriano d’Aversa, che «nel cristallizzare l’attenzione sui possibili avventori del bar, non indicano alcuna criticità in ordine alla persona del datore di lavoro, unico aspetto che avrebbe giustificato una valutazione negativa».

3.Nella requisitoria scritta, il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile in quanto generico, aspecifico e manifestamente infondato.

2.Giova ricordare, in via di premessa generale, che il d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla 30 dicembre 2022, n. 199, ha interamente sostituito l’art. 4bis , comma 1bis , Ord. pen.

L’art. 4 bis , comma 1, nella formulazione antecedente alla sentenza n. 253 del 2019 della Corte costituzionale, per quanto di interesse nella presente sede, prevedeva che i benefici penitenziari potevano essere concessi ai detenuti e agli internati che avevano commesso uno dei delitti tassativamente indicati dalla medesima norma nel solo caso in cui questi «collaborino con la giustizia a norma dell’art. 58 ter ». La norma, pertanto, in tal modo, stabiliva una presunzione assoluta di pericolosità nei confronti di tutti i soggetti detenuti per uno dei reati espressamente elencati, in caso di non collaborazione.
Il successivo comma 1 bis , sempre nella formulazione antecedente alla modifica di cui al D.L. 162 del 2022 così come convertito in L. 199 del 2022, estendeva la possibilità di concedere i benefici anche ai casi in cui «la limitata partecipazione al fatto criminoso, accertata nella sentenza di condanna, ovvero l’integrale accertamento dei fatti e delle responsabilità, rendono comunque impossibile un’utile collaborazione con la giustizia, nonchØ nei casi in cui, anche se la collaborazione viene offerta risulti oggettivamente irrilevante». In tali ipotesi, però, non essendo la collaborazione c.d. impossibile o inesigibile idonea a garantire il distacco del detenuto dal contesto criminale di provenienza, la concessione dei benefici era subordinata all’acquisizione di «elementi tali da escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva».
La Corte costituzionale, con la sentenza 253 del 2019 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’intera previsione contenuta nel comma 1 dell’art. 4 bis ord. pen. nella parte in cui non prevedeva la concessione dei permessi premio ai condannati dei delitti ivi previsti anche in assenza della collaborazione con la giustizia a norma dell’art. 58 ter ord. pen., allorchØ siano stati acquisiti elementi tali da escludere sia l’attualità dei collegamenti con la criminalità organizzata, sia il pericolo del ripristino di tali collegamenti.
L’art. 1 del D.L. 162 del 2022, così come convertito nella L. 192 del 2022 ha modificato i commi 1 e 1 bis dell’art. 4 bis ord. pen. Il comma 1 ora, analogamente al passato, prevede che i benefici previsti dalla norma possono essere concessi ai detenuti e internati che hanno commesso i reati c.d. ostativi di prima fascia quando questi collaborano con la giustizia a norma dell’art. 58 ter ord. pen. Il comma 1 bis prevede l’ipotesi della mancata collaborazione e, in ossequio alla sentenza n. 259 del 2019 della Corte cost.,
stabilisce che la presunzione di pericolosità di cui al comma 1 ha natura relativa in quanto può essere superata se i detenuti e gli internati per i reati ostativi ivi elencati: a) dimostrino di avere adempiuto alle obbligazioni civili e agli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna o l’assoluta impossibilità di tale adempimento; b) alleghino elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, alla partecipazione del detenuto al percorso rieducativo e alla mera dichiarazione di dissociazione dall’organizzazione criminale di eventuale appartenenza, che consentano di escludere: -b1) l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva e con il contesto nel quale il reato Ł stato commesso, -b2) il pericolo di ripristino di tali collegamenti, anche indiretti o tramite terzi, tenuto conto delle circostanze personali e ambientali, delle ragioni eventualmente dedotte a sostegno della mancata collaborazione, della revisione critica della condotta criminosa e di ogni altra informazione disponibile; c) pongano in essere iniziative a favore delle vittime, sia nelle forme risarcitorie che in quelle della giustizia riparativa.
L’art. 3, d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, contiene una norma transitoria in materia di divieto di concessione dei benefici penitenziari, ed, in particolare, al comma 2, stabilisce che ai condannati e agli internati che, prima della data di entrata in vigore del suddetto decreto, abbiano commesso delitti previsti dal comma 1 dell’art. 4bis cit., nei casi in cui la limitata partecipazione al fatto criminoso, accertata nella sentenza di condanna, ovvero l’integrale accertamento dei fatti e delle responsabilità, operato con sentenza irrevocabile, rendano comunque impossibile un’utile collaborazione con la giustizia, nonchØ nei casi in cui, anche se la collaborazione che viene offerta risulti oggettivamente irrilevante, nei confronti dei medesimi detenuti o internati sia stata applicata una delle circostanze attenuanti previste dall’art. 62, n. 6, anche qualora il risarcimento del danno sia avvenuto dopo la sentenza di condanna, dall’art. 114 ovvero dall’art. 116, secondo comma, cod. pen., i benefici di cui al comma 1 dell’art. 4-bis cit. e la liberazione condizionale possono essere concessi, secondo la procedura di cui al comma 2 dello stesso art. 4-bis, purchØ siano acquisiti elementi tali da escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva, con le ulteriori specificazioni fissate dalla norma.
In tali ipotesi, quindi, l’accertamento circa l’impossibilità, l’inesigibilità o l’oggettiva irrilevanza della collaborazione Ł comunque prodromico rispetto alla successiva valutazione in ordine all’esistenza o meno di «elementi tali da escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva». In assenza di una diversa e specifica previsione i criteri che si applicano al giudizio che il Tribunale deve effettuare sul punto, pertanto, sono quelli enucleati dalla precedente giurisprudenza di legittimità per cui «ai fini del superamento delle condizioni ostative alla fruizione di benefici penitenziari stabilite – per determinati reati – dal combinato disposto degli artt. 4-bis e 58-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354, e 2 della legge 12 luglio 1991, n. 203, grava sul condannato l’onere di delineare nell’istanza elementi specifici circa l’impossibilità o l’irrilevanza della sua collaborazione, così da consentire l’esame delle relative richieste nel merito» (Sez. 1, n. 47044 del 24/01/2017, Sorice, Rv. 271474 – 01).
3.Tanto premesso, sebbene con una motivazione oltremodo sintetica, il Tribunale, nell’affermare che COGNOME – attualmente in espiazione della pena inflittagli per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309 del 1990, commesso negli anni 2016-2017 – non ha mai reso dichiarazione di collaborazione e che non Ł emersa alcuna forma di collaborazione da parte sua, ha correttamente escluso la possibilità di concessione delle invocate misure alternative, non esistendo, nel caso in esame, le condizioni di applicazione del citato art. 3 comma 2, d.l.
31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199.

Il ricorso Ł infatti del tutto generico con riferimento alla sussistenza dei presupposti della collaborazione inesigibile o comunque inutile o irrilevante: in particolare, l’inesigibilità e inutilità della collaborazione Ł aspetto solo lambito nel ricorso, con semplice richiamo all’istanza originaria, in cui si ancorava tale aspetto alla marginalità del ruolo rivestito dal NOME ed all’integrale accertamento dei fatti, come desumibile dagli atti processuali offerti in valutazione, rappresentati dalle sentenze di primo e di secondo grado.
Va tuttavia osservato come l’onere di delineare gli elementi specifici circa l’impossibilità o l’irrilevanza della propria collaborazione non possa ritenersi adempiuto, come ha fatto il ricorrente, con la mera affermazione che ciò risulterebbe pacificamente, o addirittura implicitamente, dalla lettura delle sentenze che hanno accertato le condotte al tempo poste in essere (cfr. sez. 1, n. 27223 del 23/04/2025, n. m.).

Nel caso in esame, l’istante non ha prospettato elementi specifici relativi alla impossibilità o alla irrilevanza di un’eventuale collaborazione, che Ł stata richiamata senza offrire elementi concreti e specifici a conforto della mera asserzione della sua inutilità, nØ egli ha allegato la sussistenza delle ulteriori condizioni di cui all’art. 3 comma 2 d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, con specifico riferimento all’applicazione delle attenuanti ivi richiamate (artt. 62 n. 6, 114 o 116 cod. pen.) ed all’esclusione dell’esistenza di collegamenti attuali con l’associazione di cui all’art. 74 L. stup., per la quale Ł stato condannato.
Di contro, i temi difensivi e le circostanze fattuali di cui il ricorso lamenta la pretermissione – in particolare l’esclusione dell’aggravante ex art. 416 bis .1 cod. pen. dal delitto associativo di cui all’art. 74 d.P.R. 309 del 1990 -, come anche osservato dal Procuratore generale in seno alla sua requisitoria -, non sono, comunque, idonei nØ dirimenti ai fini di una diversa decisione sull’esito delle istanze, avendo il ricorrente valorizzato argomenti inconferenti o comunque subordinati al previo accertamento delle condizioni di cui al citato art. 3 comma 2 d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, e non essendosi il ricorrente confrontato, per escluderlo, con il requisito della mancanza di collegamenti con la criminalità organizzata, nella quale rientra a pieno titolo l’associazione finalizzata al narcotraffico di cui all’art. 74 d.P.R. 309 del 1990.
Il ricorso deve pertanto ritenersi aspecifico e quindi inammissibile.

4.Completamente versate in fatto, e pertanto inammissibili in sede di legittimità, sono infine le argomentazioni difensive svolte in merito all’adeguatezza dell’attività lavorativa proposta.

Il Tribunale aveva sul punto evidenziato come le informazioni assunte dalle forze dell’ordine avessero palesato il rischio che il luogo di lavoro (un bar) indicato dal detenuto, divenisse occasione di incontro con altri pregiudicati, stante la loro frequentazione dell’esercizio pubblico.

Il ricorrente aggredisce la motivazione resa dal Tribunale in modo generico, non contestando l’assunto posto dai Giudici specializzati a fondamento delle proprie valutazioni di inadeguatezza dell’offerta lavorativa proposta (ovvero la frequentazione da parte di pregiudicati del luogo di lavoro), bensì censurando, in modo aspecifico, la mancata valutazione della posizione del datore di lavoro, ed invitando questa Corte a sovrapporre una diversa valutazione rispetto a quella motivatamente assunta dal Tribunale di sorveglianza.
.

Alla dichiarazione d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa

nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 24/06/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.