La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale contro la concessione della semilibertà a un detenuto condannato all’ergastolo per reati di mafia. La Corte ha confermato che, dopo le recenti riforme, i benefici penitenziari ostativi possono essere concessi anche senza collaborazione, a patto che sia dimostrata l’assenza di legami attuali con la criminalità organizzata, valutazione che spetta al giudice e può basarsi sul percorso rieducativo del detenuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Benefici Penitenziari Ostativi: La Cassazione Apre alla Semilibertà Anche Senza Collaborazione

La concessione dei benefici penitenziari ostativi a persone condannate per reati di criminalità organizzata rappresenta uno dei temi più dibattuti del diritto penitenziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, confermando la possibilità di accedere a misure alternative come la semilibertà anche in assenza di collaborazione con la giustizia. Questo caso analizza la situazione di un detenuto condannato all’ergastolo che, dopo un lungo percorso detentivo, ha ottenuto la semilibertà nonostante il parere contrario di diverse autorità.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un uomo detenuto dal 1996 in espiazione di una condanna all’ergastolo per numerosi reati associativi e aggravati dal metodo mafioso. Dopo quasi trent’anni di detenzione, il Tribunale di Sorveglianza gli ha concesso la misura della semilibertà. La decisione si basava su diversi elementi positivi: la lunga pena già scontata, il riconoscimento dell’impossibilità di collaborazione, un percorso rieducativo che dimostrava consapevolezza e revisione critica del proprio passato criminale, e la fruizione di numerosi permessi premio senza alcuna violazione.

Tuttavia, contro questa decisione si sono opposti la Direzione Distrettuale Antimafia (DDA), la Direzione Nazionale Antimafia e Antiterrorismo (DNAA) e la Questura, i cui pareri negativi evidenziavano la perdurante operatività della cosca di appartenenza e il rischio di un ripristino dei collegamenti. Di conseguenza, il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente sottovalutato la presunzione di pericolosità e di mantenimento dei legami con l’organizzazione criminale.

La Decisione della Cassazione sui benefici penitenziari ostativi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25505 del 2024, ha respinto il ricorso del Procuratore Generale, confermando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha stabilito che la decisione di concedere la semilibertà era corretta e ben motivata. Secondo i giudici, le recenti riforme legislative (in particolare il d.l. n. 162/2022) hanno trasformato la presunzione di mantenimento dei legami con la criminalità da assoluta a relativa. Ciò significa che il detenuto può fornire la prova contraria, dimostrando di aver reciso ogni collegamento con il proprio passato criminale.

Il Ruolo del Giudice di Sorveglianza

La sentenza sottolinea come spetti al giudice di sorveglianza valutare in concreto la sussistenza degli elementi che escludono l’attualità dei collegamenti con la criminalità organizzata. Questa valutazione non può basarsi unicamente sui reati commessi in un passato remoto, ma deve tenere conto dell’intero percorso rieducativo del condannato e dei risultati dell’osservazione carceraria.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente applicato i principi introdotti dalla nuova normativa. La presunzione di pericolosità, non più assoluta, può essere superata attraverso una valutazione approfondita del percorso del detenuto. Nel caso specifico, il Tribunale aveva preso atto dei pareri negativi, ma li aveva ritenuti superati dagli elementi positivi emersi durante la detenzione, come il comportamento impeccabile, la revisione critica del passato e la volontà di reintegrarsi in un contesto sociale lontano da quello di origine.

La Cassazione ha chiarito che l’assenza di collaborazione, quando ne sia stata accertata l’impossibilità, non costituisce un ostacolo insormontabile. Il focus si sposta sulla prova dell’effettivo distacco dall’ambiente criminale. Inoltre, i giudici hanno ribadito che la semilibertà è una misura finalizzata a un “graduale reinserimento del soggetto nella società” e non richiede una riabilitazione già completata e certa, ma un giudizio prognostico positivo sulla sua idoneità a superare la residua pericolosità.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un importante principio evolutivo nell’ambito dell’esecuzione penale per i reati ostativi. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:

Superamento della presunzione assoluta: La mancata collaborazione non impedisce a priori l’accesso ai benefici penitenziari ostativi. Il detenuto ha la possibilità di dimostrare, con elementi concreti, di aver interrotto ogni legame con il mondo criminale.
Centralità del percorso rieducativo: La valutazione del giudice deve basarsi su un’analisi complessiva della condotta carceraria ed extra-carceraria del detenuto, dando peso al suo percorso di cambiamento e alla sua volontà di reinserimento.
Valutazione prognostica: Per misure come la semilibertà, il giudice non deve accertare un ‘sicuro ravvedimento’, ma formulare un giudizio prognostico favorevole sulla possibilità che la misura contribuisca al graduale e positivo reinserimento sociale del condannato.

In sintesi, la decisione della Cassazione rafforza la discrezionalità del giudice di sorveglianza e valorizza il principio costituzionale della finalità rieducativa della pena, anche per i condannati per i crimini più gravi.

È possibile ottenere benefici penitenziari per reati di mafia senza collaborare con la giustizia?
Sì. Secondo la sentenza, a seguito delle recenti riforme legislative (d.l. 162/2022), è possibile concedere i benefici anche ai condannati per reati ostativi che non collaborano, a condizione che dimostrino l’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata e il pericolo di un loro ripristino.

Come si dimostra l’assenza di legami con la criminalità organizzata?
La dimostrazione non richiede una prova specifica, ma emerge da una valutazione complessiva del giudice. Elementi chiave sono il percorso rieducativo svolto in carcere, la revisione critica del proprio passato, la condotta durante i permessi premio e la volontà di reintegrarsi in un contesto sociale e territoriale lontano da quello di origine. Il buon comportamento carcerario ed extra-carcerario è fondamentale.

I pareri negativi delle forze dell’ordine o della Procura Antimafia sono vincolanti per il giudice?
No, non sono vincolanti. Il giudice deve prenderli in considerazione, ma può discostarsene con una motivazione adeguata. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che i pareri negativi, fondati esclusivamente su reati molto datati, non fossero sufficienti a superare gli elementi positivi emersi dal lungo e proficuo percorso rieducativo del detenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25505 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25505 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA

nei confronti di: COGNOME NOME nato a VILLABATE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 05 dicembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha ammesso al regime della semilibertà NOME COGNOME, detenuto dal 24/01/1996 in espiazione dell’ergastolo con isolamento diurno per un cumulo comprendente numerosi reati associativi o aggravati dall’art. 7 legge n. 203/1991.

Il Tribunale ha ritenuto ammissibile la domanda, stante la quantità di pena già espiata anche a seguito della concessione della liberazione anticipata. Ha rilevato che l’istante ha ottenuto l’accertamento della impossibilità della collaborazione ed ha beneficiato di numerosi permessi premio, eseguiti senza la violazione delle prescrizioni, ha svolto un percorso rieducativo mostrando consapevolezza della gravità dei reati commessi e la revisione critica del proprio passato criminale. Ha preso atto, peraltro, del parere negativo della DDA di Palermo, della RAGIONE_SOCIALE e della Questura di Palermo, che hanno sottolineato che la cosca di appartenenza è ancora attiva, che egli non ha mai fornito la prova della dissociazione da questa e che sussiste il pericolo del ripristino dei collegamenti con essa. Ha però valutato concedibile la misura, stante il percorso riabilitativo svolto, la volontà di reintegrarsi nella società in un territorio lontano da quello origine, e ritenendo che il parere negativo degli organi preposti si fondi solo sui delitti commessi in passato, e che il rischio di recidiva possa essere escluso, vista l’assenza di procedimenti pendenti e di condanne per fatti commessi dopo l’arresto.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore generale presso la Corte di appello di L’Aquila, articolando un unico motivo, con il quale denuncia la violazione di legge dell’art. 71-ter Ord.pen. in relazione agli artt. 4-bis e 50 Ord.pen. e art. 3, comma 2, d.l. n. 162/2022

Il Tribunale di sorveglianza ha omesso di valutare in modo attento la sussistenza del terzo elemento richiesto dalla legge n. 199/2022 per concedere i benefici penitenziari ai responsabili dei delitti di cui all’art. 4-bis, comma 1, Ord.pen., cioè la permanenza di collegamenti con l’associazione criminale di appartenenza, che sono presunti dalla legge. La RAGIONE_SOCIALE ha espresso un parere negativo alla concessione del beneficio richiesto, evidenziando il pericolo di una ripresa di tali collegamenti, se mai cessati, stanti la permanente operatività della cosca di appartenenza del detenuto, la personalità di questi e il fatto che egli non si è mai adoperato, dopo la commissione dei numerosi delitti aggravati dal metodo mafioso, né per evitare che la sua attività criminosa fosse portata ad
ulteriori conseguenze, né per fornire elementi idi indagine decisivi per individuare i correi o per scoprire altri fatti. Mancano, quindi, elementi per escludere suoi collegamenti con la criminalità organizzata, e vi è addirittura la ragionevole certezza della loro attualità. L’ordinanza, perciò, è errata perché ha fondato la sua decisione esclusivamente sui risultati dell’osservazione carceraria, che non è sufficiente per far ritenere cessati tali collegamenti.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato

2. Il d.l. n. 162/2022, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 199/2022, sostituendo integralmente l’art. 4-bis, comma 1-bis, Ord. pen., ha stabilito la concedibilità di tutti i benefici previsti dall’art. 4-bis, comma 1, Ord.pen. anche ai condannati per i delitti ostativi c.d. “di prima fascia”, purché dimostrino l’adempimento degli obblighi di pagamento e risarcitori o la sua assoluta impossibilità e alleghino elementi specifici che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata e con il contesto in cui i reato è stato commesso, nonché il pericolo di un loro ripristino. Analogamente, l’art. 3, comma 2, del medesimo decreto legge ha introdotto la concedibilità di tali benefici anche ai detenuti condannati per uno dei delitti ostativi previst dall’art. 4-bis, comma 1, Ord.pen., commessi precedentemente, quando la loro collaborazione sia oggettivamente impossibile, oppure essi abbiano risarcito i danni causati, «purché siano acquisiti elementi tali da escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata».
Il Tribunale di sorveglianza ha sottolineato che il detenuto istante rientra da tempo nella categoria dei soggetti, condannati per vari delitti ostativi previsti dall’art. 4-bis, comma 1, Ord.pen., ammessi a beneficiare di permessi premio, il cui diniego è stato dichiarato illegittimo dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 253/2019, perché è stata dichiarata l’impossibilità della sua collaborazione, ed ha effettivamente beneficiato di numerosi permessi premio, svolti senza la violazione delle prescrizioni. Egli è stato, perciò, correttamente valutato come possibile beneficiario di una misura alternativa alla detenzione. Si deve affermare, infatti, che la presunzione assoluta di mancata rescissione dei legami con la criminalità organizzata prevista originariamente dall’art. 4-bis Ord.pen.,
3 GLYPH

(11j3im

che peraltro nel caso di questo detenuto era già inoperante stante l’accertamento dell’impossibilità della collaborazione, è stata superata dal legislatore e trasformata in una presunzione relativa, che ammette la dimostrazione contraria, ad opera dello stesso detenuto, secondo la previsione dell’art. 1, comma 1, lett. a), n. 2), d.l. n. 162/2022, o del Tribunale, secondo la previsione dell’art. 3, comma 2, d.l. n. 162/2022 ed esercitando i poteri istruttori attribuiti dall’art. 4-bis, comma 2 e comma 2-bis, Ord.pen., ampliati dallo stesso d.l. n. 162/2022.
2.1. Il procuratore ricorrente denuncia l’erroneità dell’ordinanza impugnata perché il Tribunale non avrebbe valutato la permanenza dei collegamenti con l’associazione criminale di appartenenza, di cui la RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto possibile, quanto meno, il ripristino. Questa censura non è fondata. L’ordinanza, infatti, ha preso atto dei pareri negativi trasmessi dalla DDA di Palermo, dalla RAGIONE_SOCIALE e dalla Questura di Palermo, ma ha ritenuto sussistenti, per le ragioni dettagliatamente esaminate, «le condizioni di cui all’art. 50, comma 4, Ord.pen., e l’avvenuto distacco dell’interessato dai collegamenti criminali».
Il Tribunale, pertanto, ha applicato correttamente il principio dettato da questa Corte, secondo cui «In tema di misure alternative alla detenzione in favore di soggetto condannato per reati ostativi cd. “di prima fascia”, per effetto delle modifiche apportate all’art. 4-bis ord. pen. con d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, non assume rilievo decisivo la collaborazione con l’autorità giudiziaria, essendo demandato al giudice, alla luce della mutata natura della presunzione – divenuta relativa – di mantenimento dei collegamenti con l’organizzazione criminale, la valutazione del percorso rieducativo del condannato e dell’assenza di collegamenti, attuali o potenziali, con la criminalità organizzata e con il contesto mafioso, mediante gli ampliati poteri istruttori di cui all’art. 4-bis, comma 2, Ord.pen.» (Sez. 1, n. 35682 del 23/05/2023, Rv. 284921). Infatti l’ordinanza contiene una valutazione sufficientemente approfondita circa la sussistenza di elementi valutabili positivamente in favore del detenuto istante, e capaci di dimostrare il suo allontanamento del contesto criminale di appartenenza, e la non attualità del giudizio espresso dagli uffici di polizia interpellati, circa il pericolo di un ripri dei contatti con tale contesto, in quanto fondato solo sui reati commessi e sulle relative condanne, molto risalenti nel tempo.
E’ vero che l’ordinanza trae la sua valutazione della non persistenza o dell’assenza di un pericolo di ripristino dei collegamenti con la criminalità organizzata, da parte del detenuto, essenzialmente dal buon comportamento carcerario ed extra-carcerario descritto nelle varie relazioni, ma nel caso di specie è difficile ipotizzare quali elementi positivi potrebbero essere acquisiti, o

forniti dal detenuto stesso. Il 9rocuratore ricorrente richiama, in particolare, parere fornito dalla RAGIONE_SOCIALE circa il fatto che il COGNOME non abbia mai fornito collaborazione né aiutato le indagini, dopo la commissione dei gravissimi reati per i quali è stato condannato, ma, avendo egli ottenuto la valutazione della impossibilità della collaborazione, tale elemento non è significativo, né può da esso trarsi una presunzione di un mancato distacco dall’associazione di appartenenza. L’affermazione del Tribunale, circa la mancanza di elementi da cui dedurre la sussistenza di collegamenti attuali con detta associazione, o l’attualità del pericolo del loro ripristino, è dunque logica e fondata sia s contenuto dei pareri forniti dagli organi di polizia, sia sul percorso rieducativo del condannato, valutato approfonditamente.
2.2. Deve ricordarsi, infine, che la misura alternativa concessa, quella della semilibertà, richiede quale presupposto non una già intervenuta riabilitazione, ma che vi siano «le condizioni per un graduale reinserimento del soggetto nella società» (art. 50, comma 4, Ord.pen.). Come costantemente affermato da questa Corte, «ai fini dell’applicazione della misura alternativa della semilibertà, sono richieste due distinte indagini, l’una delle quali concernente i risultati de trattamento individualizzato e l’altra relativa all’esistenza delle condizioni che garantiscono un graduale reinserimento del detenuto nella società ed implicanti la presa di coscienza, attraverso l’analisi delle negative esperienze del passato e la riflessione critica proiettata verso il ravvedimento» (Sez. 1, n. 197 del 25/10/2023, dep. 2024, Rv. 285550), non essendo richiesta, per questa come per le altre misure alternative alla detenzione, la prova del sicuro ravvedimento, ma la formulazione di un giudizio prognostico sulla idoneità della misura stessa a superare la residua pericolosità (vedi Sez. 1, n. 9591 del 29/11/2000, dep. 2001, Rv. 218235).
Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve pertanto essere respinto. La natura pubblica della parte ricorrente osta alla condanna alle spese processuali, in deroga agli ordinari principi in materia di soccombenza (vedi Sez. U, n. 3775 del 21/12/2017, dep. 2018, Tuttolomondo, Rv. 271650)

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 16 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.